Решение от 31.05.2018 по делу № 33-40736/2018 от 12.09.2018

Судья Жогова Т.А.                                                                         Дело № 33-40736

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва                                                                         14 сентября 2018 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А,

судей – Морозовой Д.Х., Лебедевой И.Е.

при секретаре – Минасовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Молоковой Л.В. по доверенности Фролова В.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Молоковой Людмилы Викторовны к Молоковой Светлане Евгеньевне, Молокову Дмитрию Евгеньевичу, Пановой Наталье Евгеньевне о признании права собственности, признании долей в праве собственности незначительными, принудительном выкупе – отказать.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец Молокова Людмила Викторовна обратилась в суд с иском к Молоковой Светлане Евгеньевне, Молокову Дмитрию Евгеньевичу, Пановой Наталье Евгеньевне о признании долей в праве собственности незначительными, принудительном выкупе.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что Молоковой Л.В. принадлежит 11/12 долей в праве собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью 73 кв.м., расположенной по адресу: ***. 1/12 доли в праве принадлежали покойному брату истца - Молокову Е.Д., умершему 25 июля 2017 года, о чем 25 июля 2017 года составлена запись акта о смерти № 421 Органом ЗАГС Москвы № 76 Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Отрадное, что подтверждается Свидетельством о смерти (повторным)VII-МЮ № 733426, выданным 09 ноября 2017 года. Однако до своей смерти Молоков Е.Д. не произвел государственную регистрацию права собственности указанной 1/12 доли, хотя им в установленный законом полугодовой срок нотариусу города Москвы Букия Н.Р. было подано заявление о принятии наследства за покойной матерью Мальковой Анной Николаевной, умершей 06 августа 2004 года. Таким образом, указанная 1/12 доли в праве собственности спорной квартиры подлежит включению в наследственную массу и при отсутствии завещания её должны наследовать наследники покойного. Наследниками первой очереди Молокова Е.Д. являются ответчики: супруга - Молокова Светлана Евгеньевна, сын - Молоков Дмитрий Евгеньевич и дочь - Панова Наталья Евгеньевна. На дату своей смерти Молоков Е.Д. проживал совместно со своей семьей: Молоковой С.Е., Молоковым Д.Е. и Пановой Н.Е. по адресу: ***, что говорит о фактическом принятии наследства наследниками. Молоков Д.Е. никогда не проживал в спорной квартире, с момента вступления в наследство он не нёс бремени оплаты коммунальных платежей, налогового бремени, не участвовал в расходах по ремонту квартиры, т.е. не осуществлял свои права и не нес обязанности собственника и участника долевой собственности, что говорит об отсутствии его существенного интереса к указанной собственности. Также у наследников отсутствует интерес к указанной доле, поскольку никаких действий, свидетельствующих об их существенном интересе, они не предпринимают.  Поскольку наследниками первой очереди являются Молокова С.Е., Молоков Д.Е. и Панова Н.Е., они должны наследовать принадлежащую наследодателю долю поровну, т.е. по 1/36 каждому. Выделить для проживания ответчикам указанные доли в составе неделимого имущества - квартиры, без нарушения жилищных прав истца как участника долевой собственности и проживающего с ней сына невозможно, поскольку на долю каждого наследника приходится 2,02 кв.м. общей площади квартиры, т.е. на указанные доли невозможно выделить комнату для проживания ответчиков. Для определения рыночной стоимости 1/12 доли истец обратилась в оценочную компанию ООО «А1 Групп», оценщиками которой был подготовлен отчет об оценке указанной доли, согласно которому стоимость 1/12 доли в спорной квартире составила в 250 000 рублей 00 копеек. Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом указанные денежные средства зачислены на депозитный счёт Управления Судебного департамента города Москвы.

Истец Молокова Л.В.  просит суд  признать право собственности на 1/36 доли в праве за каждым из ответчиков, поскольку ответчики уклоняются от получения свидетельства о наследстве и государственной регистрации права собственности, а без признания данного права принудительный выкуп невозможен. Поскольку 1/36 доли в праве собственности, принадлежащие наследникам, являются малозначительными, они не имеют существенного интереса в их использовании, истец просит признать указанные доли незначительными, признать за истцом право собственности на 1/12 долю (по 1/36 каждого из ответчиков) и выплатить ответчикам компенсацию стоимости их долей.

Истец Молокова Л.В. и ее представитель Фролов В.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Молокова С.Е., Молоков Д.Е., Панова Н.Е., третье лицо Молоков К.А., представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований истца просит представитель истца Молоковой Л.В. – Фролов В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Молокова Л.В. и ее представитель Фролов В.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчики Молокова С.Е., Молоков Д.Е., Панова Н.Е., третье лицо Молоков К.А., представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что согласно договору передачи от 21 декабря 1993 года № 051108-001511 Департаментом муниципального жилья в общую совместную собственность без определения долей Малькову В.П., Мальковой А.Н., Щитовой Л.В., Щитову К.А. передано жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

07 апреля 1994 года Малькову В.П., Мальковой А.Н., Щитовой Л.В., Щитову К.А. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

06 августа 2004 года умерла мать истца и умершего Молокова Е.Д. - Малькова А.Н., *** года рождения, о чем 06 августа 2004 года Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти № 3619 (л.д. 41).

Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному нотариусом Букия Н.Р. 14 апреля 2005 года, наследником к имуществу умершей Мальковой А.Н., состоящему из ¼ доли квартиры, находящейся по адресу: ***, является дочь наследодателя Мальковой А.Н. – Молокова Л.В. При этом ¼ доля квартиры сохраняется в собственности Малькова В.П., ¼ доля квартиры в собственности Молокова К.А. (до перемены фамилии – Щитов), ¼ доля квартиры в собственности Молоковой Л.В. (до перемены фамилии – Щитова).

25 мая 2015 года Молоковой Л.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

27 февраля 2007 года умер отец истца и умершего Молокова Е.Д. - Мальков В.П., *** года рождения, о чем 27 февраля 2007 года Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти № 1021 (л.д. 42).

05 сентября 2007 года Молоковой Л.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону в размере ¼ доли спорной квартиры, после смерти Малькова В.П.

02 октября 2007 года Молоковой Л.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

19 августа 2008 года между Молоковым К.А. и Молоковой Л.В. заключен договор дарения ¼ доли спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 16 сентября 2008 года.

16 сентября 2008 года Молоковой Л.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 11/12 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

25 июля 2017 года умер Молоков Е.Д., 25 ноября 1946 года рождения, о чем 25 июля 2017 года составлена запись акта о смерти Органом ЗАГС Москвы № 76 МФЦ района Отрадное.

Молоков Е.Д. являлся родным братом истца Молоковой Л.В., что подтверждается свидетельством о рождении Молокова Е.Д. (л.д. 33), свидетельством о браке между Мальковым В.П. и Молоковой А.Н. (л.д. 35), свидетельством о рождении Молоковой Л.В. (до перемены фамилии - Мальковой Л.В., Щитовой Л.В.), справкой о заключении брака между   Щитовым А.Ю. и Мальковой Л.В., свидетельством о расторжении брака между Щитовым А.Ю. и Щитовой Л.В., свидетельством о перемене фамилии Щитовой Л.В. на Молокову Л.В. (л.д. 36-40).

Наследниками первой очереди Молокова Е.Д., являются ответчики: супруга - Молокова Светлана Евгеньевна, сын - Молоков Дмитрий Евгеньевич и дочь - Панова Наталья Евгеньевна. На дату своей смерти Молоков Е.Д. совместно проживал с указанными лицами по адресу: ***, что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом принятии наследства наследниками.

Как следует из представленного суду наследственного дела № 764/2004 к имуществу умершей Мальковой А.Н. (матери Молоковой Л.В. и Молокова Е.Д.), с заявлением о принятии наследства в виде доли квартиры, расположенной по адресу: ***, к нотариусу города Москвы Букия Н.Р. 27 сентября 2004 года обратилась Молокова Л.В., 24 января 2005 года Молоков Е.Д.

24 января 2005 года к нотариусу города Москвы Букия Н.Р. обратился Мальков В.П. с заявлением об отказе причитающейся ему доли на наследство к имуществу умершей Мальковой А.Н. в пользу Молоковой Л.В., с заявлением об отказе в выделении супружеской доли.

Вместе с тем, свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом города Москвы Букия Н.Р. Молоковой Л.В., свидетельство о праве на наследство Молокову Е.Д. не выдавалось.

Как следует из представленного суду ответа, полученного по запросу суда из Московской городской нотариальной палаты 27 марта 2018 года, информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего 25 июля 2017 года Молокова Евгения Дмитриевича, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 246, 247, 252, 1111, 1113, 1114, 1115, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Молоковой Л.В. о признании права собственности, признании долей незначительными, принудительном выкупе, поскольку доказательств принятия наследства, оставшегося после смерти Молокова Д.Е., ответчиками, а также реализации ими наследственных прав, связанных с принятием наследства, суду не представлено. Доводы истца о фактическом принятии наследства объективно ничем не подтверждены.

 При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что возложение на наследников обязанности по принятию наследства противоречат основным принципам свободы в осуществлении сторонами своих прав и, тем самым, приведет к ущемлению прав ответчиков, поскольку обязанности наследников, связанные с принятием наследства, возникают только после подачи заявления о принятии наследства или его фактического принятия, что судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

        Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы  представителя истца, что суд не запросил сведения о совместном проживании наследодателя Молокова Е.Д. и его наследников, судебная коллегия полагает на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку у истца отсутствует права требования признания ответчиков фактически принявшими наследство после смерти Молокова Е.Д. Таким образом, данные сведения не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что у истца отсутствует право требования принудительного выкупа  незначительной доли в праве собственности на квартиру, судебная коллегия полагает, не имеют правового значения, поскольку доказательств того, что ответчики являются собственниками указанной незначительной доли в материалах дела не имеется.

Таким образом,  доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 

 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

 

░░░░░ 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-40736/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, 14.09.2018
Истцы
Молокова Л.В.
Ответчики
Молокова С.Е.
Молоков Д.Е.
Панова Н.Е.
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
31.05.2018
Решение
14.09.2018
Определение суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее