Определение суда апелляционной инстанции от 11.01.2022 по делу № 11-0005/2022 от 08.12.2021

Мировой судья судебного участка № 359

адрес

фио

гр. дело № 11-5/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года                                                                         адрес

Судья Басманного районного суда адрес фио, ознакомившись с частной жалобой ответчика Захарченко Светланы Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 359 адрес от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-367/21 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Москва» к Захарченко Светлане Ивановне, Копыловой Оксане Викторовне, Сурковой Арине Юрьевне, Тесфайе Кристиан, фио фио, фио Хабту о взыскании в солидарном порядке задолженности за марка автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка № 359 адрес было рассмотрено гражданское дело № 2-367/21 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Москва» к Захарченко Светлане Ивановне, Копыловой Оксане Викторовне, Сурковой Арине Юрьевне, Тесфайе Кристиан, фио фио, фио Хабту о взыскании в солидарном порядке задолженности за марка автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены исковые требования.

30 августа 2021 г. мировому судье поступила апелляционная жалоба ответчика Захарченко С.И. с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не явились, извещались надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 359 адрес от 14 сентября 2021 года отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 23 июня 2021 года.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Захарченко С.И. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку, решение мирового судьи вступило в законную силу 24 июля 2021 г., в установленный законом срок апелляционная жалоба мировому судье не поступала, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда заявителем не представлено, препятствий для подачи апелляционной жалобы никто не чинил, уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы мировому судье не представлено.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решение суда было постановлено 23 июня 2021 г.

25 августа 2021 г. в адрес мирового судьи ответчиком Захарченко С.И. была направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 23 июня 2021 года.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу прошел незначительный период времени.

Эти обстоятельства при разрешении заявления мировым судьей во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства дела и исходя из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон, суд считает, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Захарченко С.И. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 23 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-367/21 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Москва» к Захарченко Светлане Ивановне, Копыловой Оксане Викторовне, Сурковой Арине Юрьевне, Тесфайе Кристиан, фио фио, фио Хабту о взыскании в солидарном порядке задолженности за марка автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 359 ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-367/21 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-367/21 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 359 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                               ░░░