Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1027/2015 от 21.09.2015

Дело №12-1027/15-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 13 октября 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисицына Д.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лисицына Д. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Лисицын Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> Лисицын Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» совершил поворот налево.

Решением временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено в без изменений.

В направленной в суд жалобе Лисицын Д.В. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 и располагается выше 5-6 метров от проезжей части, что отразилось на его видимости. Движение автомобилей в тот момент было затруднено аварией, однако сотрудники ГИБДД не предпринимали никаких действий для освобождения проезжей части и продолжали оформлять материалы по аналогичным правонарушениям. Отмечает, что в тексте постановления заявителю вменяется нарушение ПДД РФ, в то время как подобных сокращений в Правилах дорожного движения не имеется. Кроме того, при вынесении решения по жалобе на указанное постановление, вышестоящее должностное лицо не конкретизировало, было ли осмотрено место установки дорожного знака 4.1.1, какими приборами производилось измерение расстояний по высоте и до перекрестка, не приведена информация от организации, ответственно за установку знака. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, поскольку решение по жалобе, принятое ДД.ММ.ГГГГ, получено Лисицыным Д.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Лисицын Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, свою явку в судебное заседание не обеспечил.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, учитывая, что копия решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Лисицыну Д.В. только ДД.ММ.ГГГГ и была им получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового конверта и сведениями почтового идентификатора ФГУП «Почта России», судья принимая во внимание, что жалоба подана Лисицыным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, считает, что процессуальный срок обжалования заявителем соблюден и разрешения вопроса о его восстановлении не требуется.

Проверив производство по делу об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предписывающий знак 4.1.1 "Движение прямо" разрешает движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Его действие распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

В соответствии с ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило непосредственное обнаружение сотрудниками полиции не соблюдение требований дорожного знака 4.1.1, допущенного водителем Лисицыным Д.В. 03.06.2015г. при управлении транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, у дома <адрес>, которое выразилось в выполнении левого поворота в зоне действия дорожного знака 4.1.1.

Постановление было вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку возражений по выявленному правонарушению от Лисицына Д.В. не поступило.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии законных на то оснований, его обоснованность сомнений не вызывает, квалификация действий Лисицына Д.В. является правильной.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и правильном отражении обстоятельств правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Факт выполнения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, левого поворота в зоне действия дорожного знака 4.1.1 подтверждается материалами дела и фактически заявителем не оспаривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, полученных в установленном законом порядке, является достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности заявителя в инкриминируемом правонарушении.

При таких обстоятельствах Лисицын Д.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии Лисицына Д.В., которому были разъяснены предусмотренные законом права.

Порядок разрешения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом соблюден.

Позиция Лисицына Д.В. о том, что дорожный знак установлен с нарушением установленных требований, была предметом проверки вышестоящего должностного лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и была опровергнута, в том числе рапортом государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 не выявившей нарушений требований ГОСТа Р52289-2004.

Ссылки заявителя о дорожно-транспортном происшествии, которое затрудняло движение, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство нельзя соотнести с крайней необходимостью (ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении указывается сокращенное наименование нормативного акта, нельзя признать обоснованными, поскольку данное обстоятельство никоим образом не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░