Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1386/2013 ~ М-1308/2013 от 01.11.2013

Дело № 2-1386/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года     город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Мишиной Н.Л. к ЗАО «ЖРЭУ № 4» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мишина Н.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЖРЭУ № 4» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом истицы управляется ЗАО «ЖРЭУ № 4», которое также является исполнителем коммунальных услуг для данного дома. Примерно до 2009 года истец добросовестно оплачивала коммунальную услугу «электроснабжение», включая электроэнергию на общедомовые нужды, в точном соответствии с суммами, проставленными в квитанциях на оплату. Поскольку величина доли электропотребления на общедомовые нужды, приходящаяся на квартиру истца вызвала сомнения в её правильности, с 2009 года Мишина Н.Л. стала оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды из расчета № рублей в месяц, что при среднем ежемесячном потреблении электроэнергии в квартире истца (150-200 квт/ч) составляло больше 25 % от квартирного потребления. В результате разницы в величинах электропотребления на общедомовые нужды в оплате истца и квитанциях на 28.05.2013г. образовалась задолженность по оплате в сумме № рублей, которой на самом деле, по мнению истца у неё не было. Согласно акту ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» от 28.05.2013г. квартира Мишиной Н.Л. была отключена от коммунальной услуги «электроснабжение», в связи с чем, истец была вынуждена оплатить образовавшуюся задолженность. По причине категорического несогласия истца с задолженностью, 09.10.2012г. она обратилась в ЗАО «ЖРЭУ № 4» с требованием о предоставлении твердого помесячного расчета задолженности. Однако данное требование истца было проигнорировано ответчиком. По изложенным основаниям просит обязать ЗАО «ЖРЭУ № 4» в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу составить и вручить Мишиной Н.Л. твердый расчет по коммунальной услуге «электроснабжение» с 01.11.2010г. по 01.09.2012г., с приложением копий документов, обосновывающих каждую цифру в расчете. Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ № 4» в пользу Мишиной Н.Л. в качестве компенсации морального вреда за нарушение обязанности составления твердого расчета за оказанную коммунальную услугу «электроснабжение» № рублей.

Судебное разбирательство, назначенное на 11.12.2013 года, уже откладывалось из-за неявки истца Мишиной Н.Л. и представителя истца по доверенности ФИО7, рассмотреть дело в их отсутствие они не просили и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду также не представили.

Судом решается вопрос о возможности оставления искового заявления Мишиной Н.Л. без рассмотрения.

Представители ответчика ЗАО «ЖРЭУ № 4» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления Мишиной Н.Л. без рассмотрения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления Мишиной Н.Л. без рассмотрения.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление Мишиной Н.Л. к ЗАО «ЖРЭУ № 4» о защите прав потребителей без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца. При этом суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Мишиной Н.Л. к ЗАО «ЖРЭУ № 4» о защите прав потребителей, - оставить без рассмотрения.

Северный районный суд г. Орла по ходатайству истца или ответчика может отменить данное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.В. Шеломанова