Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5425/2015 ~ М-4822/2015 от 16.06.2015

решение суда составлено в окончательной форме 29.07.2015 года №2-5425/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой А. А.евны к ООО «КФТ» о расторжении договоров, взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в виде оплаты юридических услуг, почтовых расходов

УСТАНОВИЛ

Львова А. А.евна обратилась в суд с иском к ООО «КФТ» и просит расторгнуть договор №№ купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком, взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 280100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23500 рублей, почтовые расходы в размере 300,16 рублей, неустойку в размере 280100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор №№, по которому ответчик обязался передать истцу фасадные термопанели и аксессуары к ним. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатила товар, однако ответчик свои обязательства не исполнил, товар до настоящего времени истцу не передан, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец - Львова А. А.евна в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «КФТ» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.65-69), о причинах неявки суд не известил.

3-е лицо - представитель отдела защиты прав потребителей Комитета потребительского рынка и развития предпринимательства в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Компанией Кровельные и Фасадные Технологии ООО «КФТ» (Продавец) и Львовой А. А.евной (Покупатель) заключен договор №№ купли-продажи, по которому ответчик обязался передать истцу фасадные термопанели ППС <данные изъяты> и аксессуары к ним, а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену (л.д.4).

Цена договора составляет 280100 рублей (л.д.7).

Истцом перед ответчиком обязательства исполнены (л.д.9-11), последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 8.1 договора, срок изготовления заказа ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет Продавца при наличии на складе необходимого материала в качестве и количестве, достаточного для исполнения заказа Покупателя (л.д.5).

Таким образом, ответчик обязался передать истцу товар в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик свои обязательства не исполнил, товар до настоящего времени истцу не передан.

Направленное в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-21) года с целью досудебного урегулирования спора, ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 8.2 договора, за просрочку изготовления заказа свыше указанного в пункте 8.1 срока, Продавец выплачивает Покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более 5% (л.д.5).

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору».

В силу статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара».

На основании статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно статье 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 280100 рублей (280100 рублей * 0,5% = 1400,50 рублей в день; 1400,50 рублей * 253 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 354326,50 рублей, с учетом невозможности превышения размера предварительной оплаты = 280100 рублей).

Суд с представленным истцом расчетом не согласен, поскольку размер неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая последний платеж истца ДД.ММ.ГГГГ и пункт 8.1 договора (л.д.5).

Таким образом, размер неустойки будет составлять 253490,50 рублей (280100 рублей / 100 / 2 * 181 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее высокий размер, учитывая длительность срока нарушения обязательства со стороны ответчика, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 рублей, поскольку неустойка в размере 319335 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Доказательств, подтверждающих факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной истцом сумме неустойки (319335 рублей) суду не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151,1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 23500 рублей, почтовых расходов в размере 300,16 рублей, а всего 23800,16 рублей, подтвержденных материалами дела (л.д.70-73,)суд руководствуется ст.ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, в соответствии с положениями которых «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 206950,08 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы (280100 рублей + 100000 рублей неустойка + 10000 рублей компенсация морального вреда + 23800,16 рублей убытки = 413900,16 / 2 = 206950,08 рублей).

Оснований для снижения суммы штрафа не усматривается.

Кроме того, поскольку истец на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9408,50 рублей (280100 рублей + 100000 рублей неустойка + 10000 рублей компенсация морального вреда + 23800,16 рублей убытки + 206950,08 рублей = 620850,24 рублей - 200000 * 1% + 5200 = 9408,50 рублей).

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Львовой А. А.евны к ООО «КФТ» о расторжении договоров, взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в виде оплаты юридических услуг, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №№ купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Компанией Кровельные и Фасадные Технологии ООО «КФТ» и Львовой А. А.евной.

Взыскать с ООО «КФТ» в пользу Львовой А. А.евны 280100 рублей уплаченные по договору, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 23800,16 рублей, штраф в размере 206950,08 рублей.

Взыскать с ООО «КФТ» в доход государства государственную пошлину в размере 9408,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян