Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2018 (2-3464/2017;) ~ М-3231/2017 от 06.10.2017

№2-361/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Весна-5» к Никонорову А.В., Воронину Д.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Весна-5» обратилось в суд с иском к Никонорову А.В., Воронину Д.В. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.04.2015 в счет удовлетворения требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.06.2011 в сумме 231 015 488,42 руб., по кредитному договору № от 21.06.2011 в размере 166 834 672,51 руб. и в счет возмещения судебных расходов обращено взыскание на следующее заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Воронину Д.В.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании указанного решения выдан исполнительный лист в отношении Воронина Д.В. возбуждено исполнительное производство №7746/15/67048-ИП.

29.06.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор №043-39-23/16 уступки права (требований), в соответствии с которым к ФИО1 перешли все права требования от АО «Россельхозбанк», в том числе и по вышеуказанным обязательствам Воронина Д.В.

Впоследствии на основании договора уступки прав (требований) от 05.12.2016 вышеназванные права в полном объеме были переданы ООО «Весна-5». Таким образом, ООО «Весна-5» является залогодержателем названных объектов недвижимости, а постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 10.07.2017 правопреемником взыскателя по исполнительному производству №7746/15/67048-ИП установлено ООО «Весна-5».

25.04.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, коим в настоящее время является ООО «Весна-5».

28.07.2017 истцом было подано заявление в Управление Росреестра по Смоленской области о государственной регистрации права в отношении нереализованного недвижимого имущества, однако таковая была приостановлена в связи с имеющимися в ЕГРН записями об обременениях в виде ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области по исполнительному производству №7831/16/67032-ИП от 14.02.2016, возбужденному на основании определения Ленинского районного суда г.Смоленска о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску Никонорова А.В. к Воронину Д.В. о взыскании долга по договору займа. Факт наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Весна-5», существенным образом ограничивает его права по распоряжению данным имуществом.

В этой связи и просит суд отменить арест вышеупомянутого недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца Федосеенков Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Никоноров А.В. и Воронин Д.В, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, с учетом позиции представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в поступившем ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что какой-либо заинтересованности по спору не имеет, оставив рассмотрение дела на усмотрение суда.

Третье лицо УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебном заседание не обеспечило, правовой позиции по рассматриваемому спору суду не представило.

В силу ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80).

Согласно п.12 ст.87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п.14 ст.87).

Статьей 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2014 ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Промышленный районный суд г.Смоленска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «Семь холмов», ФИО5 и Воронину Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.04.2015 по гражданскому делу №2-233/2015 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» были удовлетворены.

Названным решением в счет удовлетворения требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.06.2011 в сумме 231 015 488,42 руб., по кредитному договору № от 21.06.2011 в размере 166 834 672,51 руб. и в счет возмещения судебных расходов обращено взыскание на следующее заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Воронину Д.В.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.09.2015 заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воронина Д.В. – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю были выданы исполнительные листы, в том числе и в отношении Воронина Д.В., в силу чего возбуждено исполнительное производство №7746/15/67048-ИП от 15.12.2015.

29.06.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор №043-39-23/16 уступки права (требований), в соответствии с которым к ФИО1 перешли все права требования от АО «Россельхозбанк», в том числе и по вышеуказанным обязательствам Воронина Д.В.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.08.2016 по гражданскому делу №2-233/2015 произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ФИО1.

25.04.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

На основании договора уступки прав (требований) от 05.12.2016 вышеназванные права в полном объеме были переданы ООО «Весна-5».

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.06.2017 по гражданскому делу №2-233/2015 произведена замена стороны взыскателя с ФИО1 на ООО «Весна-5».

Таким образом, ООО «Весна-5» является залогодержателем названных объектов недвижимости, а постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 10.07.2017 правопреемником взыскателя по исполнительному производству №7746/15/67048-ИП установлено ООО «Весна-5».

28.07.2017 ООО «Весна-5» было подано заявление в Управление Росреестра по Смоленской области о государственной регистрации права в отношении нереализованного недвижимого имущества, однако таковая была приостановлена в связи наличием записи об аресте на имущество.

Далее, судом установлено, что 28.01.2016 Никоноров А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска к Воронину Д.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 3 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.01.2016 по заявлению Никонорова А.В. в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащее Воронину Д.В. имущество в пределах цены иска.

На основании выданного исполнительного листа №2-1274/2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 15.02.2016 возбуждено исполнительное производство №7831/16/67032-ИП в отношении Воронина Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 15.02.2016 в рамках упомянутого исполнительного производства установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении любого недвижимого имущества, принадлежащего Воронину Д.В.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.02.2016 исковые требования Никонорова А.В. к Воронину Д.В. удовлетворены, с сохранением мер по обеспечению иска до его исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.07.2016 решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воронина Д.В. – без удовлетворения.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Смоленской области, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества в отношении <данные изъяты>, имеются следующие записи:

- от 11.01.2009 №67-67-01/147/2008-938 о праве собственности Воронина Д.В., внесенная на основании договора купли-продажи от 08.10.2008;

- от 16.12.2016 №67-67/003-67/002/077/2016-5362/21 об ипотеке, внесенная на основании договора об ипотеке №114300/0027-7 от 21.06.2011, договора уступки прав (требований) от 29.06.2016 №043-39-23/16, дополнительного соглашения от 07.09.2016 к договору №043-39-23/16 уступки прав (требований) от 29.06.2016, договора уступки прав (требований) от 05.12.2016;

- от 11.03.2016 №67-67/001-67/001/002/2016-723/3 об аресте, внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области о наложении ареста на имущество должника от 14.02.2016 №7831/16/67032-ИП.

В отношении <данные изъяты>, в ЕГРН в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества имеются следующие записи:

- от 11.01.2009 №67-67-01/147/2008-937 о праве собственности Воронина Д.В., внесенная на основании договора купли-продажи от 08.10.2008;

- от 16.12.2016 №67-67/003-67/002/077/2016-5362/23 об ипотеке, внесенная на основании договора об ипотеке №114300/0027-7 от 21.06.2011, договора уступки прав (требований) от 29.06.2016 №043-39-23/16, дополнительного соглашения от 07.09.2016 к договору №043-39-23/16 уступки прав (требований) от 29.06.2016, договора уступки прав (требований) от 05.12.2016;

- от 11.03.2016 №67-67/001-67/001/002/2016-723/2 об аресте, внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области о наложении ареста на имущество должника от 14.02.2016 №7831/16/67032-ИП.

В отношении <данные изъяты>, в ЕГРН в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества имеются следующие записи:

- от 17.06.2010 №67-67-01/085/2010-848 о праве собственности Воронина Д.В., внесенная на основании договора купли-продажи №1525 от 22.06.2009;

- от 16.12.2016 №67-67/003-67/002/077/2016-5362/11 об ипотеке, внесенная на основании договора об ипотеке №114300/0027-7 от 21.06.2011, договора уступки прав (требований) от 29.06.2016 №043-39-23/16, дополнительного соглашения от 07.09.2016 к договору №043-39-23/16 уступки прав (требований) от 29.06.2016, договора уступки прав (требований) от 05.12.2016;

- от 11.03.2016 №67-67/001-67/001/002/2016-723/1 об аресте, внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области о наложении ареста на имущество должника от 14.02.2016 №7831/16/67032-ИП.

В отношении <данные изъяты>, в ЕГРН в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества имеются следующие записи:

- от 08.06.2010 №67-67-01/085/2010-848 о праве собственности Воронина Д.В., внесенная на основании договора купли-продажи №1526 от 23.07.2009;

- от 16.12.2016 №67-67/003-67/002/077/2016-5362/15 об ипотеке, внесенная на основании договора об ипотеке №114300/0027-7 от 21.06.2011, договора уступки прав (требований) от 29.06.2016 №043-39-23/16, дополнительного соглашения от 07.09.2016 к договору №043-39-23/16 уступки прав (требований) от 29.06.2016, договора уступки прав (требований) от 05.12.2016;

- от 11.03.2016 №67-67/001-67/001/002/2016-723/4 об аресте, внесенная на основании судебного пристава-исполнителя постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области о наложении ареста на имущество должника от 14.02.2016 №7831/16/67032-ИП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие правовых оснований для снятия ареста с нереализованного имущества должника, которое ему было передано как взыскателю по исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку наложенный арест препятствует регистрации права собственности на спорное имущество.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Как указано выше, недвижимое имущество является предметом залога по кредитному договору с банком. Решением суда на него обращено взыскание с целью исполнения обязательства, обеспеченного залогом, поэтому истец, являющийся правопреемником кредитора, в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, как залогодержатель, имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости спорного недвижимого имущества по вступившему в законную силу судебному решению от 07.04.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.2 ст.347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Часть 3.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализ данный правовых норм свидетельствует о том, что имеющийся в настоящее время запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим Воронину Д.В., нарушает права истца как залогодержателя, имеющего преимущественное перед другими взыскателями право на удовлетворение своих требований посредством обращения взыскания на заложенное имущество и своевременной регистрации права собственности на него, в силу чего рассматриваемое недвижимое имущество подлежит освобождению от ареста, а иск – удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Весна-5» удовлетворить.

Освободить от ареста, в том числе и наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 15.02.2016 в рамках исполнительного производства №7831/16/67032-ИП, следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                И.В.Селезенева