Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2015 ~ М-132/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-451/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 24 сентября 2015 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Шелепова С.А.,

при секретаре Анашкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булекпаева Сорсимбая Дисимбаевича к Савченко Юрию Анатольевичу о возврате земельного участка, возложении обязанности снести постройки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Булекпаев С.Д. обратился в суд с иском к Савченко Ю.А. о возврате земельного участка, возложении обязанности снести постройки, взыскании денежных средств. В обоснование иска (с учетом измененных требований) указал, что решением главы Колесниковского сельского совета Кетовского района ему предоставлен в собственность земельный участок, расположенный в <адрес>, в 50 метрах от <адрес>, общей площадью 0,06 га. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством № на право собственности, в бессрочное постоянное пользование, выданным Колесниковским сельским советом от ДД.ММ.ГГГГ. Он намерен провести перерегистрацию земельного участка в собственность в соответствии с изменениями в земельном законодательстве. Указанный земельный участок им был освоен, огорожен металлическими решетками, на участке был поставлен капитальный кирпичный сарай размером 4x6 м., общей площадью 24 кв.м. Земельным участком и возведенным на нем кирпичным сараем он пользовался 22 года совместно с ФИО4 Весной 2014 года по семейным обстоятельствам он участком не пользовался. В августе 2014 года обнаружил, что собственник соседнего земельного участка, Савченко Ю.А., неправомерно возвел на его земельном участке хозяйственную постройку площадью 162 кв.м. При этом ответчик Савченко Ю.А. самовольно снес его деревянный навес, огороженный досками, и демонтировал капитальный фундамент сарая размером 4х6 м., Ранее кирпичная кладка сарая им была демонтирована, так как планировал возвести на фундаменте более капитальное строение. Причиненный ущерб от снесенного фундамента составляет 76 450 рублей, из которых: блок фундаментный ф4 – 10шт., х 2 300 = 23 000 рублей; щебень фракций 0,20- 0,40 – 5т., х 700 = 3 500 рублей; песок строительный 15 т., х 650 = 9 750 рублей; раствор бетонный В15 МБ200 3 кв.м., х 3 700 = 11 100 рублей; кирпич силикатный 500 шт., х 13 = 6 500 рублей; сетка кладочная 1,2 10х10 м., 20м х 500 = 10 000 рублей; транспорт Курган - п.Нефтяников 6 рейсов х 2 100 = 12 600 рублей. Расчет стоимости снесенного фундамента произведен в соответствии с ценами ООО «Металлоконструкция», <адрес>. Расчет стоимости щебня в соответствии с ценой ИП ФИО5 Ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется спорным земельным участком. Чтобы овладеть принадлежащим ему земельным участком он подделал часть документов. Так, в акте согласования местоположения границы земельного участка № № есть исправление кадастрового инженера, что площадь земельного участка составляет не 700 кв.м., а 900 кв.м., что не соответствует фактической площади. По результатам экспертизы ООО «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером № составлено с кадастровой ошибкой. Фактическая площадь земельного участка составила 797 кв.м., а не 900 кв.м., при этом фактические границы участка не соответствуют ни с одной стороны. Эксперты выявили наложение земельного участка ответчика на принадлежащий ему земельный участок, площадь наложения составила 162 кв.м. Именно в месте наложения участков и находился капитальный фундамент, что могут подтвердить свидетели. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заказное письмо, с уведомлением о вручении, содержащее предложение прекратить нарушение права собственности и снести неправомерно возведенное строение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предложение осталось без ответа. Кроме того неправомерные действия ответчика причинили ему моральный вред, так как он инвалид 3 группы, пережил стресс, страдал от высокого давления, находился на больничном листе. Размер компенсации он определил 70 000 рублей. Просит обязать ответчика возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 50 метрах от дома <адрес>, общей площадью 0,06 га; обязать ответчика снести за его счет хозяйственные строения, неправомерно возведенные на земельном участке; взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 76 450 рублей за снесенный фундамент и компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы, расходы на оказание юридических услуг и по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Савченко Ю.А., действующая на основании доверенности Савченко А.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что её доверитель действий по захвату земельного участка, принадлежащего истцу не предпринимал, никаких строений не сносил. Также пояснила, что истцом не представлено доказательств имеющегося наложения земельных участков.

Представитель третьего лица – Администрация Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился. От главы сельсовета в суд поступил отзыв, в котором она выражает несогласие с иском и просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Также указала, что в настоящее время определить точный адрес и местоположение земельного участка выделенного истцу не представляется возможным.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – Белозерова В.С. и Костырев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения участвующих лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому истцу в бессрочное постоянное пользование предоставлен земельный участок, площадью 0,06 га. в <адрес>. Точный адрес предоставленного земельного участка в свидетельстве не указан. На оборотной стороне свидетельства имеется схематическое изображение двух земельных участков размерами 5мХ28м и 6мХ4м. также указано: «+ 400 м2 за нефтепроводом Итого 564 м2».

Из справки сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (так в документе) следует, что участко, выделенный Булекпаеву С.Д. находится возле <адрес>, в районе общественных сараев.

Также в судебном заседании установлено, что границы предоставленного истцу земельного участка в установленном законом порядке не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой требует сноса хозяйственной постройки, забора и теплицы, возведенной, по его мнению, на принадлежащем ему земельном участке.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведённой ООО «Азимут» следует, что фактические площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Савченко Ю.А. составила 797 кв.м., что на 103 кв.м. меньше, чем по сведениям ГКН. По сведениям ГКН Булекпаеву С.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. фактические границы данного участка отсутствуют. Данный участок накладывается на гаражи.

Из приложения № к экспертизе следует, что участок истца с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., не является смежным с земельным участком ответчика.

Фактические границы земельного участка № не соответствуют сведениям ГКН ни с одной стороны.

Примерные границы земельного участка площадью 164 кв.м., принадлежащего Булекпаеву С.Д. на основании свидетельства № №, отражены в экспертом в приложении № со слов истца и, в этом случае, они накладывается на границы земельного участка ответчика. Какие-либо постройки и составляющие элементы построек и сооружений, принадлежащие истцу на момент проведения экспертизы не обнаружены.

Из приложения № следует, что земельный участок истребуемый истцом практически полностью расположен в границах земельного участка ответчика.

Из приложенных к экспертному заключению фотографий видно, что на той части земельного участка, принадлежащего ответчику, на которую заявляет прав истец какие-либо строения отсутствуют.

Возражений против указанного выше заключения землеустроительной экспертизы, проведённой ООО «Азимут» стороны не заявили.

В силу ст. 60 Земельного Кодекса РФ (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу о полном отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требование о возврате земельного участка, истец доказательств того, что ответчик захватил и использует принадлежащий ему земельный участок, не представил, как не представил и доказательств наложения земельных участков. Указанное возможное расположение земельного участка площадью 164 кв.м., на который претендует истец, указано экспертом только со слов истца.

Равным образом истцом не представлено доказательств сноса ответчиком принадлежащих истцу строений, более того, не представлено доказательств самого факта возведения истцом строений, на территории, которую в настоящее время занимает земельный участок принадлежащий ответчику.

В кадастровом деле объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № имеется Акт согласования границ земельного участка, согласно которому Булекпаев С.Д. выразил согласие с устанавливаемыми границами данного земельного участка, что подтверждается его подписью.

В судебном заседании истец заявил, что подпись выполнена не им, однако доказательств этому не представил, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявил.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия фундамента и факта его сноса ответчиком, то и требования о взыскании стоимости фундамента удовлетворению не подлежат.

Так как в судебном заседании фактов нарушения ответчиком прав истца не установлено, то и требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек должны быть оставлены без удовлетворения.

Кроме того, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Истец обосновал свои требования тем, что нервничал от неправомерных действий ответчика.

Требования истца о возврате земельного участка, взыскании компенсации стоимости снесенного строения является материальными требованиями, в связи с чем, учитывая, что компенсация морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ может быть взыскана в случае установления судом фактов действий того или иного лица нарушающих личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░