Определение о восстановлении срока на обжалование по делу № 02а-0318/2022 от 13.01.2022

77RS0022-02-2022-000232-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием административного истца, представляющего интересы административного истца Фроловой В. В. - Шмидта В.М.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио,

представителя административного ответчика фио по ИПНО ГУФССП России по адрес судебного пристава-исполнителя фио,

представителя административного ответчика ГУФССП России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а -318/2022 по административному иску Шмидта Владимира Михайловича, Фроловой Виктории Владимировны к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю фио по ИПНО ГУФССП России по адрес фио, руководителю ГУФССП России по адрес фио, начальнику ИФНС России № 18 по адрес фио о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчиками с требованиями о признании действий (бездействия) незаконными, мотивируя требования тем, что Фролова В. В. и Золотарева М. В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Административные истцы неоднократно получали почтовые извещения о поступлении в адрес вышеуказанной квартиры регистрируемых постовых отправлений из судом общей юрисдикции адрес, отделов СП ГУФССП России по адрес, судебного участка № 120 адрес, судебного участка № 300 адрес, ИФНС России № 18 по адрес и иных органов государственной власти на имя ИП фио, который ранее был зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Однако, ИП фио длительное время не проживает в указанной квартире и там не зарегистрирован, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Административный истец Фролова В. В. неоднократно информирована начальника ИФНС России № 18 по адрес, начальника Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, руководителя ГУФССП России по адрес об отсутствии проживания фио по вышеуказанному адресу и просила прекратить направление почтовых отправлений на почтовый адрес: адрес, поскольку нарушаются права, свободы и законные интересы административных истцов. Однако, на официальном сайте ФССП России имеется информация об исполнительном производство Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес № 259671/21/77003-ИП от 09.12.2021 года (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 120 адрес от 06.12.2021) и исполнительном производстве МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес в отношении должника ИП фио, как зарегистрированного и проживающего в квартире по адресу: адрес.

Таким образом, административный истец полагает действия административных ответчиков незаконными и просит признать незаконными и необоснованными действия и бездействия начальника ИФНС России № 18 по адрес фио, Начальника Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Руководителя ГУФССП России по адрес фио, СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес фио, которые выражаются в незаконном использовании сведений о квартире по адресу: адрес в отношении ИП фио, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Административный истец Шмидт В. М. в судебное заседание явился, исковые требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный истец Фролова В. В., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя Шмидта В. М.

Административный ответчик, представляющий интересы административного ответчика начальника Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио - СПИ Преображенского РОСП, представляющий интересы административного ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленный в материалы дела отзыв, согласно доводам, которого в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель административного ответчика фио по ИПНО ГУФССП России по адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно доводам, которого просил отказать в удовлетворении.

Административный ответчик начальник ИФНС России № 18 по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя  - Шмидта В. М.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право на судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанной нормы закона для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Фролова В. В., Золотарева М. В. являются собственниками жилого помещения  - квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства фио с 28.05.2002 г., Муминова фио с 09.07.2019 г., Фролова В. В. с 13.05.1988 г.

Как следует из решения суда от 17.05.2017 г., заинтересованное лицо фио снят с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио находится исполнительное производство № 259671/21/77003-ИП от 09.12.2021 г., возбужденное на основании исполнительного документа- исполнительный лист № 02а-0356/120/2021 от 06.12.2021 г., выданный органом адрес № 120 адрес по делу № 02а-356/120/2021 от 04.12.2021, предмет исполнения: взыскать с должника фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя ИФНС России № 18 по адрес.

Материалами дела также установлено, что в МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес на основании акта органа, осуществляющего контрольную функцию № 12463, выданного 03.09.2019 ИФНС № 18 по адрес о взыскании задолженности в размере сумма в отношении ИП фио было возбуждено исполнительное производство № 3249922/19/77043-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику фио по адресу, указанному в исполнительном документа – адрес.

Административный истец указывает на то, что фио по вышеуказанному адресу не зарегистрирован и не проживает, последним известным адресом места жительства фио является адрес. Однако, несмотря на это, по адресу: адрес поступают почтовые извещения из ИФНС России № 18 по адрес, Преображенского РОСП и др. органов.

Также административные истцы указывают на то, что неоднократно в письменном виде сообщали начальнику ИФНС России № 18 по адрес, начальнику Преображенского РОСП, руководителю ГУФССП России по адрес о том, что фио длительное время не зарегистрирован и не проживает в квартире.

Согласно ответу заместителя начальника ИФНС России № 18 по адрес от 08.11.2019 № 06-20/079283, в отношении фио сделан запрос в районное отделение УФМС России по адрес для уточнения данных. После поступления сведений, в базу данных Инспекции будет внесена актуальная информация об адресе регистрации (л.д. 19).

Согласно ответу заместителя начальника отдела Преображенского РОСП, предоставленная информация о снятии должника фио с регистрационного учета приобщена к материалам исполнительных производства(л.д.20).

Кроме того, в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем была получена выписка из домовой книги, где было указано, что фио был выписан из квартиры по адресу: адрес и зарегистрирован по новому адресу: адрес, после чего, в рамках исполнительного производства № 3249922/19/77043-ИП судебным приставом была внесена коррекция адреса должника и в дальнейшем вся корреспонденция направляются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административному истцу на вышеуказанные заявления о смене адреса регистрации фио, адресованные в ИФНС России № 18 по адрес, Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес, даны ответы в полном объеме. На основании данных заявлений внесены изменения в исполнительные производства, в связи с чем, суд не находит основания для признания незаконным бездействия.

Оценивая довод административных истцов о нарушении административными ответчиками своими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истцов, суд не находит его обоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения таких прав, в частности, доказательств, свидетельствующих о поступающей корреспонденции на имя фио по спорному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в завяленных требований, поскольку, административными ответчиками предприняты меры по внесению изменений относительно адреса регистрации фио, в связи с чем, исходящая корреспонденция направляется по вновь указанному адресу, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца. Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд не находит оснований в удовлетворении данного искового заявления.

Также, требования административного истца о приведении решения к немедленному исполнению в порядке ст. 188 КАС РФ, суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку правовых оснований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 173-179 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Шмидта Владимира Михайловича, Фроловой Виктории Владимировны к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю фио по ИПНО ГУФССП России по адрес фио, руководителю ГУФССП России по адрес фио, начальнику ИФНС России № 18 по адрес фио о признании действий (бездействия) незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.