Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2015 от 30.01.2015

Дело № 12-83/2015

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2015 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., с участием представителя Евдокимова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от 22 января 2015 года о привлечении Сергеева С.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от 22.01.2015 года Сергеев С.В. привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Сергеев С.В. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, считая его необоснованным, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также считает, что фактические обстоятельства дела не соответствовали обстоятельствам, изложенным в постановлении. Мировой судья исказила показания инспекторов, сделав их последовательными и сравнительно точными. В то время как административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, он не совершал.

В судебном заседании Сергеев С.В., его защитник Евдокимов А.А. доводы жалобы поддержали.

Заслушав Сергеева С.В., его защитника, свидетеля Милованова А.В., который не помнит об обстоятельствах дела, поскольку работает на эвакуаторе и часто по роду деятельности приходится забирать транспортные средства и расписываться в протоколах ГИБДД об отстранении от управления транспортным средством и в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования водителем, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Водителем, согласно вышеуказанным Правилам, является, в том числе, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет привлечение к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. на участке № по <адрес>, водитель Сергеев С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.<данные изъяты>).

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД по г.Бор Нижегородской области имелись достаточные основания полагать, что водитель Сергеев С.В. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Сергееву С.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Однако законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сергеев С.В. не выполнил, отказавшись от исследования на наличие алкоголя. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где последним собственноручно написано «отказываюсь» и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.В. не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Сергеевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.<данные изъяты>), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.<данные изъяты>), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Сергеева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с квалификацией которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод жалобы о том, что Сергеев С.В. не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельным, поскольку данная позиция появилась только при рассмотрении дела мировым судьей. Так в протоколе об административном правонарушении Сергеевым С.В. указано, что он «отдыхал, сидел, приходит инспектор, и повел меня к своей машине». В ходе разбирательства Сергеев пояснил, что все находящиеся в машине, убежали, в том числе и он. В силу того, что был пьяным далеко не убежал, инспектор нашел его по следам». Данные противоречия в изложение обстоятельств дают основания сомневаться суду, что Сергеев С.В. не управлял транспортным средством.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектов правонарушения является водитель транспортного средства. То и другое обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного административного правонарушения.

Таким образом, все доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, каких-либо неустранимых сомнений по делу также не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Сергеева С.В. не имеется.

Постановление о привлечении Сергеева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения Сергеева С.В. к административной ответственности, допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья    

Р Е Ш И Л:    

    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от 22 января 2015 года о привлечении Сергеева С.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева С.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья -                                 И.Ю.Копкина