Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5896/2012 ~ М-4754/2012 от 10.05.2012

Дело № 2 – 5896/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда « 18 » июня 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» к Королеву Ю.В. о возмещение вреда, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л:

Представитель ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по статье 197 УК РФ по подозрению его в совершении фиктивного банкротства руководимого им общества.

ДД.ММ.ГГГГ действия Королева Ю.В. квалифицированы, как преступление, предусмотренное ст. 195 УК РФ - неправомерные действия при банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по особо важным делам СУ УМВД России по Вологодской области подполковником юстиции Б.. ЗАО «МИК» было признано потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам СУ УМВД России по Вологодской области подполковником юстиции Б.. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УК РФ, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28.1, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 212, ст. 213 УПК РФ, поскольку преступление, совершенное Королевым Ю.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести (за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы на срок до трех лет) и совершено оно Королевым Ю.В. в 2009 году, т.е. после совершения преступления прошло более двух лет, сроки давности привлечения Королева Ю.В. к уголовной ответственности в настоящее время истекли, в связи с чем уменьшилась общественная опасность преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

ЗАО «МИК» оценивает вред, причиненный преступлением в сумме 1 484 993 рублей 66 копеек.

Учитывая то, что если бы Королев Ю.В., как руководитель ликвидированного через процедуру банкротства ООО «Керамик-Сервис», действовал разумно и добросовестно, не предпринимал меры по уменьшению конкурсной массы путём сокрытия имущества, имущественных прав и отчуждение имущества, ЗАО «МИК» могло рассчитывать на надлежащее исполнение принятых обществом обязательств по оплате лизинговых платежей, как до начала процедуры банкротства, так и на пополнение конкурсной массы с целью погашения текущих платежей и требований кредитора в период процедуры конкурсного производства.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «МИК» в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, совершённым Королевым Ю.В. в сумме 1 484 993 рублей 66 копеек. Взыскать с ответчика в пользу ЗАО «МИК» в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 624 рублей 96 копеек.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «МИК» по доверенности Нечаева С.С. требования поддержала.

Ответчик Королев Ю.В. и его представитель по устному ходатайству Соколова М.Г. исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Керамик – Сервис» признано несостоятельным (банкротом), и в нём открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО «Керамик-Сервис» в общей сумме по всем договором лизинга 632 847 руб. 49 коп., которая сложилась за период с ноября 2008 по июнь 2009: ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 138 руб. 18 коп., из них 68 451 руб. 68 коп. основного долга, 6 686 руб. 50 коп. пени (копия на л/<адрес>); ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 988 руб., 42 коп., из них 91 682 руб. 61 коп. основного долга, 7 305 руб. 81 коп. пени (копия на л/<адрес>); ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 649 руб. 43 коп, из них 95 682 руб. 72 коп. основного долга, 7 966 руб. 71 коп. пени (копия на л/<адрес>); ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 071 руб. 46 коп., из них 327 946 руб. 40 коп. основного долга, 27 125 руб. 06 коп. пени (копия на л/<адрес>).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Вологодской области завершил конкурсное производство в отношении ООО «Керамик – Сервис». Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (ч. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Настоящее определение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (копия на л/<адрес>).

Указанная запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (копия на л/<адрес>).

Королев Ю.В. являлся руководителем (директором) ООО «Керамик – Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором Общества.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьёй является гражданско – правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело № по статье 197 УК РФ по подозрению его в совершении фиктивного банкротства руководимого им общества.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СУ УМВД России по Вологодской области подполковником юстиции Б. от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МИК» было признано потерпевшим. (копия на л/<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам СУ УМВД России по Вологодской области подполковником юстиции Б. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УК РФ, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28.1, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 212, ст. 213 УПК РФ, по причине того, что преступление, совершенное Королевым Ю.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести (за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы на срок до трех лет) и совершено оно Королевым Ю.В. в 2009 году, т.е. после совершения преступления прошло более двух лет, сроки давности привлечения Королева Ю.В. к уголовной ответственности в настоящее время истекли, в связи с чем уменьшилась общественная опасность преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения по основанию, предусмотренному п. 3, ч.1, ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Истец ЗАО «МИК» обратилось в Вологодский городской суд с настоящим заявлением, в обоснование исковых требований ссылается на обстоятельства, установленные постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Королев Ю.В., являясь директором ООО «Керамик-Сервис», с момента назначения на должность директора общества, а с ДД.ММ.ГГГГ - ликвидатором организации, наделенный всеми организационно - распорядительными функциями руководителя, уполномочен действовать от имени организации без доверенности, из корыстных побуждений, осознавая фактическую несостоятельность организации и предвидя неизбежность ее банкротства, реализуя преступные намерения, направленные на уменьшение конкурсной массы ООО «Керамик-Сервис» и на причинение тем самым другим кредиторам ущерба, нарушая установленный порядок осуществления законной предпринимательской деятельности, принял меры по сокрытию имущества, имущественных прав и отчуждению имущества (копия на л/<адрес>).

Согласно ч. 4, ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, и учитывая, что приговор в отношении Королева Ю.В. вынесен не был, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства установленные постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора на основании ст. 61 ГПК РФ, и подлежат доказыванию на общих основаниях в силу ч. 1, ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с данными требованиями закона суд распределяя бремя доказывания между сторонами и установил, что истцом не исполнена обязанность представить суду доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе о причинении ответчиками ущерба, в результате преступления.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания для возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, и исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неоспоримых доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика ответственности, за вред, причиненный истцу преступлением в сумме 1 484 993 рублей 66 копеек, а равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии причинно – следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (ликвидатора) ООО «Керамик-Сервис» Королева Ю.В. и наступившими неблагоприятными последствиями, то есть доказательств, подтверждающих совершение каких – либо противоправных действий руководителем должника, приведших к сокрытию имущественных прав, необоснованному отчуждению имущества ООО «Керамик-Сервис», и его вины в признании должника банкротом, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, суд исходит из того, что поскольку речь идёт о гражданско – правовой ответственности, то вина единоличного исполнительного органа рассматривается не как психическое отношение ответчика к своим действиям, а как непринятие им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предоствращения убытков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МИФНС России № по Вологодской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Керамик-Сервис», установлено, что согласно представленному бухгалтерскому балансу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у должника имеются основные средства в размере 7044 тысяч рублей, и дебиторская задолженность в размере 495 тысяч рублей. Таким образом структура баланса должника неудовлетворительная, реальной возможности восстановления платёжеспособности не усматривается.

Данные обстоятельства, установленные указанным решением имеют преюдициальное значение в силу ч. 3, ст. 61 ГПК РФ.

На основании изложенного исковые требования ЗАО «МИК» не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 399 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, ст.ст. 98, 193-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Маркова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2012 года.