Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19551/2015 от 06.08.2015

Судья: Гришакова Н.Б. Дело № 33-19551/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Гулиной Е.М.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу АО «ЗемПроектСтрой» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу по иску Плотникова Юрия Владимировича к АО «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Маликовой М.А. – представителя АО «ЗемПроектСтрой» по доверенности от 22 декабря 2014 г.,

у с т а н о в и л а:

Плотников Ю.В. обратился в суд с иском к АО «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований Плотников Ю.В. ссылался на то, что 26 сентября 2012 г. он заключил с ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» предварительный договор уступки прав (требования). 11 декабря 2012 г. между ними был заключен основной договор уступки прав (требования), по которому к истцу перешли права (требования) участника долевого строительства к АО «ЗемПроектСтрой» по договору от 08 августа 2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По указанному договору Плотников Ю.В. приобрел право (требование) на получение однокомнатной квартиры, площадью 38,64 кв.м, под № 3 на площадке, на 2 этаже в корп. 24 (по проекту планировки) с этажностью 3 этажа и мансардным этажом, по строительному адресу: <данные изъяты> Срок передачи квартиры в соответствии с условиями договора определен не позднее 31 марта 2014 г. Обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме в сроки, установленные договором. При этом с целью исполнения обязательств по оплате договора истцом, помимо собственных средств в сумме 1800000 руб., были привлечены заемные денежные средства в сумме 585000 руб. по кредитному договору от 11 декабря 2012 г., заключенному с ОАО «Банк Уралсиб». На дату подачи искового заявления строительство дома завершено, жилой дом корпус № 24 по строительному адресу: <данные изъяты>, в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ответчик обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил, передаточный документ на объект долевого строительства не оформил и не подписал. По причине нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства 10 марта 2015 г. Плотников Ю.В. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако АО «ЗемПроектСтрой» требования проигнорировало. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Истец Плотников Ю.В. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержала, просила взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» неустойку за 361 день просрочки исполнения обязательств (за период с 01 апреля 2014 г. по 27 марта 2015 г.) в размере 356747,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в сумме 2200 руб.

Представитель ответчика - АО «ЗемПроектСтрой» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию несоразмерна наступившим последствиям, просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, исковые требования о компенсации морального вреда не признал, поскольку доказательств моральных страданий истцом не представлено.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2015 г. исковые требования Плотникова Ю.В. удовлетворены частично: с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Плотникова Ю.В. взыскана неустойка в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за оформление доверенности представителю в размере 2200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО «ЗемПроектСтрой» в доход бюджета г.о. Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 3900 руб.

В апелляционной жалобе АО «ЗемПроектСтрой» просит об отмене указанного решения, снизив размер неустойки до 50000 руб., размер компенсации морального вреда до 5000 руб., размер штрафа до 30000 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 26 сентября 2012 г. между Плотниковым Ю.В. и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» заключен предварительный договор уступки прав (требования), по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить договор уступки прав (требования) по договору от 08 августа 2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в отношении жилого помещения (квартиры).

11 декабря 2012 г. был заключен основной договор уступки прав (требования) по договору от 08 августа 2012 г.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, площадью 38,64 кв. м, под № 3 на площадке, на 2 этаже в корп. 24 (по проекту планировки) по строительному адресу: <данные изъяты>.

Застройщиком жилого дома – корпус № 24 (по проекту планировки) является ЗАО «ЗемПроектСтрой». ЗАО «ЗемПроектСтрой» было реорганизовано в АО «ЗемПроектСтрой».

Согласно п. 1.2. договора от 11 декабря 2012 г. срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31 марта 2014 г.

Обязательства по оплате квартиры Плотниковым Ю.В. исполнены в полном объеме.

11 декабря 2012 г. между Плотниковым и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договора, согласно которому истцом были привлечены заемные денежные средства в сумме 585630,60 руб. с целью оплаты по договору от 08 августа 2012 г.

Согласно разрешению Администрации г.о. Балашиха от 19 мая 2014 г. и акту о присвоении почтового адреса от 02 июня 2014 г. жилой дом – корпус № 24 (по проекту планировки) в установленном порядке 19 мая 2014 г. введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно снизил заявленную истцом сумму до 80000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом неустойкой, не усматривая оснований для повторного снижения её размера.

Вывод суда о взыскании в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Плотникова Ю.В. компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевремнной передачей жилого помещения, в сумме 10000 руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 45000 руб. является законным и обоснованным. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЗемПроектСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи