Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2022 ~ М-365/2022 от 25.02.2022

Дело №2-608/2022

                                        УИД 73RS0013-01-2022-001012-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года                                                        г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузяевой Р. А. к Рахматуллину Р. И., Клюкиной Г. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хузяева Р.А. обратилась в суд с указанным иском к Рахматуллину Р.И., Клюкиной Г.И., в обоснование иска указав, что 23.01.2022 в 15 час. 20 мин. напротив д.1 по ул.Осипенко в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №*, под управлением Хузяева Д.Ш., и автомобиля Kia, гос.номер №*, принадлежащего Клюкиной Г.И., под управлением Рахматуллина Р.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Рахматуллин Р.И. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомашины Kia, гос.номер <данные изъяты>, Клюкиной Г.И. не застрахована. На момент ДТП транспортным средством непосредственно управлял Рахматуллин Р.И., чья гражданская ответственность также была не застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> Согласно акту экспертного исследования №* (МЮ) от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №*, составляет 92100 руб. Поскольку в результате действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб, то у ответчиков возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба в размере 92100 руб. Ответчики в добровольном порядке ущерб истцу не возместили.

    Просит определить и взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92100 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта – техника в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3202 руб., почтовые расходы в размере 206 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец Хузяева Р.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Также просил взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 179 руб. за направление иска с приложенными документами в суд. Также указал, что копия искового заявления и приложенные к нему документы, направленные Хузяевой Р.А., были получены ответчиками.

Ответчики Рахматуллин Р.И., Клюкина Г.И. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации. Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, ответчик о времени и месте судебного заседания, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, им в суд не представлено, суд полагает, что его действия следует расценить как отказ от получения судебного извещения.

Третье лицо Хузяев Д.Ш., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Хузяевой Р.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер К 644 НР 73, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства Kиа Спектра, гос.номер №*, с 20.02.2019 является Клюкина Г.И.

Судом установлено, что 23.01.2022 в 15 час. 20 мин. напротив д.1 по ул.Осипенко в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №*, принадлежащего Хузяевой Р.А., под управлением Хузяева Д.Ш., и автомобиля Kиа Спектра, гос.номер №*, принадлежащего Клюкиной Г.И., под управлением Рахматуллина Р.И., который нарушил п.п.8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2022, в соответствии с которым Рахматуллин Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных суду материалов следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины Hyundai Solaris, гос.номер <данные изъяты>, Хузяевой Р.А. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <данные изъяты>.

            Гражданская ответственность владельца автомашины Kиа Спектра, гос.номер №*, Клюкиной Г.И. не застрахована, доказательств обратного суду не представлено. На момент ДТП транспортным средством управлял ответчик Рахматуллин Р.И.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП, произошедшее (ДАТА), явилось следствием действий водителя Рахматуллина Р.И., следует признать за истцом право на возмещение причиненного ему ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи названного Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По существу рассматриваемого события Рахматуллин Р.И. в нарушение требований вышеприведенных Правил на момент ДТП управлял автомобилем Kиа Спектра, гос.номер №*, без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Рахматуллин Р.И. завладел автомобилем Kиа Спектра, гос.номер №*, противоправно, то есть помимо воли его законного собственника Клюкиной Г.И.

Данные обстоятельства ответчиками не были оспорены.

Как следствие, суд признает наличие по настоящему делу оснований для возложения ответственности в долевом порядке по возмещению причиненного истцу вреда в результате рассматриваемого ДТП, как на законного владельца источника повышенной опасности, так и на водителя, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности – автомобилем Kиа Спектра, гос.номер №*.

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> №* (МЮ) от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 92100 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим техническое образование и соответствующую квалификацию. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела от ответчиков, обязанных представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, суду не представлено, а потому с указанных ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92100 руб., то есть по 46050 руб. с каждого.

Также суд находит состоятельными доводы истца о необходимости взыскания расходов на производство экспертизы в сумме 8000 руб., поскольку истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату почтовых услуг в сумме 385 руб. (206+179) в равных долях.

Как разъяснено в п.2 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает подлежащими возмещению понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя по представлению интересов в страховой компании и заверению копий документов в размере 2200 руб. При этом суд учитывает, что доверенность выдана именно на право представлять интересы Хузяевой Р.А. по ДТП, произошедшему 23.01.2022. В связи с этим с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 2200 руб. в равных долях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 10000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. в равных долях.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму фактического остатка долга, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, при обращении в суд у истца имелись основания для предъявления иска, поскольку его право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба было нарушено, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на ответчиков.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хузяевой Р. А. удовлетворить.

Взыскать с Рахматуллина Р. И. и Клюкиной Г. И. в пользу Хузяевой Р. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 92100 руб., убытки по оценке в сумме 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 385 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3202 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в возмещение стоимости нотариальных услуг в размере 2200 руб., а всего взыскать 115887 руб., по 57943,50 руб. (пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок три рубля 50 копеек) с каждого.

Взыскать с Рахматуллина Р. И. в пользу Хузяевой Р. А. проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 57943,50 руб. (пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок три рубля 50 копеек).

Взыскать с Клюкиной Г. И. в пользу Хузяевой Р. А. проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 57943,50 руб. (пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок три рубля 50 копеек).

    Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения, которое в окончательной форме будет изготовлено 22.03.2022.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                          С.В. Тудиярова