Решение по делу № 2-829/2015 ~ М-710/2015 от 07.08.2015

Дело №2-829/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Мальчонко Ю.С.,

с участием представителя истца Мухамадеева М.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Мамичева В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем KIA EDCEED, государственный регистрационный номер №, допустил нарушение правил дорожного движения и столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении был признан водитель KIA EDCEED, который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства, таким образом, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», на основании полиса.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, в связи с чем было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

За страховым возмещением истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», которое было ему выплачено в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается справкой о смерти, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с наследника ФИО2

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца Мухамадеев М.И., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Представитель ответчика Мамичев В.В., в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату экспертизы и услуг представителя.

Выслушав представителя истца Мухамадеева М.И., представителя ответчика Мамичева В.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается административным материалом № П, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA EDCEED, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи со смертью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до передачи дела на рассмотрение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах» по полису №, которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № – № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом, заявлением ФИО1 в ОСАО «Ингосстрах».

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которого представитель ответчика согласился. Размер не возмещенной части материального ущерба истца (с учетом полученных <данные изъяты> рублей от ОСАО «Ингосстрах») составляет: <данные изъяты> руб. (с учетом износа деталей) – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес>.

Из ответа нотариуса Дивногорского нотариального округа Красноярского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, им заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего – ФИО2, наследственное дело закрыто производством ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Соответственно, обязательства умершего ФИО4, возникшие вследствие причинения им вреда, в силу правил ст. 1112 ГК РФ вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследнику в порядке универсального правопреемства.

Исходя из документов, содержащихся в наследственном деле, объем наследственного имущества является достаточным для удовлетворения иска о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба (повреждение автомобиля в ДТП), следовательно, с нарушением имущественных прав.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку несение указанных расходов не подтверждено документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

«░░░░░░░░░░░» _________________________________░░░░░ ░.░. ░░░░░░