Решение по делу № 1-190/2020 от 20.02.2020

№1-190/2020

26 RS 0003-01-2020-000797-67 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 22 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника

прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматовой Т.М.,

помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого Морозова А.В.,

защитника подсудимого по назначению – адвоката Манучаровой А.Г.,

представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Здоровец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Морозова А.В., <данные изъяты> судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 150 часам обязательных работ, постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ 150 часов обязательных работ заменены на лишение свободы сроком на 18 дней в воспитательной колонии, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК;

- приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.5 ст.88 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ к 9 месяцам ограничения свободы;

- приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.161, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ изменен, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.72 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК;

- приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, к 240 часам обязательных работ. Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ изменен, окончательное наказание снижено до 230 часов обязательных работ. Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы на 28 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до прибытия в колонию-поселение срок отбывания наказания исчислять из расчета 2 дня в колонии – поселении за 1 день нахождения под стражей, указанное наказание отбыто;

- приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ за совершенное в несовершеннолетнем возрасте к штрафу в размере 5 000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчено окончательное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей;

Осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначенное наказание считать отбытым;

- приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 1000 рублей,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у Морозова А.В. около 00 часов 30 минут находящегося на <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, Морозов А.В. около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв форточку задней пассажирской двери микроавтобуса государственный номер № регион, припаркованного около домовладения расположенного по адресу: <адрес>, через которую проник в салон указанного микроавтобуса, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «Pioneеr» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую положил в полиэтиленовый пакет, который находился при нем, после чего открыв водительскую дверь вышел из салона микроавтобуса и с похищенным имуществом, положив указанный пакет с автомагнитолой марки «Pionеer» на землю. После чего продолжая свой преступный умысел, ФИО2 действуя умышленно из корыстных побуждений, около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернулся к указанному микроавтобусу и проник в салон через не запертую водительскую дверь, откуда тайно похитил телевизор марки «SUPRA» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего Морозов А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимый Морозов А.В. в судебном заседании признал свою вину в предъявленном обвинении, полностью признал заявленный гражданский иск, раскаялся в содеянном, полностью поддержал свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также написанную им явку с повинной, принес извинения потерпевшему, просил его строго не наказывать в связи тем, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого Морозова А.В. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Из показаний Морозова А.В. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходя примерно в 00 часов 30 минут около <адрес> он увидел микроавтобус «Мерседес» в кузове белого цвета, осмотрелся, увидел, что форточка задней пассажирской двери немного приоткрыта, и со стороны дома открыл рукой приоткрытую форточку задней пассажирской двери микроавтобуса. Через форточку пролез вовнутрь, на панели обнаружил брелок от сигнализации и с помощью него разблокировал двери, отсоединил магнитолу марки «Pionеer» в корпусе черного цвета, которая находилась в панели микроавтобуса. Магнитолу положил в полиэтиленовый черный пакет вышел из микроавтобуса через водительскую дверь, отошел от микроавтобуса положил пакет с автомагнитолой на землю. После этого, снова вернулся к микроавтобусу, проник в него через водительскую дверь свободным доступом и из салона похитил телевизор марки «SUPRA» в корпусе черного цвета, который был прикреплен в верхней части панели, разделяющей кабину от салона микроавтобуса. Вышел тем же способом через водительскую дверь. Забрав похищенное имущество он направился в сторону школы №, расположенной по адресу: <адрес>, после чего с похищенным пошел домой и там спрятал его. Находясь дома, достал похищенное, осмотрел его и обнаружил, что экран у телевизора разбит, выкинул его ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в мусорку около дома. Автомагнитолу марки «Pionеer» он продал за 2 000 рублей в тот же день в 14 часов 00 минут на «Верхнем рынке» в <адрес>, мужчине кавказской внешности. Денежные средства он потратил на продукты питания (л.д.73-76, 134-136).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 оглашенным в судебном заседании, в порядке и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данным им в ходе предварительного следствия следует, что в его собственности находится микроавтобус марки «Мерседес» в кузове белого цвета, государственный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут открывал и закрывал двери микроавтобуса своим ключом, который находился у него. Имущество находилось на своих местах, окна были закрыты. Утром, в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и подошел к микроавтобусу, где обнаружил приоткрытую водительскую дверь и открытую форточку задней двери. Осмотрев салон внутри, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества: магнитолы марки «Pionеer» в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей и телевизора марки «SUPRA» стоимостью 5 000 рублей. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей (л.д.22-25).

Из показаний свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО11 данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут они прогуливались, к ним подошел ранее знакомый им Морозов А., поздоровался, и прошел дальше, в сторону <адрес>, где возле дома был припаркован микроавтобус марки «Мерседес Спринтер» белого цвета. Затем, через несколько минут Морозов А. подошел обратно к ним и поинтересовался, кому принадлежит микроавтобус. После чего, Морозов А. направился в сторону микроавтобуса, а они пошли на <адрес>, продолжая разговор. Спустя некоторое время, Морозов А. снова подошел к ним, при этом у него в руках был пакет черного цвета, в котором, они увидели, что из пакета выпирала часть корпуса от автомагнитолы. Затем они увидели, как пакет Морозов А. оставил около <адрес>. Затем, Морозов А. снова направился в сторону микроавтобуса, его не было некоторое время примерно около 10 минут. После чего Морозов А. вернулся обратно за пакетом, при этом в руках у него находился телевизор черного цвета, марку которого они не увидели. Взяв пакет, Морозов А. ушел и направился в сторону школы №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.32-34, 35-37).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ОП № УМВД России по г.Ставрополю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 15 000 рублей и данный ущерб является для него значительным (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем СО № УМВД России по <адрес> ФИО12 осмотрен микроавтобус с государственным номером № регион, припаркованный по адресу: <адрес> (л.д.9-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным ОУР ОП№ УМВД России по г.Ставрополю осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, с места происшествия изъята видеозапись с камер наблюдения на электронный носитель диск DVD+RV (л.д.29).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно и без оказания на него незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции признается в совершенном им преступлении, а именно: краже магнитолы марки «Pionеer» и телевизора марки «SUPRA» из микроавтобуса, припаркованного по адресу: <адрес> (л.д.30).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем отдела № ОП УМВД России по г.Ставрополю ФИО13 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ у Морозова А.В. изъята, куртка в которой он совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.79-82).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем ОП № УМВД России по г.Ставрополю ФИО13 осмотрена куртка синего цвета, принадлежащая Морозову А.В., в которой он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.87-92).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - мужская куртка (л.д.93).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем ОП № УМВД России по г.Ставрополю ФИО13 осмотрен диск DVD+RV с видеозаписью хищения Морозовым А.В. имущества Потерпевший №1 (л.д.108-117).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - диск DVD+RV с видеозаписью (л.д.118).

Согласно справке о стоимости Комиссионного магазина цифровой техники ИП «ФИО14», следует, что среднерыночная стоимость бывшего в использовании телевизора марки «SUPRA» со средней стоимостью износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей (л.д.123).

Из справки о стоимости Комиссионного магазина цифровой техники ИП «ФИО14», следует, что среднерыночная стоимость бывшей в использовании магнитолы марки «Pionеer» со средней стоимостью износа на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 10 000 рублей (л.д.125).

Доказательств невиновности подсудимого Морозова А.В. в предъявленном обвинении стороной защиты в ходе судебного разбирательства, не представлено.

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам стороны обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Морозова А.В. в предъявленном обвинении.

Об этом свидетельствуют признательные показания подсудимого Морозова А.В. в ходе судебного заседания, а также его признание вины в предъявленном обвинении на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснил, что совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 – магнитолы марки «Pionеer» в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей и телевизора марки «SUPRA» стоимостью 5 000 рублей, после чего выкинув телевизор марки «SUPRA» в мусорку около дома, а автомагнитолу марки «Pionеer» продал за 2 000 рублей на «Верхнем рынке» в г.Ставрополе, при этом указанные показания Морозова А.В. на предварительном следствии полностью согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия о том, что в результате совершенной кражи, принадлежащего ему имущества ему причинен значительный ущерб, а также полностью согласуются и не противоречат показаниям свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО11 оглашенным в судебном заседании о фактических обстоятельствах совершенного преступления, а также согласуются и не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий, постановлению о признании к делу вещественных доказательств и явки с повинной Морозова А.В., в которой подсудимый добровольно сообщил органу предварительного следствия о совершенном им преступлении, без оказания на него незаконного воздействии со стороны сотрудников полиции.

Собранные доказательства в совокупности, представленные в судебном заседании стороной обвинения, не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно – процессуального закона, и не поставлены под сомнение стороной защиты, в связи, с чем признаются судом, как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину Морозова А.В. в предъявленном ему обвинении.

Суд квалифицирует действия Морозова А.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Морозову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, которая характеризуется с удовлетворительной стороны по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Морозова А.В. суд признаёт в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку у подсудимого Морозова А.В. имеется на иждивении один малолетний ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, Морозов А.В. добровольно и без принуждения сотрудников полиции написал явку с повинной и о совершенном с его участием преступлении, Морозов А.В. представил предварительному следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Также, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Морозова А.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины в предъявленном обвинении, полное признание гражданского иска, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Морозова А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ на основании п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ не имеется, поскольку судимости по приговорам совершены Морозовым А.В. в несовершеннолетнем возрасте.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого Морозова А.В. оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая принцип справедливости, изложенный в ч.1 ст.6 УК РФ,и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому Морозову А.В. совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому Морозову А.В. наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, так как он ранее отбывал лишение свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима, без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а также без назначения ему иного вида основного наказания и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы ввиду их альтернативности, поскольку наказание в виде лишения свободы в отношении Морозова А.В. полностью обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и будет справедливым.

Окончательное наказание Морозову А.В. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку он совершил преступление по данному уголовному делу до постановления приговора Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательное наказание подсудимого Морозова А.В. следует зачесть наказание, отбытое им по указанному приговору.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для назначения подсудимому условного лишения свободы, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения судом при назначении наказания в отношении подсудимого Морозова А.В. положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, не имеется.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию Морозовым А.В. наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с гражданского ответчика - подсудимого Морозова А.В. материального ущерба в результате совершенного преступления в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу о его удовлетворении по основаниям того, что в судебном заседании подсудимый Морозов А.В. полностью признал заявленный потерпевшим гражданский иск, кроме того, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Судом учитываются степень вины подсудимого Морозова А.В., общие требования разумности и справедливости, и, учитывая, что гражданский ответчик – подсудимый Морозов А.В. причинил потерпевшему – гражданскому истцу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный совершенным преступлением, поскольку подсудимый Морозов А.В. не возместил потерпевшему Потерпевший №1 указанный материальный ущерб в ходе судебного разбирательства по делу, в связи, с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Морозова А.В. материального ущерба в результате совершенного преступления в размере 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Морозову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000 рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, исполнять самостоятельно.

Зачесть в окончательное наказание Морозову А.В. наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считать началом срока отбывания наказания Морозову А.В. день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Морозова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) время содержания Морозова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с гражданского ответчика - подсудимого Морозова А.В. материального ущерба в результате совершенного преступления в размере 15000 рублей - удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика – подсудимого Морозова А.В. в пользу гражданского истца – потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб в результате совершенного преступления в размере 15 000 рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: диск DVD+RV с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; мужскую куртку хранящуюся в камере хранения ОП № УМВД России по г.Ставрополю, передать законному владельцу - осужденному Морозову А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук