Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2014 ~ М-1077/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-1238/2014

Поступило 21.07.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Т.А.,

при секретаре Рахманове В.В.,

с участием представителя истца Щёголева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виниченко Т. М. к Краевой Е. В. о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец Виниченко Т. М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер их дед Р. Он завещал им ? долю спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях. После чего стороны обратились к нотариусу для того, чтобы вступить в права наследства. Предоставив Завещание, они выяснили, что завещание отменено или оспорено не было, о чем была поставлена соответствующая отметка. В связи, с вышеизложенным они полагали, что сделали все необходимое для вступления в права наследства и иных действий им делать не нужно, так как, в том числе истец и ответчик въехали в спорную квартиру по адресу: <адрес>, и несли по ней все расходы. Расходы состояли из произведенной оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг, косметические ремонты. Также, все это время Краева Е.В. и Винниченко Т.М. ухаживали за их бабушкой, Р, до ее трагической кончины ДД.ММ.ГГГГ. Бабушка не подавала заявление нотариусу, для вступления в права наследования, после смерти своего мужа, Р. С заявлением о фактическом принятии наследства также не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ Р подарила истцу и ответчику свою долю квартиры в размере ? доли (каждой по ? доли в квартире) поэтому в настоящее они являются единственными собственниками данной квартиры. В мае месяце 2014 г. они захотели зарегистрировать своё право по завещанию, но, обратившись к нотариусу, выяснилось, что ими пропущен шестимесячный срок для обращения. На основании этого нотариус отказал им выдать свидетельство о праве на наследство и рекомендовала обратиться в суд. Так ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом было вынесено Решение об установлении факта принятия наследства. В силу чего установлено, что истец и ответчик вступили в права наследования по завещанию.

После смерти Р открылось наследство по завещанию, а именно ? доли в квартире по адресу <адрес>. Данное имущество должно перейти истцу и ответчику по завещанию по ? доли согласно завещанию. Однако ответчик считает, что ей должно перейти все наследственное имущество, так как она чаще навещала дедушку при его жизни. С данной позицией истец не согласна, поскольку имеет место быть завещание не отозванное и никем не оспоренное.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1118, 1153 Гражданского кодекса РФ, ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ просит: признать право собственности на наследственное имущество, открывшегося после смерти Р, а именно ? квартиры по адресу: <адрес>, в следующем порядке: Краевой Е. В. – ? долю на квартиру и Виниченко Т. М. – ? долю на квартиру (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец Винниченко Т. М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в её отсутствии, с участием её представителя Щеголева В.В., о чём представила заявление (л.д. 74).

Представитель истца Щеголев В.В., действующий на основании ордера (л.д. 61) исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Краева Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 68). Исковые требования признала в полном объёме, изложив признание письменно, и указав, что последствия признания иска по ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены и понятны (л.д. 63).

Заслушав представитель истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для отказа в принятии признания иска судом не установлено.

Судом признание иска ответчиком принимается, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Виниченко Т. М., Краевой Е. В. право общей долевой собственности в ? доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - в порядке наследования по закону после смерти Р, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.10.2014 года

Судья Т.А.Хабарова