Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2019 ~ М-1745/2019 от 20.06.2019

                                                                                                     Дело № 2-2167/2019г

(24RS0028-01-2019-002174-77)

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

31 октября 2019г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истцов – Свежак М.О.,

представителя ответчика (ООО «СК «СибЛидер») – Крюковой Н.А.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова О.В. , Касьяновой Е.В. к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л

Касьянов О.В., Касьянова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «СК «Сиблидер» о защите прав потребителей, указывая на то, что на основании договора от 30.03.2017г они являются участниками долевого строительства жилого дома (однокомнатной квартиры <данные изъяты>), которое ими было полностью профинансировано. Ответчик построил и передал 28.11.2017г истцам вышеуказанную квартиру, в ходе эксплуатации которой в работе застройщика были выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно экспертному заключению АНО «КБЭиО» от 30.04.2019г, составляет 115.400 руб. 28.05.2019г истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали возместить им указанную сумму, выплатить 50.000 руб в качестве компенсации морального вреда, 20.000 руб – расходы за проведение экспертизы, а также 308 руб 80 коп – почтовые расходы, однако, в добровольном порядке их требования удовлетворены не были. Касьянов О.В., Касьянова Е.В. просили взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в свою пользу (в равных долях) 115.400 руб стоимость расходов по устранению строительных недостатков, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей 34.620 руб, 50.000 руб в качестве компенсации морального вреда, 2.300 руб – расходы по оформлению доверенности у нотариуса, 20.000 руб – расходы по проведению экспертизы (в пользу Касьянова О.В.), 384 руб 80 коп – почтовые расходы (в пользу Касьянова О.В.), а также штраф. В ходе рассмотрения дела представителем истца (31.10.2019г) были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ (с учетом заключения судебной экспертизы от 01.10.2019г), просит взыскать с ответчика 76.465 руб в качестве таких расходов в пользу каждого из истцов в равных долях, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 76.465 руб в пользу каждого из истцов в равных долях, в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истцов Касьянова О.В., Касьяновой Е.В. – Свежак М.О., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своих доверителей (с учетом уточненных) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика (ООО «СК «СибЛидер») – Крюкова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истцов признала частично, пояснила, что не оспаривает факт наличия в жилом помещении недостатков, установленных заключением судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемых ко взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание истцы Касьянов О.В., Касьянова Е.В., представители третьих лиц – ООО «СтройМастер», ООО «МастерСтрой», ООО «КЗМД» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истцов и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 30.03.2017г между ООО «Строительная компания «СибЛидер» (застройщик) и Касьяновым О.В., Касьяновой Е.В. (участники долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты>1 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства (не позднее 01.12.2017г) в собственность однокомнатную квартиру <данные изъяты> (строительный номер) суммарной площадью 41.72 кв.м., расположенную на 9 этаже, а Участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену (2.400.000 руб) и принять объект долевого строительства. 09.11.2017г стороны заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве в части изменения цены договора, уменьшив ее на 12.429 руб, в остальной части договор от 30.03.2017г оставлен без изменения. Свои обязательства Участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто.

28.11.2017г между Касьяновым О.В., Касьяновой Е.В. и ООО «СК «Сиблидер» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности (общая совместная) Касьянова О.В., Касьяновой Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.07.2019г и не оспаривается ответчиком.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем Касьянов О.В. 30.04.2019г обратилась в АНО «КБЭиО» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Как следует из заключения АНО «КБЭиО» от 30.04.2019г, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, составила 115.400 руб, экспертом были выявлены дефекты покрытия пола, потолка, стен (отклонение поверхности покрытия стен от плоскости, порывы, отслоения, доклейка обоев), отклонение от вертикали оконных проемов и внутриквартирных дверей, санитарные изделия (ванна, унитаз установлены не по уровню).

28.05.2019г Застройщику была вручена претензия, в которой потребители потребовали в 10-дневный срок соразмерно уменьшить цену договора на 115.400 руб, выплатив указанную сумму истцам в равных долях, выплатить истцам в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб, оплатить Касьянову О.В. расходы по проведению экспертизы 20.000 руб, почтовые расходы в размере 308.80 руб, выплатить истцам в равных долях расходы на оплату стоимости доверенности в размере 2.300 руб, однако, требования потребителей удовлетворены не были.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцами заключения АНО «КБЭиО» от 30.04.2019г о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 31.07.2019г было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ООО «КрайОценка» (г.Красноярск ул. 9 Мая, д. 63, офис 6-02, 6-05, т. 297-91-19).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «КрайОценка» от 01.10.2019г, в жилом помещении <данные изъяты> был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации (отслоение обойного полотна, дефекты малярных работ, неровности пола, стен, потолка, неровное установление дверей, неровное установление оконных и балконных блоков), при этом все дефекты и недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения отделочных, монтажных работ, соответственно, приводят к ухудшению эстетических свойств жилого помещения. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск ул. Вавилова 47г-63, составила 76.465 руб. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных сторонами вопросов, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 30.03.2017г с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2017г содержит условия о качестве объекта долевого строительства, отличные от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", в частности, стороны договорились, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика, суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать указанным требованиям (п.3.1.7 Договора). Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истцы, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 76.465 руб, установленная заключением экспертов от 01.10.2019г, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме в равных долях, то есть по 38.232 руб 50 коп в пользу каждого.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, суд учитывает то, что 28.05.2019г ответчиком была получена претензия, направленная Касьяновым О.В., о соразмерном уменьшении цены договора на 115.400 руб и выплате указанной суммы в равных долях в пользу истцов, компенсации морального вреда в размере 50.000 руб в равных долях в пользу истцов, выплате расходов на оплату стоимости доверенности в размере 2.300 руб в пользу истцов в равных долях, возмещении Касьянову О.В. расходов за проведение экспертизы в размере 20.000 руб, почтовых расходов в размере 308 руб 80 коп, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик надлежащим образом на нее не отреагировал, предложил выплату в размере 49.250 руб либо устранить выявленные недостатки силами застройщика (ответ от 07.06.2019г).

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии истцов от 28.05.2019г, истек 07.06.2019г, соответственно, с 08.06.2019г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 76.465 руб, количество дней просрочки за период с 08.06.2019г по 31.10.2019г (дата вынесения решения суда) составляет 146, сумма неустойки в денежном выражении составляет 334.916 руб 70 коп (76.465 руб х 3% х 146 дней = 334.916 руб 70 коп). Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, то с ответчика в пользу истцов подлежало бы взысканию 76.465 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истцами за период с 08.06.2019г в максимально возможном размере, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцами ко взысканию с ООО «СК «Сиблидер» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому, вопреки доводам представителя истцов, подлежит снижению до 4.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 2.000 руб в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителей, изложенных в претензии от 28.05.2019г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2.000 руб в пользу истцов в равных долях, то есть по 1.000 руб в пользу каждого. Требуемую истцами сумму (50.000 руб) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41.232 руб 50 коп (76.465 руб + 4.000 руб + 2.000 руб = 82.465 руб х 50% = 41.232 руб 50 коп).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым, вопреки доводам представителя истцов, снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5.000 руб (по 2.500 руб в пользу каждого), поскольку, по мнению суда, штраф в размере 41.232 руб 50 коп не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, Касьянов В.О. с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд обратился в АНО «КБЭиО», где была проведена соответствующая экспертиза. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 20.000 руб, которые были полностью оплачены заказчиком, о чем свидетельствует квитанция от 30.04.2019г. Учитывая то, что исковые требования Касьянова В.О., Касьяновой Е.В. о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ судом удовлетворены в полном объеме (с учетом уточненного иска от 31.10.2019г), сумма расходов, затраченная на проведение экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Касьянова В.О. в полном объеме – 20.000 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «СК «СибЛидер» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2.300 руб в пользу истцов в равных долях, то есть по 1.150 руб в пользу каждого, поскольку доверенность от имени Касьянова В.О., Касьяновой Е.В. выдана Свежаку М.О. на представление их интересов в суде по конкретному вопросу об устранении недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков, взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов при производстве отделочных, строительно-монтажных работ по принадлежащей им на праве собственности квартиры <данные изъяты> к застройщику ООО «СК «Сиблидер», взыскании неустоек, штрафов, компенсации.

Также взысканию с ответчика ООО «СК «СибЛидер» в пользу Касьянова В.О. подлежат почтовые расходы, понесенные им в связи с отправкой претензии в размере 76 руб, а также при направлении телеграммы (уведомление о проведении досудебной экспертизы) в размере 308 руб 80 коп, а всего 384 руб 80 коп.

Кроме того, определением суда от 31.07.2019г на основании ходатайства представителя ответчика было назначено проведение строительно-технической экспертизы, расходы по оплате услуг экспертного учреждения были возложены на ООО «СК «СибЛидер». 01.10.2019г экспертное учреждение в лице ООО «КрайОценка» экспертизу провело, подготовило экспертное заключение, однако, ответчик услуги по проведению экспертизы не оплатил. Как следует из счета № 349 от 28.08.2019г, стоимость проведения судебно-технической экспертизы составила 28.000 руб, которую представитель ООО «КрайОценка» просит взыскать с ответчика (заявление от 01.10.2019г). Учитывая, что юридическое лицо, на которое были возложены расходы по проведению экспертизы, оплату услуг экспертного учреждения не произвело, сумма в размере 28.000 руб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 76.465 руб + 4.000 руб + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 2.913 руб 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Касьянова О.В. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 38.232 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 2.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1.000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения – 20.000 рублей, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса – 1.150 рублей, штраф – 2.500 рублей, почтовые расходы 384 рубля 80 копеек, а всего 65.267 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Касьяновой Е.В. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 38.232 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 2.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1.000 рублей, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса – 1.150 рублей, штраф – 2.500 рублей, а всего 44.882 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2.913 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ООО «КрайОценка» расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 28.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 07.11.2019г).

Председательствующий                                                                      Майорова О.А.