Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7782/2015 ~ М-7062/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-7467/2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца Дьяченко А.А. – Абрамова П.В., представителя истца Цымбал С.Л. – Саргсян Г.С., третьего лица Николайчука С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Дьяченко А. АлексА.а к ЗАО «Страховая компания «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, а так же по иску Цымбал С. Л. к ЗАО «Страховая компания «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дьяченко А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием Дьяченко А.А. управлявшего автомобилем марки ..., госномер №... принадлежащим ему на праве собственности, а так же Николайчук С.Г. управлявшего автомобилем марки ..., госномер №..., принадлежащим на праве собственности Цымбал С.Л. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Николайчуком С.Г. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца Дьяченко А.А. марки ..., госномер С070ОС причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ЗАО «Страховая компания «Транснефть», предоставив документы. ЗАО «Страховая компания «Транснефть» ДД.ММ.ГГГГ направило Дьяченко А.А. отказ в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью установления степени вины участников ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту ...» ... согласно заключения которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген, госномер №... составила ... руб., расходы на составление экспертного заключения составили ...

Просит суд, взыскать с ответчика ЗАО «Страховая компания «Транснефть» в пользу Дьяченко А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Истец Цымбал С.Л. также обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что в результате того же дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки ..., госномер №... причинены механические повреждения. Полагает о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Дьяченко А.А., нарушившего п.п. 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Цымбал С.Л. обратился к независимому эксперту ... согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., госномер №... составила ... руб., расходы на составление экспертного заключения ...

Просит суд, взыскать с ответчика ЗАО «Страховая компания «Транснефть» в пользу истца Цымбал С.Л. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ...

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Дьяченко А.А. к ЗАО «Страховая компания «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда объединено в одно производство с делом по иску Цымбал С.Л. к ЗАО «Страховая компания «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Впоследствии представителем истца Дьяченко А.А. – Абрамовым П.В. уточнены заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ...., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство: гражданское дело №... по иску Дьяченко А.А. к ЗАО «Страховая компания «Транснефть» о возмещении суммы страховой выплаты и гражданское дело №... по иску Цымбал С.Л. к ЗАО «Страховая компания «Транснефть» о возмещении суммы страховой выплаты.

Истцы Дьяченко А.А., Цымбал С.Л. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель истца Дьяченко А.А. – Абрамов П.В., настаивал на удовлетворении исковых требований Дьяченко А.А. в полном объеме. Настаивал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Николайчук С.Г., поскольку он совершал маневр и был обязан уступить дорогу водителю Дьяченко А.А., пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

Представитель истца Цымбал С.Л. – Саргсян Г.С., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований Цымбал С.Л. в полном объеме. Утверждал, что в действиях Николайчука С.Г. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, поскольку он завершал маневр, тогда как Дьяченко А.А. имел возможность плавно затормозить, остановится на перекрестке на запрещающий сигнал светофора и избежать дорожно-транспортного происшествия, однако пренебрег п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Третье лицо Николайчук С.Г. в судебном заседании пояснил, что согласно видеоматериала Дьяченко А.А. увидел сигнал светофора заблаговременно и следовательно имел возможность принять решение способствовавшее предотвращению дорожно-транспортного происшествия, тогда как он в этот момент находился на перекрестке и завершал маневр на красный сигнал светофора.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Транснефть» в судебное заседание не явился, представил отзыв на рассматриваемые исковые требования, в котором указал, что вина страхователя в ходе рассмотрения дела не установлена, в связи с чем полагает исковые требования Дьяченко А.А., Цымбал С.Л. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Р. союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также приобщенную к материалам дела видеозапись, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Дьяченко А.А., Цымбал С.Л. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

    Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дьяченко А.А. управлявшего автомобилем марки ..., госномер №... принадлежащим ему на праве собственности, а так же водителя Николайчук С.Г., управлявшего автомобилем марки ..., госномер №..., принадлежащим на праве собственности Цымбал С.Л., что подтверждается представленной в деле копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением командира роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Друженкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю Дьяченко А.А. марки ..., госномер №... и автомобилю Цымбал С.Л. марки ..., госномер №... причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя Дьяченко А.А. при управлении принадлежащим ему транспортным средством застрахована в ЗАО «Страховая компания «Транснефть», водителя Николайчука С.Г. – в ОАО «РСТК» на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-812 приостановлено действие лицензии на страхование ОАО «РСТК».

В этой связи оба истца обратились за получением страхового возмещения в ЗАО «Страховая компания «Транснефть», предоставив необходимые документы. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом отказ истцу Дьяченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован страховщиком необходимостью установления степени вины участников ДТП.

При обращении в суд в обоснование своей позиции о виновности в ДТП водителя Николайчука С.Г. истец Дьяченко А.А. предоставил автотехническое заключение №..., выполненное по его заказу ...», согласно которому с технической точки зрения в данной дорожной ситуации причиной происшествия следует считать несоответствие действий водителя Николайчука С.Г. требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ об обязанности соблюдения безопасности движения при выполнении маневра поворота налево по желтому сигналу светофора. При этом в заключении отмечено, что водитель Дьяченко А.А. не располагал технической возможностью предотвращения столкновения.

Напротив, Цымбал С.Л. предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №... выполненное экспертом ФБУ ВЛСЭ Минюста России, проведенное в рамках производства по делу об административном правонарушении на основании определения старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Варламовой Г.И. По выводам данного заключения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Дьяченко А.А., располагавшего технической возможностью остановить свой автомобиль до линии светофорного объекта при включении желтого сигнала светофора, применяя служебное (плавное) торможение, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя Николайчука С.Г. требованиям Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

В рамках рассматриваемого дела судом назначено проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы. Согласно представленному заключению ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГГГ №..., механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин Тойота Камри г/н №... под управлением Николайчука С.Г. и ... г/н №... под управлением Дьяченко А.А. представляется следующим образом: водитель автомобиля ... г/н №... двигался по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью около 50 км/ч в крайней левой полосе движения. В пути следования данного ТС при маневре опережения ТС двигавшегося в попутном направлении, водитель увидел желтый сигнал светофора, находящийся перед пересечением ... с ... г/н №... продолжил движение и выехал на перекресток. В это время водитель автомобиля ... г/н №..., выполняя маневр левого поворота с ... в сторону ..., совершил столкновение с автомобилем ... г/н №.... В момент столкновения продольные оси располагались под углом, близким к 90 градусам. Скорость автомобиля ... г/н №... непосредственно перед столкновением составляла 51,9 км/ч, скорость автомобиля ... г/н №... составляла 37,9 км/ч. В начальный момент столкновения автомобилей ... г/н №... и ... г/н №..., во взаимодействие вошла передняя часть кузова автомобиля ... г/н №... с передней лево-боковой частью автомобиля ... г/н №.... В последующие моменты контакта произошло частичное взаимное внедрение контактируемых участков данных транспортных средств, при котором они оба воздействуя друг на друга стали разворачиваться. В конечном итоге автомобиль ... г/н №... развернулся относительно первоначального направления своего движения на угол 43 градуса, в направлении по часовой стрелке, автомобиль ... г/н №... развернулся относительно первоначального направления своего движения на угол 75 градусов направлении против часовой стрелки. Когда упругие и пластические деформации контактировавших деталей, достигли своего предела, автомобили вышли из контактного взаимодействия, и были оставлены так, как указано на схеме ДТП.

Водитель автомобиля ... г/н №... имел техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения. Возможность предотвратить ДТП водителем автомобиля ... г/н №... заключается не в технической возможности, а в соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 8.1.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ...», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Имевшиеся вопросы по существу экспертного заключения устранены путем допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспертов Никитина Ю.М. и Саматова А.И.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Как установлено п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ возникло как по причине не выполнения водителем Николайчуком С.Г., управлявшим автомобилем ... г/н №..., требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а также не соблюдение водителем Дьяченко А.А., управлявшим автомобилем ... г/н №..., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть о равной вине обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец Дьяченко А.А. обратился к независимому эксперту ... согласно заключения которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., госномер №... составила ... руб., расходы на составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта составили ... руб., по проведению автотехнического исследования ...

В свою очередь Цымбал С.Л. обратился к независимому эксперту ... согласно заключения которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., госномер №... составила ... руб., расходы на составление экспертного заключения составили ...

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» в пользу Дьяченко А.А. страховое возмещение в размере ... руб., в пользу Цымбал С.Л. страховое возмещение в размере ...

Поскольку для защиты своих прав Дьченко А.А. был вынужден определять стоимость ремонта, с учетом приведенных положений закона, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу названного истца входящие в состав страхового возмещения убытки, связанные с проведением независимой экспертизы ...

Так как выводы автотехнического заключения №..., выполненного ... по заказу Дьяченко А.А. в основу настоящего решения не положены, расходы последнего на его проведение в размере ... руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок выплаты страхового возмещения Дьяченко А.А. окончился ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата согласно уточнения к иску) = ... руб.). Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ... руб. Суд, проверив расчет истца, считает его математически верным. Однако, учитывая наличие между сторонами спора о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, период просрочки, размер заявленной неустойки является явно завышенным и не соответствующими последствиям нарушенного обязательства. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ...

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Дьяченко А.А. и Цымбал С.Л., суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда по ... руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Дьяченко А.А. штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет ... руб., в пользу Цымбал С.Л. - ...

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов за представительство в суде истец Дьяченко А.А. понес расходы в сумме ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать ЗАО «Страховая компания «Транснефть» в пользу Дьяченко А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между Дьяченко А.А., Цымбал С.Л. и ЗАО «Страховая компания «Транснефть» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в ...

Кроме того, по делу назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены судом на истцов в равных долях. По сообщению стоимость экспертизы определена ...» в размере ... руб., при этом Цимбал С.Л. половина стоимости экспертизы в размере ... руб. не оплачена, экспертная организация просит о взыскании данной суммы.

Так как требования Цимбал С.Л. к с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» удовлетворены наполовину, суд полагает необходимым взыскать с Цымбал С.Л. в пользу ...» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в ... руб., а так же с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» - ...

Требования Дьяченко А.А. о возмещении расходов на сумму ... комиссионный сбор) также подлежат удовлетворению в части на сумму ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко А. АлексА.а к ЗАО «Страховая компания «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» в пользу Дьяченко А. АлексА.а не выплаченное страховое возмещение в размере ...., убытки на проведение экспертизы в размере ...., неустойку в ...., в счет компенсации морального вреда ...., штраф в размере ...., расходы на нотариальное оформление доверенности в ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы на оплату услуг эксперта в размере ...

В удовлетворении оставшейся части требований Дьяченко А. АлексА.а к ЗАО «Страховая компания «Транснефть» о взыскании невыплаченного страхового возмещения свыше ... руб., неустойки свыше ... руб., компенсации морального вреда свыше ... руб., убытков по проведению автотехнического исследования в размере ...., расходов по оплате услуг эксперта .... - отказать.

Исковые требования Цымбал С. Л. к ЗАО «Страховая компания «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» в пользу Цымбал С. Л. не выплаченное страховое возмещение в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., штраф в размере ...

В удовлетворении оставшейся части требований Цымбал С. Л. к ЗАО «Страховая компания «Транснефть» о взыскании невыплаченного страхового возмещения свыше ... руб., взыскании компенсации морального вреда свыше .... - отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» в пользу Общества с ограниченной ... расходы по проведению экспертизы в размере ...

Взыскать с Цымбал С. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ...» расходы по проведению экспертизы в ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...