Решение по делу № 2-317/2020 (2-10531/2019;) ~ М-10956/2019 от 13.11.2019

Дело № 2-317/2019

(УИД 03RS0007-01-2019-012142-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Уразметовой И.Н.,

с участием представителя истца Руденко В.А. по доверенности Акулова Р.А.

представителя ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по РБ по доверенностям Голубничего А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко В. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Салаватскому городскому Отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Руденко В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Салаватского ГО СП УФССП РФ по РБ Латыповой Л.С. находилось исполнительное производство ...-ип, где Руденко В.А. являлся взыскателем. < дата > вышеуказанное должностное лицо окончило исполнительное производство, что было в последствие оспорено. Решением Салаватского городского суда РБ от < дата > по административному делу действия судебного пристава – исполнителя Салаватского ГО СП УФССП РФ по РБ Латыповой Л.С. по окончанию исполнительного производства ...-ип были признаны незаконными. Неправомерность и незаконность действий СПИ Салаватского ГОСП УФССП РФ по РБ Латыповой Л.С. установлена вступившим в законную силу судебным актом. Истец считает что, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц этих органов.

Истец Руденко В.А., представитель ответчика Салаватского ГО СП УФССП по РБ, третьи лица судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП УФССП по РБ Латыпова Л.С., Полонский Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд, с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Руденко В.А. по доверенности Акулов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что моральный вред заключается в том, что должник умер, истец был лишен права на принудительное взыскание задолженности на протяжении шести месяцев, был вынужден оспаривать действия судебного пристава – исполнителя, согласовывать позицию с представителем, лишался своего личного времени.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП РФ по РБ по доверенностям Голубничий А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что моральный вред должен быть доказан. Истцом не доказано причинение ему нравственных, физических страданий. Доводы о причинении морального вреда сводятся к причинению расходов, а не морального вреда, размер не доказан, не на чем не основывается.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела < дата > судебным приставом – исполнителем Славатского ГО СП УФССП по РБ Латыповой Л.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Полонского Д.В. в пользу взыскателя Руденко В.А., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 40 302, 88 руб.

На основании акта от < дата > об отсутствии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от < дата >, оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >, частично удовлетворены административные исковые требования Руденко В.А., признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ Латыповой Л.С., выразившееся в окончании исполнительного производства ... - ИП < дата >, постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным, суд обязал судебного пристава -исполнителя Салаватского городского отдела CП УФССП по РБ Латыпову Л.С. возобновить исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Полонского Д.В., совершив действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закон от < дата > N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от < дата > N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско–правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Закон об исполнительном производстве прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника или других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя также не содержит.

Между тем, в исковом заявлении истцом в обоснование иска не указаны какие – либо действия ответчиков, направленные на нарушение его личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Руденко В. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Салаватскому городскому Отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020.