Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30459/2020 от 11.11.2020

судья Лосева Н.В. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Бычковой А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 г. апелляционную жалобу Толкачевой Н. Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Толкачевой Н. Н. к Толкачеву М. Е. о прекращении права долевой собственности, выплате компенсации,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Толкачева Н.Н. обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с настоящим иском, с учетом уточнения требований, просила признать долю ответчика Толкачева М.Е. в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> городок <данные изъяты> (3/8 доли) незначительной и выплатить ему компенсацию в размере 1 065 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Толкачевой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Толкачева Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> умер Толкачев Е. А., супруг истица и отец ответчика.

После его смерти нотариусом было открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратились - супруга Толкачева Н.Н., дочь Толкачева Н.Е., сын Толкачев М.Е., Нагорнова М.Е. (дочь наследодателя) отказалась от наследства в пользу дочери наследователя Толкачевой Н.Е., в дальнейшем, Толкачева Н.Е. отказалась от своих прав на наследство.

Таким образом, наследниками к имуществу умершего Толкачева Е.А. являются Толкачева Н.Н. и Толкачев М.Е.

Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, другая ? доля квартиры принадлежит Толкачевой Н.Н., как супружеская доля в совместно нажитом имуществе супругов.

Судом установлено, что квартира по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, состоит из двух комнат, площадью 18,7 кв.м. и 18,8 кв.м., общая площадь квартиры составляет 90,8 кв.м, общая площадь жилых помещений 88,5 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 2 п.п. 51, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст. 218, 252, 1168 ГК РФ, и исходил из того, что Толкачев М.Е. в порядке наследования по закону приобретает 3\8 доли квартиры (с учетом долей отказавшихся в его пользу других наследников), истец 1\8 долю + 1\2 доля (супружеская доля), доказательств невозможности совместного использования квартиры по назначению при условии владения ответчиком 3/8 долями спорной квартиры не представлено, спорная квартира является двухкомнатной, что дает возможность определить порядок пользования спорной квартирой между ее сособственниками, на долю ответчика приходится 34,05 кв. м общей площади квартиры и 33 кв. м жилой площади, в связи с чем, данную долю нельзя признать незначительной, что является условием выплаты денежной компенсации без согласия участника общей долевой собственности в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ

С учетом данных установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также отметил, что Толкачев М.Е. согласия на выплату денежной компенсации за утрату долей в праве собственности на спорную квартиру не давал, иного жилого помещения на праве собственности ответчик не имеет.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкачевой Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: