Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2020 (2-652/2019;) ~ М-566/2019 от 09.07.2019

    Дело № 2-6/2020 (дело № 2-652/2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области                                         16 января 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н.,

при секретаре Швецовой Е.Д.,

с участием ст. помощника Семеновского городского прокурора Комлевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, к ФИО7, ООО «НефтеХимСервис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО7, ООО «НефтеХимСервис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивирует следующим.

24.11.2016 г. около 06 часов 10 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Н.Новгород -Шахунья – Киров (Р-159) вблизи с Линда Линдовского с/с г.о.з. Бор Нижегородской области, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате которого ФИО2 скончалась на месте происшествия.

ФИО2 является бабушкой несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. со стороны матери.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП со смертельным исходом, в связи с отсутствием состава преступления.

Истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, который она оценивает в 500 000 рублей, так как в результате ДТП ФИО4 лишился родного человека – бабушки ФИО2, которая много времени проводила с ним, занималась его воспитанием, ФИО4 испытал нервное потрясение и шок, узнав, что бабушка погибла при ДТП. В результате действий ответчика, ФИО4 лишился близкого человека, которого очень любил, после пережитого пришлось долго восстанавливаться морально, появился страх перед автомобилями.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и судебные расходы, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы за услуги адвоката в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ее представитель адвокат ФИО6 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, он них имеется заявление о рассмотрении иска в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «НефтеХимСервис» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ. Ранее в судебных заседаниях указывал, что в ноябре 2016 года работал в ООО «НефтеХимСервис», 26.11.2016 года в качестве водителя на служебном автомобиле осуществлял поездку по заданию работодателя.

3-лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл. 10 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение ст. помощника Семеновского городского прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - ч.2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренными настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 погибла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлась матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №, что подтверждается свидетельством о рождении III-ТН №.

Согласно свидетельству о рождении I-ТН №, ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «мать» указана ФИО3.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 заключила брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака, ФИО3 присвоена фамилия ФИО3.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась бабушкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

24.11.2016 г. около 06 часов 10 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Н.Новгород -Шахунья – Киров (Р-159) вблизи с Линда Линдовского с/с г.о.з. Бор Нижегородской области, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате которого ФИО2 скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № между полученной травмой и наступившей смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях рассматриваемого ДТП у водителя ФИО7 отсутствовала техническая возможность экстренным торможением остановить автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2017 года следователя СО ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Самсонова Р.А. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано. Согласно указанному постановлению, в ходе проведенной проверки установлено, что в действиях пешехода ФИО2 усматриваются нарушения требований п. 4.1, п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению Борского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года, производство по жалобе ФИО1 на постановление следователя Отдела МВД РФ по г. Бор Нижегородской области Самсонова Р.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2017 года прекращено.

Установлено, что ФИО7 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с ООО «НефтеХимСервис».

Данный факт подтверждается сведениями трудовой книжки ФИО7, согласно которым 01.11.2016 ФИО7 был принят на работу ООО «НефтеХимСервис» (ОГРН 1137746770567), 01.02.2017 уволен по собственному желанию.

Согласно выписке из ЕГРЮ на 11.10.2019 ООО «НефтеХимСервис» (ОГРН 1137746770567), юридический адрес: Владимирская область, г. Киржач, Красный Октябрь улица Первомайская, дом 1.

Согласно сведениям ОПФР по Нижегородской области от 28.10.2019 года № 12-16/17703, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены в том числе ООО «НефтеХимСервис», Владимирская область, 043560048186, за отчетный период с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г.

Согласно сведениям МИФНС России № 8 по Нижегородской области, в налоговый орган поступили сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за октябрь-декабрь 2016 года, согласно которым общая сумма дохода составляет 23401, 42 рубля.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ООО «НефтеХимСервис» была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Таким образом установленным является факт, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 управлял служебным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим его работодателю ООО «НефтеХимСервис».

Согласно сведениям, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах», обращений в страховую компанию по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия договора страхования с 23.06.2016 по 22.06.2017 г., не зарегистрировано.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявленные к ООО «НефтеХимСервис» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является собственником источника повышенной опасности- транспортного средства, которым управлял ФИО7 и в результате которого погибла ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.         В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию суд, принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности, что не установлена вина водителя ФИО7, в действиях пешехода ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ, характер и степень причиненных внуку ФИО4 нравственных страданий, вызванных гибелью бабушки, смерть которой является невосполнимой потерей, суд считает, что в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО4 с ООО «НефтеХимСервис» следует взыскать 30 000 рублей.

Что касается исковых требований, заявленных к ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «НефтеХимСервис» является юридическим лицом, в момент ДТП 26.11.2016 года ФИО7 работал в данной организацией, что подтверждается копией трудовой книжки, сведениями пенсионного фонда, налоговой инспекции, указанное следует также из материала проверки № (КУСП №).

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что в день ДТП, ООО «НефтеХимСервис» осуществил допуск ФИО7 к работе, последний действовал по его заданию, в его интересах и под его контролем.

Доказательств обратного суда не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ООО «НефтеХимСервис» и ФИО7 фактически сложились трудовые отношения, следовательно, ФИО7 не может быть признан лицом ответственным за причинение вреда. Надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в данном случае является ООО «НефтеХимСервис», как владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей. Вместе с тем, доказательств о несении истцом расходов об оплате услуг адвоката, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов на услуги адвоката в настоящее время удовлетворению не подлежат. Истец не лишена права, в случае предоставления доказательств фактического несения расходов, обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, размер государственной пошлины составил 300 рублей, расходы истца в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «НефтеХимСервис» в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 к ООО «НефтеХимСервис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НефтеХимСервис» в пользу ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4,        компенсацию морального вред в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «НефтеХимСервис» в пользу ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4,        расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований к ООО «НефтеХимСервис» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                                                  В.Н. Комяк