Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2015 (2-1876/2014;) ~ М-1730/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-34/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2015г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свиридова А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении убытков, причиненного транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута – Страхование» о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 50 минут водитель Поляков Ю.В. управлял автомобилем ***, регистрационный знак №. При движении в районе <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ***, регистрационный знак №, под управлением истца Свиридова А.В.

В соответствии с документами ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области об административном правонарушении Поляков Ю.В. признан виновным в нарушении ПДД РФ и на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушении.

В результате столкновения автомобилю ***, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства заключения ИП Иванова Е.М. № 307 от 8.10.2014 года (страницы 16, 17 заключения № 307).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля *** Свиридова А.В. был застрахован по страховому полису ЗАО «ГУТА-Страхование» серии ССС № №

После предоставления 30.06.2014 года необходимых документов по прямому возмещению убытков, ЗАО «ГУТА-Страхование» было заведено выплатное дело.

Однако, не дождавшись выплаты страхового возмещения, истец самостоятельно организовал экспертизу повреждённого автомобиля с участием независимого эксперта ИП Иванова Е.М., предварительно вызвав на осмотр телеграммой от 29.09.2014 года представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» и виновника дорожно-транспортного происшествия Полякова Ю.В.

В заключении N° 307 от 08.10.2014г. независимого эксперта ИП Иванова Е.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства регистрационный знак С0640Т 57RUS определена в размере -- руб без учёта износа и -- руб с учётом износа.

Считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере -- руб.

В связи с чем, просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Свиридова А.В. страховое возмещение в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф от взыскиваемой суммы в размере 50%, стоимость оценки ущерба в размере -- руб, оплату услуг представителя в размере -- руб, стоимость доверенности представителя – -- руб, потовые расходы в размере -- руб

В судебное заседание истец Свиридов А.В. не явился, его представитель по доверенности В.П. Кравцов исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме -- руб рублей, неустойку в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф от взыскиваемой суммы в размере 50%, стоимость оценки ущерба в сумме -- руб, оплату услуг представителя в сумме -- руб, расходы по оформлению доверенности -- руб, почтовые расходы в сумме -- руб 45 копеек.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Поляков Ю.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, №, под управлением Полякова Ю.В., и автомобиля ***, №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в данном ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ***, №, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис серия ССС №.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 1, 2 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование».

Федеральным Законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.п. 2.1. и 2.2. Согласно подпункту «б» п 2.1. ст. 12, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. к указанным в п. 2.1. расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости).

Судом установлено, что произошедшее событие является страховым случаем.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.11.2014 года по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 62).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 08 января 2015 года № 601214, проведенной ИП Сергеевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, №, без учета износа -- руб, с учетом износа -- руб.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная указанным выше заключением сторонами не оспаривалась.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение ИП Сергеева А.А., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца Свиридова А.В. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере -- руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что каких-либо действий, направленных на добровольное возмещение страховой выплаты после получения извещения из суда ответчиком не предпринималось, требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с п.п. 1, 13 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Закона об обязательном страховании, действовавшая до 1 сентября 2014 г., поскольку в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло 14 июня 2014 года., следовательно, договор обязательного страхования между сторонами был заключен до 1 сентября 2014 года.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефенансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить ( ч.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд считает, что в пользу истца Свиридова А.В. подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, указанного в ст. 7 названного Закона и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит -- руб (120000 х 186 дней просрочки х 8,25% (ставка рефинансирования) /75.

Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Свиридову А.В. в результате нарушения его права на оказание услуги надлежащего качества по Закону РФ «О защите прав потребителей» в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования в сумме -- руб.

Согласно ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца Свиридова А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворены судом в сумме -- руб (-- руб + -- руб + -- руб), штраф подлежит взысканию в размере -- руб (-- руб : 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем самым суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность данного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были представлены в судебное заседание.

Подтвержденные истцом Свиридовым А.В. расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором об оказании юридических услуг № 177/14 от 20 октября 2014 года, актом выполненных работ от 20 октября 2014 года, банковским чеком от 20.10.2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца подготавливал исковое заявление Свиридова А.В., проводил расчеты невыплаченных сумм, принимал участие в трех судебных заседаниях, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом Свиридовым А.В. расходы по оплате оценки автомобиля в сумме -- руб, по оплате оформления доверенности в сумме -- руб, почтовые расходы в сумме -- руб, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела: чеком от 14.10.2014 года (-- руб), справкой от 20 октября 2014 года нотариуса Псарёвой Э.С.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В соответствии с аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Учитывая, что иск Свиридова А.В. удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в сумме -- руб.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию госпошлина в сумме -- руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ -- ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ -- ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ -- ░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░