Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-427/2021 от 20.05.2021

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-009592-58 (№ 12-427/2021)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2021 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шадрина Ильи Алексеевича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Мурановой Ж.В. № 18810010200001011417 от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шадрина И.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Мурановой Ж.В. № от <адрес> Шадрин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Шадрин И.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что не согласен с выводом о нарушении им пункта 9.10 ПДД РФ, выразившемся в неправильном выборе бокового интервала между транспортным средством Шадрина И.А. и транспортным средством, двигавшимся в попутном направлении, полагает, что должностным лицом полиции не дана надлежащая оценка записи с видеорегистратора второго участника ДТП, из которой следует, что А. сама выбрала неправильное расположение транспортного средства на дороге.

В судебном заседании Шадрин И.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись и фотографии на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по тем основаниям, что Шадрин И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. у <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал боковой интервал между своим транспортным средством и движущимся слева в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», г/н № по ул.Кирова со стороны наб.Варкауса, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для проверки доводов жалобы заявителя об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, А.. движется по набережной Варкауса вдоль разделительного газона, занимая левое положение в полосе движения; после перекрестка с ул.Ленинградской, выехав на ул.Кирова, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, А.. начинает смещаться вправо к правому краю проезжей части; в это время в попутном направлении справа от автомобиля «<данные изъяты>» с большой скоростью движется автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Шадрина И.А.; в момент перестроения автомобиля «<данные изъяты>» и возникновения аварийной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Шадрин И.А. не снижает скорость, а продолжает движение с намеченном направлении с той же скоростью движения, и при пересечении траекторий движения транспортных средств происходит их столкновение.

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Шадрина И.А. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» А.. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 8.4 ПДД РФ.

Эксперт констатирует также, что с технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» А.., автомобиля «<данные изъяты>» Шадрина И.А. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>» Алексеева А.М. имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 8.4 ПДД РФ; водитель автомобиля «<данные изъяты>» Шадрин И.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта ООО «Автотекс» не имеется, поскольку вопрос о назначении экспертизы решался судом в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса; экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств; в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами; эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ). Обстоятельств, порочащих заключение эксперта как доказательство, судьей не выявлено.

Кроме того, судья принимает во внимание отсутствие мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны потерпевшей и административного органа, учитывая, что объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ими не представлены.

Результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ставят достоверность изложенного в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении описание вменяемого ШадринуИ.А. административного правонарушения под сомнение.

При этом судья не входит в оценку действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № А. с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения РФ, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий заявителя.

Таким образом, доказательства, бесспорно подтверждающие нарушение действиями Шадрина И.А. вмененного ему пункта 9.10 ПДД РФ, отсутствуют.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ШадринаИ.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Мурановой Ж.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ШадринаИ.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ № 1413, ░░░░░-░░░░░░░░░, 190900, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 26).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░