Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2017 по делу № 33-52641/2017 от 18.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года по делу N 33-52641

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к Макову И.С. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Макова И.С. судебные расходы в размере 92230 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Макову И.С. о взыскании страхового возмещения в размере 1 174 290 рублей 33 копейки.

В обоснование иска истец указывает, что между ПАО «Росгосстрах» и Филимоновой Т.Г. был заключён договор добровольного страхования серии *** №*** в отношении имущества и внутренней отделки помещений квартиры по адресу: адрес. 13.08.2012 года в результате разгерметизации радиатора, установленного жильцами вышерасположенной квартиры №** (**), произошёл залив квартиры, принадлежащей Филимоновой Т.Г. Во исполнение договора страхования и с учётом безусловной франшизы 11.10.2012 года страховщик выплатил Филимоновой Т.Г. страховое возмещение в размере 1 174 290 рублей 33 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Шустов А.С., ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 сентября 2016 года отменено, принято новое решение по делу, которым с Макова И.С. в пользу ПАО «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба взыскана сумма в размере 864 410 рублей, госпошлина в размере 11 844 рубля 10 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 5 декабря 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Маков И.С., третьи лица Филимонова Т.Г., ООО «УК «Дом-мастер» в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Филимонова Т.Г. является собственником квартиры по адресу: адрес, Маков И.С. – собственником вышерасположенной квартиры №** (**).

04.06.2012 года между Филимоновой Т.Г. и ПАО «Росгосстрах» был заключён договор страхования имущества сроком действия с 12.06.2012 года по 11.06.2013 года, по условиям которого ПАО «Росгосстрах» возмещает страхователю убытки в случае гибели, повреждения, утраты предметов домашнего обихода, а также повреждения жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается полисом серии *** №***.

13.08.2012 года в связи с разгерметизацией радиатора, установленного жильцами квартиры по адресу: адрес, кв.** (**), произошёл залив квартиры №**, принадлежащей Филимоновой Т.Г., в результате которого её имуществу был причинён ущерб.

Данный залив был признан истцом страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования 11.10.2012 года ПАО «Росгосстрах» произвёл Филимоновой Т.Г. выплату страхового возмещения в размере 1 174 290 рублей 33 копейки.

В период с декабря 2012 года по январь 2013 года ответчиком Маковым И.С. в добровольном порядке были устранены последствия залива квартиры Филимоновой Т.Г. путём проведения восстановительного ремонта за собственный счёт, данные работы были приняты Филимоновой Т.Г. без каких-либо нареканий.

В целях проверки доводов стороны ответчика об ином размере ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению №16М/348-2-91/16-СТЭ от 15.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры №9 с учётом износа материалов составила 775 500 рублей, без учёта износа – 864 410 рублей.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Маковым И.С. были устранены последствия залива квартиры №***, при этом, стоимость восстановительного ремонта квартиры не превышала 775 500 рублей.

Также суд применил последствия пропуска срока исковой давности, указав, что с момента наступления страхового случая 13.08.2012 года до поступления дела в Хамовнический районный суд г.Москвы 04.09.2015 года истекло более трех лет, а доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, истцом представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, изначально ПАО «Росгосстрах» обратилось в Басманный районный суд г.Москвы за защитой своих прав в 05.12.2014 года с иском к фио

Определением суда от 20.05.2015 года по соответствующему ходатайству ПАО «Росгосстрах» была произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего – Макова Е.С.

Далее, 15.07.2015 года настоящее дело передано по подсудности по месту жительства ответчика Макова Е.С. в Хамовнический районный суд г.Москвы, куда поступило 04.09.2015 года.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ п.19 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В указанных случаях, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 41 ГПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца, трехлетний срок исковой давности определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должно заявляться исковое требование.

Следует отметить, что в ГК РФ имеется аналогичная ситуация, когда закон связывает определенные последствия с датой обращения в суд - в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Страховой случай наступил 13.08.2012 года, замена ненадлежащего ответчика на надлежащего произведена судом 20.05.2015 года, то есть в пределах трехлетнего срока, следовательно, с указанной даты срок исковой давности не течет вне зависимости от последующей передачи дела по подсудности и совершения иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является ошибочным.

Что касается производства Маковым И.С. ремонта в квартире Филимоновой Т.Г., то на тот момент времени у потерпевшей уже отсутствовало право требования к причинителю ущерба, так как ущерб был возмещён страховой компанией в рамках договора страхования.

Вместе с тем получение Филимоновой Т.Г. денежных средств в счет возмещения ущерба как от ПАО «Росгосстрах», так и от Макова И.С., не является основанием к отказу в удовлетворении требований страховой компании к причинителю вреда, поскольку он несёт ответственность по возмещению страховщику денежных средств, выплаченных по договору страхования.

Сами по себе затраты Макова И.С. в сумме 83 529 рублей (67 000+16 529) на ремонт квартиры Филимоновой Т.Г. безусловно не свидетельствуют о приведении поврежденной квартиры в первоначальное состояние и полном возмещении ущерба, определенном экспертным исследованием в размере 864 410 рублей.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства дела не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из оплаты Маковым И.С. расходов на производство ремонтных работ непосредственно потерпевшей, однако, суд не учитывал, что в данном случае к страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков, в порядке суброгации, и имеющиеся между Маковым И.С. и Филимоновой Т.Г. договоренности относительно возмещения вреда от залития не влияют на права страховщика, не являющегося участником такого соглашения.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 864 410 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 11 844 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.193-199, 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 864 410 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 11 844 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░