Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7021/2016 ~ М-5379/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-7021/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 14 октября 2016 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца Бондаренко Д.А. – Бондаренко А.В., действующего на основании доверенности № № от дата,

представителя истца Бондаренко Д.А. – адвоката Мельченко М.Д., действующей на основании ордера № от дата, и доверенности от дата,

ответчика Качиева А.Ю.,

представителя ответчика Качиева А.Ю. – Подставкиной Н.В., действующей на основании доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Д. А. к Качиеву А. Ю. о взыскании денежных средств по расписке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Д.А. обратился в суд с иском Качиеву А.Ю. о взыскании денежных средств по расписке, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что он передал Качиеву А.Ю. денежные средства в сумме 950 000 рублей, что подтверждается его распиской от дата.

По условиям данной расписки, ответчик обязался произвести оплату за квартиру по адресу: <адрес>, площадью 56,05 кв.м. и передать ему квартиру указанной площадью. До настоящего времени ответчик не предоставил ему квартиру указанной площадью по <адрес>, которую он полностью оплатил. Вследствие чего, его представитель по доверенности Бондаренко А.В. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 950 000 рублей, направив дата заказное письмо в адрес ответчика, а так же по телефону, указанному в расписке, попросил ответчика возвратить его денежные средства. Ответчик уклонился от получения письменной претензии и фактически отказался от возврата денежных средств.

Считает, что Качиев А.Ю. нарушил его права.

Так как он передал Качиеву А.Ю. денежные средства, а Качиев А.Ю. принял их, что подтверждается распиской, то между Бондаренко Д.А. и Качиевым А.Ю. фактически был заключен договор. Ввиду нарушения ответчиком условий договора, ответчик обязан вернуть ему денежные средства. Однако, денежные средства по требованию истца ответчиком возвращены не были, следовательно, Качиев А.Ю. действует в нарушение оговоренных между ними условий, тем самым, нарушает права истца, предусмотренные законодательством РФ.

Сложившаяся ситуация, а именно, неоказание оговоренной услуги и умышленный не возврат денежных средств, причинила истцу значительные неудобства и нравственные страдания. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 250 000 рублей.

Так как Качиев А.Ю. в добровольном порядке отказывается вернуть денежные средства, то за защитой своих нарушенных прав он вынужден был обратиться к адвокату Мельченко М.Д., за услуги которой понес расходы в размере 25000 рублей.

Просит взыскать с Качиева А.Ю. в пользу Бондаренко Д.А. денежные средства в размере 1225 065 рублей, в том числе: 950 000 рублей, уплаченные по расписке дата, 250 000 рублей компенсацию причиненного морального вреда, 25 065 рублей - возмещение причиненных убытков.

Истец Бондаренко Д.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя.

Представитель истца Бондаренко Д.А. - Бондаренко А.В. поддержал заявленные Бондаренко Д.А. исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что дата Бондаренко Д.А. внес в кассу ООО «АртСтройТехно» денежные средства за квартиру, расположенную по <адрес>, 8 позиция, <адрес> на 9 этаже. дата Бондаренко Д.А. передал по расписке Качиеву А.Ю. денежные средства в размере 950000 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Качиев А.Ю. должен был заплатить переданные по расписке деньги за приобретаемую квартиру, однако не сделал этого. Разрешение на строительство дома по <адрес> не выдавалось. ООО «АртСтройТехно» заключило фиктивный договор. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело, и Бондаренко Д.А. признан потерпевшим, сумма ущерба - 1350050 рублей, которые были внесены в кассу ООО «АртСтройТехно». Просит учесть, что Бондаренко Д.А. покупал две квартиры, а не одну, как утверждает ответчик.

Представитель истца Бондаренко Д.А. – адвокат Мельченко М.Д. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить. Просила учесть, что Качиев А.Ю. не отрицал факт добровольного написания расписки и получения денежных средств от Бондаренко Д.А. В целом, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и данным представителем истца Бондаренко А.В. в судебном заседании.

Ответчик Качиев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил в суд письменные возражения, из которых следует, что спорную квартиру Качиев А.Ю. передал истцу, что подтверждается предварительным договором долевого участия, в строящемся доме по <адрес>. К договору долевого участия был приобщен договор беспроцентного займа, заключенный между истцом и строительной фирмой «АртСтройТехно» на сумму 1 362 000 рублей. В марте 2015 года на «Авито» частными лицами К. и Куриловой Т.В. была выставлена спорная квартира, площадью 56,05 кв.м., расположенная в строящемся доме по адресу <адрес>, позиция 8, на 9 этаже, стоимостью 1 000 000 рублей. При заключении предварительного договора долевого участия от дата по согласованию с Качиевым А.Ю., Бондаренко Д.А. ООО «Артстройтехно» передавалась с согласия истца спорная квартира, площадью 56,05 кв.м., расположенная в строящемся доме по адресу <адрес>, позиция 8, на 11 этаже, стоимостью 950 000 рублей, со скидкой 50 000 рублей. Согласно договору беспроцентного займа на сумму 1 362 000 рублей, в последствии уточненной суммы в размере 950 000 рублей, с согласия Качиева А.Ю. за купленную квартиру истец расплатился двумя траншами: первый взнос в размере 450 000 рублей истец внес в день подписания предварительного договора долевого участия дата в отделе продаж фирмы «АртСтройТехно» в присутствии Куриловой Т.В. и К., а также представителя Бондаренко А.В.; 450 000 рублей были переданы истцом Качиеву А.Ю., в присутствии вышеназванных свидетелей. Истец Качиев А.Ю. написал долговую расписку на сумму 500 000 рублей остатка стоимости приобретенной спорной квартиры, о том, что остаток стоимости приобретенной квартиры в размере 500 000 рублей истец внесет в конце апреля 2015 года. дата истец, вместе со своим представителем Бондаренко А.В., с расчетного счета, неизвестно кому принадлежащему, находящегося в дополнительном офисе № Северо- Кавказского отделения Сбербанка РФ по СК, снял 500 000 рублей и передал Качиеву А.Ю. в присутствии своего представителя по делу – отца Бондаренко А.В. Передача денежных средств в сумме 500 000 и первого взноса за купленную квартиру в размере 450 000 рублей, всего на сумму 950 000 рублей, по требованию истца, была оформлена распиской ответчика Качиева А.Ю. от дата, в которой ответчик указал, что «от Бондаренко Д.А. Качиев А.Ю. получил 950 000 рублей за квартиру по адресу <адрес>, площадью 56,05 кв. м., оплачено полностью и претензий не имею», что служит опровержением доводов истца, о том, что спорная квартира, площадью 56,05 кв.м. на 11 этаже <адрес>, позиция 8 по <адрес> была приобретена истцом самостоятельно без участия ответчика. В расписке ошибочно не дописал 10/1. Расписка Качиева А.Ю. от дата подтверждает получение Качиевым А.Ю. денежных средств в размере 950 000 рублей за приобретаемую истцом спорную квартиру, но не отражает принятие Качиевым А.Ю. на себя обязательств по оформлению спорной квартиры на истца. Обязательства по оформлению спорной квартиры на истца принимались ООО «АртСтройТехно», согласно предварительному договору долевого участия от дата, заключенному между ООО «АртСтройТехно» и истцом. Во время оформления сделок по приобретению спорной квартиры в <адрес>, по постановлению главы администрации <адрес> произошла переадресация строящегося жилого <адрес>, в результате чего, дому был присвоен новый адрес, а именно <адрес>. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что квитанцию, которую он получил в кассе ООО «АртСтройТехно», после внесения денежных средств Бондаренко Д.А., он передал истцу.

Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика Подставкина Н.В. также возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения ответчика. Просила учесть, что обязательства по передаче денежных средств за квартиру не подтверждены договором, выполнены в полном объеме дата, что подтверждается распиской от дата, в которой ответчик по просьбе истца написал при передаче остатка долга в 500000 рублей. В расписке ответчик не дописал номер дома. О том, что это были денежные средства, переданные за спорную квартиру, подтверждается передачей денег в сумме 450000 рублей в офисе ООО «АртСтройТехно». В связи с тем, что квартира была реализована, между истцом и ответчиком было устное соглашение, о предоставлении подобной квартиры истцу. Сумма предварительного договора по <адрес> была уменьшена с 1356000 рублей до 950000 рублей, в связи с этажностью. Истец согласился. дата истец лично передал Качиеву А.Ю. часть денег на квартиру. Истец написал расписку на 500000 рублей от дата. При передаче оставшейся суммы долга эта расписка была уничтожена. Претензий по оплате за проданную квартиру к покупателю Качиев А.Ю. не имеет. Соглашение было выполнено полностью. Сумму в размере 1 365 000 рублей ООО «АртСтройТехно» не возвратили, так как все документы изъяты следственным комитетом. Все обязательства приостановились. Истцом написано заявление в правоохранительные органы, он признан потерпевшим, гражданским истцом по уголовному делу. Истец решил воспользоваться распиской, написанной Качиевым А.Ю., таким образом, истец получит денежные средства дважды. Считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив материалы дела и собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуетсявозвратитьзаймодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФдоговор займа между гражданами долженбыть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Однако ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФразрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком (либо выполнении услуги) расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег (выполнении услуги).

Согласно подлинной расписке, имеющейся в материалах дела, дата Качиев А.Ю. получил от Бондаренко Д.А. 950000 рублей в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 56,05 кв.м.. В расписке также указано, что оплата произведена полностью, претензий Качиев А.Ю. не имеет.

Учитывая, что в расписке Качиев А.Ю. указал, что получил деньги у Бондаренко Д.А., суд приходит к выводу о том, что на момент написания указанной расписки, денежные средства были на руках у ответчика.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика.

В судебном заседании установлено, что между Бондаренко Д.А. и Качиевым А.Ю. дата был заключен договор займа, по условиям которого Бондаренко Д.А., будучи займодавцем, передал заемщику Качиеву А.Ю. деньги в сумме 950 000 рублей, а Качиев А.Ю. взял указанные деньги и обязался передать их в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент предъявления иска в суд, подлинная расписка Качиева А.Ю. находилась у Бондаренко Д.А. Сам ответчик Качиев А.Ю. не отрицал, что указанная расписка написана им добровольно и без принуждений.

В связи с неисполнением Качиевым А.Ю.обязательств, дата представителем Бондаренко Д.А. – Бондаренко А.В. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, в связи с неисполнением взятых обязательств. Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд отклоняет доводы ответчика Качиева А.Ю. о том, что обязательства перед Бондаренко Д.А. им были исполнены, и он внес денежные средства в размере 950000 рублей, полученные от истца, в кассу ООО «АртСтройТехно» в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и доказательств подтверждения внесения денежных средств в кассу суду не представлено. Кроме того, как утверждает истец, денежные средства были переданы Качиеву Д.А. за квартиру, расположенную в <адрес> в <адрес>, тот же адрес указан и в расписке.

Материалами дела подтверждается, что дата между ООО «АртСтройТехно» и Бондаренко Д.А. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на 9 этаже 15-ти этажного дома, подъезд 8, позиция 8, общей площадью 56,05 кв.м. Цена договора определена сторонами в размере 1365050 рублей, из расчета 23000 рублей за 1 кв.м.

В этот же день, дата между ООО «АртСтройТехно» и Бондаренко Д.А. был заключен договор № беспроцентного займа. Согласно п.2.1 указанного договора Бондаренко Д.А. (займодавец) обязан передать ООО «АртСтройТехно» (заемщик) сумму займа в размере 1365050 рублей в день заключения настоящего договора.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру № от дата подтверждает факт оплаты Бондаренко Д.А. по договору беспроцентного займа № от дата денежную сумму в размере 1365050 рублей в кассу ООО «АртСтройТехно».

дата ООО «АртСтройТехно» и Бондаренко Д.А. расторгли договор беспроцентного займа № от дата. Из указанного договора следует, что ООО «АртСтройТехно» обязуется выплатить Бондаренко Д.А. 1365050 рублей в установленном в соглашении порядке.

Постановлениями старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по СК Иванова В.В. от дата Бондаренко Д.А. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденного по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении директора ООО «АртСтройТехно» Скляровой Л.Н. и неустановленных лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежную сумму в размере 1 365 050 рублей за квартиру в строящемся доме по <адрес> в <адрес> Бондаренко Д.А. в полном объеме внес в кассу ООО «АртСтройТехно» дата, тогда как доказательств передачи денежных средств в счет оплаты за указанную квартиру ответчиком Качиевым А.Ю. суду не представлено.

Утверждение Качиева А.Ю. о том, что квитанцию, которую он получил в кассе ООО «АртСтройТехно», после внесения денежных средств Бондаренко Д.А., он передал истцу, также ничем не подтверждены.

Также судом не принимается в качестве доказательства представленные стороной ответчика скриншоты с сотового телефона, поскольку, по мнению суда, факт направления фотографий паспорта Бондаренко Д.А. не подтверждает передачу Качиевым А.Ю. денежных средств, полученных от Бондаренко Д.А. дата, в счет оплаты квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>.

Выписки по счетам Бондаренко А.В. правового значения по делу не имеют, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является сам факт передачи денег, а также невыполненные обязательства Качиевым А.Ю. перед Бондаренко Д.А.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФпредусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора,должнабыть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания данной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что расписка, составленная дата, является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как из представленной расписки следует, что Качиев А.Ю. получил от Бондаренко Д.А. денежные средства, которые обязуется передать в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что Качиевым А.Ю. денежные средства по рассматриваемому договору займа были внесены в кассу ООО «АртСтройТехно» в счет оплаты квартиры Бондаренко Д.А. и обязательства им исполнены, суду не представлено.

Поскольку Качиев А.Ю. не представил суду никаких доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по выполнению долга по расписке от дата, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бондаренко Д.А. в части взыскания денежных средств по расписке от дата.

Разрешая требование Бондаренко Д.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина.

Действиями ответчика Качиева А.Ю. Бондаренко Д.А. был причинен материальный ущерб, а нематериальные блага истца не были затронуты и не пострадали, доказательств обратного не представлено.

Как следует из искового заявления, причинение морального вреда истец связывает с тем, что ответчик не принял мер к исполнению обязательств и возврату долга, то есть, с нарушением имущественных прав.

В этой связи требование Бондаренко Д.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование Бондаренко Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приложенной к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата Бондаренко Д.А. за оказанные юридические услуги оплачено адвокату Мельченко М.Д. 25000 рублей.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд, с учетом проделанной работы по подготовке документов по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, обоснованности заявленных требований, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с Качиева А.Ю. в пользу Бондаренко Д.А. 20000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 65 рублей. Однако представленные квитанции подтверждают почтовые расходы истца на сумму 46 рублей 24 копеек, которые суд на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признает необходимыми расходами и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковое заявление Бондаренко Д.А. содержит как требование имущественного характера - о взыскании денежных средств по расписке от дата в размере 950000 рублей, так и требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Исходя из цены иска (950000 рублей), по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 13 000 рублей (12700 рублей (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера) = 13000 рублей).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14325 рублей 33 копеек.

Поскольку в требовании о компенсации морального вреда истцу отказано, сумма государственной пошлины в размере 300 рублей не может быть взыскана с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей, оплаченные при подаче иска.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, сумма в размере 1325 рублей 33 копеек является излишне уплаченной госпошлиной, которая подлежит возврату истцу в соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 ░░░░░░ 24 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1325 ░░░░░░ 33 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 12 ░░ ░░), <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>