Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4972/2021 ~ М-4563/2021 от 19.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании гражданское дело № 2-4972/21 по иску ГУ – УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самары к Тепловой ФИО12 о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара обратилось в суд с иском к Тепловой Т.А. о взыскании материального ущерба с работника, в обоснование которого ссылается на то, что между ГУ - УПФ в Промышленном районе г. Самара и Теплова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Самары и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Самары было реорганизовано путем их слияния с образованием нового юридического лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Теплова Т.А. с должности <данные изъяты> ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары была переведена на должность <данные изъяты> УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары (далее - Управление).

Согласно разделу 3 должностной инструкции Теплова ФИО13, <данные изъяты> руководит работой отдела и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач; осуществляет контроль за перерасчетом пенсий, назначения выплат за счет средств пенсионных накоплений, ДСО, ДЕМО, ДМО, компенсаций за нетрудоспособными гражданами (сроками и правильностью); проверяет справки, подготовленные ПРФ по пенсионным делам граждан, выехавших на ПМЖ за пределы РФ и др.

Пунктом 5.1. должностной инструкции установлено, что <данные изъяты> несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В период работы ФИО1 в указанных должностях ею было допущено ненадлежащее выполнение своих обязанностей, а именно не осуществлялся должный контроль за правильностью назначения и перерасчета пенсий и других социальных выплат подчиненными сотрудниками руководимого ею отдела. В результате чего произошли переплаты пенсий и других выплат при отсутствии вины граждан их получающих.

В ходе дополнительных проверок Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара были выявлены следующие факты неправильного установления размера страховой пенсии по старости и излишней выплаты пенсии:

1.    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты> неверно установлен размер страховой пенсии по инвалидности, выявлена переплата пенсии в размере <данные изъяты> руб.

Переплата образовалась вследствие того, что при постановке л/дела на учет сумма пенсии прорешалась с районным коэффициентом 1,15. Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

2.    ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты> неверно установлен размер компенсационной выплаты, выявлена переплата пенсии в размере <данные изъяты> руб. Переплата образовалась вследствие несвоевременного снятия с выплаты. Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

3.    ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты> неверно установлен размер страховой пенсии по старости, выявлена переплата пенсии в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Переплата образовалась вследствие того, что неправомерно дважды учтена надбавка ликвидатора последствий аварии на ЧАЭС. Протоколом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

4.    ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты> неверно установлен размер страховой пенсии по старости. выявлена переплата пенсии в размере <данные изъяты> руб.

Переплата образовалась вследствие необоснованно произведенной выплаты пенсии с учетом повышения по ст. 110 Ф3-340 от 20.11.1990г. «О государственных пенсиях РФ. Решением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

5.    ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты> неверно установлен размер страховой пенсии по старости, выявлена переплата пенсии в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Переплата образовалась вследствие того, что на выплату прошла пенсия как неработающему пенсионеру. Протоколом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

6.    ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты> неверно установлен размер страховой пенсии по инвалидности, выявлена переплата пенсии в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Переплата образовалась вследствие того, что был неверно установлен размер Государственной пенсии по инвалидности в автоматизированном режиме с учетом районного коэффициента. Решением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

7.    ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты> неверно установлен размер страховой пенсии по старости, выявлена переплата пенсии в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Переплата образовалась вследствие того, что был присвоен СНИЛС другого человека. Протоколом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

8. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты> неверно установлен размер компенсационной выплаты, выявлена переплата компенсации в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Переплата образовалась вследствие того, что при массовом перерасчете пенсии неправомерно прошла выплата КТЛ в автоматизированном режиме. Решением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

Во всех указанных случаях установлено, что ошибки при установлении размера пенсии допущены специалистами-экспертами, контроль за которыми осуществляла Теплова Т.А., вины пенсионеров не имеется.

В результате переплаты пенсии вышеуказанным лицам Управлению причинен прямой действительный ущерб в общем размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Тепловой ФИО14 в свою пользу излишне выплаченную сумму пенсий в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Тепловой Т.А. излишне выплаченную сумму пенсий размере <данные изъяты> рублей, из которых выплачены:

В судебное заседание представитель истца ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Теплова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям указанным в письменном заявлении, применив срок исковой давности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Теплова Т.А. принята на работу в ГУ - УПФ в Промышленном районе г. Самара, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Самары и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Самары было реорганизовано путем их слияния с образованием нового юридического лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Теплова Т.А. с должности <данные изъяты> ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары была переведена на должность начальника отдела перерасчета пенсий УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары.

Согласно разделу 3 должностной инструкции, Теплова Т.А., <данные изъяты> руководит работой отдела и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач; осуществляет контроль за перерасчетом пенсий, назначения выплат за счет средств пенсионных накоплений, ДСО, ДЕМО, ДМО, компенсаций за нетрудоспособными гражданами (сроками и правильностью); проверяет справки, подготовленные ПРФ по пенсионным делам граждан, выехавших на ПМЖ за пределы РФ и др.

Пунктом 5.1. должностной инструкции установлено, что <данные изъяты> несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ГУ - УПФ Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара была выявлена переплата пенсии размере <данные изъяты> рублей, из которых излишне выплачены:

1. ФИО2 -<данные изъяты>., выявлено ДД.ММ.ГГГГ

2.ФИО3 - <данные изъяты> руб., выявлено ДД.ММ.ГГГГ

3.    ФИО4 - <данные изъяты> руб., выявлено ДД.ММ.ГГГГ

4.    ФИО5 - <данные изъяты> руб., выявлено ДД.ММ.ГГГГ

5.    ФИО6 - <данные изъяты> руб. выявлено ДД.ММ.ГГГГ

6.    ФИО7 - <данные изъяты> руб. выявлено ДД.ММ.ГГГГ

7.    ФИО8 - <данные изъяты> руб. выявлено ДД.ММ.ГГГГ

8.    ФИО9 - <данные изъяты> руб. выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколами Управления установлено, что ошибки при установлении размера пенсии были допущены специалистами-экспертами отдела, контроль за которыми осуществляла ответчик Теплова Т.А. Вины пенсионеров не имеется.

Однако, ненадлежащее исполнения ответчиком Тепловой Т.А. своих должностных обязанностей начальника отдела перерасчета пенсий не подтверждены объективными доказательствами.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, материальная ответственность руководителя отдела наступит лишь при наличии нескольких условий: прямого действительного ущерба, предусмотренного статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации; противоправного поведения руководителя его вины в причинении ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации) и наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) руководителя и ущербом.

Согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Затребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, работодателем не соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности работника, не выполнено требование статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении проверки и истребовании объяснений работника в письменной форме для установления причин возникновения ущерба.

Переплата получателям выплаты: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7;     ФИО8; ФИО9 - прекращены.

Однако, доказательств тому, что при выявлении переплаты по вине пенсионного органа была проведена служебная проверка, установлены причины переплаты и лица, виновные в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, среди которых ответчик Теплова Т.А., привлечены к дисциплинарной ответственности за допущенные упущения в работе, истцом не представлено. Сведений об истребовании у ответчика объяснений по факту переплаты для установления причин возникновения ущерба не представлено.

Из представленных в материалы дела трудового договора, заключенного с Тепловой Т.А. следует, что условия о возложении на нее полной материальной ответственности за причинение ущерба Управлению в результате ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей не установлено. Согласно должностной инструкции ответчик непосредственно с вверенными ей материальными ценностями не работала. Отдельный договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

Таким образом, судом не установлено предусмотренных ст.243 ТК РФ либо трудовым договором с работодателем оснований для наступления у ответчика полной материальной ответственности за допущенные нарушения в работе. Кроме того бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей в период образования указанной переплаты, т.е. в причинении материального ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Кроме того, требования о взыскании материального ущерба к работнику в соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Однако все вышеуказанные случаи переплаты пенсий выявлены Управлением намного более 1 года назад до обращения в суд. Т.е. истец обратился с настоящим иском, существенно пропустив установленный законодательством годичный срок обращения в суд для данного спора.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Ответчиком Тепловой Т.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в качестве возражений на исковые требования.

При таких обстоятельствах вина ответчика в причинении материального ущерба истцу судом не установлена, законные основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности отсутствуют, срок для обращения в суд за взысканием с ответчика материального ущерба пропущен.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара к Тепловой ФИО15 о взыскании материального ущерба с работника в размере 269 838, 91 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2021

Председательствующий:              И.В. Пискарева