Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2018 (2-3404/2017;) ~ М-2559/2017 от 22.05.2017

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчиков и третьих лиц ФИО4 и ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречным искам ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил иск публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (ПАО «Уралтрансбанк») к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № ******. В обоснование иска указано, что между ОАО «Уралтрансбанк» (в настоящее время ПАО «Уралтрансбанк») и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ФИО23. В соответствии с указанным договором ОАО «Уралтрансбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 3000000 рублей 00 копеек. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 26% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № ФИО24/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 3000000 рублей выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки и размере, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований ПАО «Уралтрансбанк» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 досрочно задолженность по кредитному договору в сумме 3207665 рублей 32 копейки: сумму основного долга 1918032 рубля 74 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 434370 рублей 72 копейки, неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга 524202 рублей 99 копеек, неустойку за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом 331058 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23662 рубля 98 копеек.

В Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил иск публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № ******. В обоснование иска указано, что между ОАО «Уралтрансбанк» (в настоящее время ПАО «Уралтрансбанк») и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № РК001-63827. В соответствии с указанным договором ОАО «Уралтрансбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 3000000 рублей 00 копеек. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 20% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 3000000 рублей выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки и размере, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований ПАО «Уралтрансбанк» просит досрочно взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 2833143 рубля 83 копейки: сумму основного долга 1871057 рублей 21 копейку, проценты за пользование кредитом в сумме 278097 рублей 08 копеек, неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга 513559 рублей 39 копеек, неустойку за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом 170430 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22505 рублей 40 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда встречный иск ФИО2 к ПАО «Уралтрансбанк» о признании недействительным договора поручительства № ФИО25/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ******. В обоснование встречного иска указано, что кредитный договор № ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, а подписал кредитный договор и договор поручительства в 2015 году при подписании иных документов под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО6, ФИО4 и ФИО3 Просит признать недействительным договора поручительства № ФИО27/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда встречный иск ФИО2 к ПАО «Уралтрансбанк» о признании недействительным договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ******. В обоснование встречного иска указано, что кредитный договор № РК001-63827 ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, а подписал кредитный договор и договор поручительства в 2015 году при подписании иных документов под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО6, ФИО4 и ФИО3 Просит признать недействительным договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № ****** и 2-3343/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно супруги ФИО3 и ФИО4

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданским делам № ****** и 2-3343/2017 объедено в одно производство, с присвоением общего номера 2-3404/2017 (в настоящее время 2-11/2018).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал. Так же просил отказать в удовлетворении встречных исков ФИО2

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам представленных в материалы дела письменных отзывов. В обоснование указала, что наличие задолженности у ФИО4 и ФИО3 образовалось в результате неправомерных действий ФИО2, которому и были переданы все взятые в кредит денежные средства под условием погашения кредита ФИО2, но он от погашения задолженности по кредитам отказался. Ответчики ФИО4 и ФИО3 неоднократно предпринимали попытки урегулировать спор путем направления в адрес ПАО «Уральский Транспортный банк» предложения о заключении мирового соглашения или реструктуризации долга. Так ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заявление ответчиков с предложением реструктуризации задолженности по кредиту на условиях продления срока окончательного возврата кредитов до декабря 2019 года с ежемесячной уплатой задолженности в сумме 65000 рублей 00 копеек: 50000 рублей 00 копеек основного долга и 15000 рублей 00 копеек – процентов за пользование кредитом. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский Транспортный банк» согласовал иные условия погашения задолженности, то есть между сторонами было достигнуто соглашение об изменений условий кредитных договоров. Во исполнение достигнутых с банком соглашений ответчики ФИО3 и ФИО8 начиная с июня 2017 года обязательства по погашению задолженности исполняют надлежащим образом, производя платежи по 65000 рублей 00 копеек ежемесячно. Таким образом, оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитным договорам не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера начисленных неустоек. Так же просила отказать в удовлетворении встречных исков ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя первоначального истца ФИО7, представителя ответчиков (третьих лиц) по первоначальным искам ФИО4 и ФИО3 – ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает подлежащими частичному удовлетворению первоначальные иски ПАО «Уралтрансбанк», а встречные иски ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ФИО28. В соответствии с указанным договором ПАО «Уралтрансбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 3000000 рублей 00 копеек. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 26% годовых (п. 8 кредитного договора).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № РК001-63827. В соответствии с указанным договором ПАО «Уралтрансбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 3000000 рублей 00 копеек. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 20% годовых (п. 8 кредитного договора).

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ПАО «Уралтрансбанк» свои обязательства по предоставлению кредитов выполнило в полном объеме, что подтверждается копиями банковских ордеров № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей 00 копеек и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из представленного истцом расчета, ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполняют с августа 2014 года, ежемесячные платежи производятся нерегулярно, не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных графиками платежей. Требования банка о досрочном исполнении обязательств по договорам ответчиками не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований отказать банку в досрочном истребовании задолженности по кредиту по доводам представителя ответчиков, указавших о затруднительном материальном положении ответчиков ФИО11, о неиспользовании денежных средств самими заемщиками, ввиду передачи кредитных средств в полном объеме ФИО2, суд не находит, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должников от надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, самостоятельно реализовавших свое право на распоряжение заемными денежными средствами, подлежащих обязательному возврату кредитору.

Доводы представителя ответчиков ФИО11, что банк акцептовал предложенную заемщиками оферту об изменении графика уплаты задолженности по кредитным договорам, то есть фактически между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий кредитных договоров, которые в настоящее время заемщиками исполняются, так как заемщики в согласованные сроки и размере производят уплату долга, суд находит несостоятельными. Поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи в суд истцом настоящих исков при наличии законных оснований для досрочного взыскания образовавшейся задолженности по договорам, от заемщиков ФИО11 истцу поступает заявление (предложение) о реструктуризации долга или заключении мирового соглашения на условиях продления срока окончательного возврата кредитов до декабря 2019 года с ежемесячной уплатой задолженности в сумме 65000 рублей 00 копеек: 50000 рублей 00 копеек основного долга и 15000 рублей 00 копеек – процентов за пользование кредитом. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский Транспортный банк» указал на готовность согласования в рамках судебного разбирательства предложенных ответчиками условий мирового соглашения. Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего спора мирового соглашения между сторонами достигнуто не было и, соответственно, у суда отсутствовали основания для его утверждения. Поэтому законных оснований у ответчиков ФИО11 для погашения кредитной задолженности на предложенных ими же условиях не имелось, в том числе с учетом имеющейся просроченной задолженности по кредитам. Право на одностороннее изменение условий кредитных договоров по требованию заемщиков и односторонний отказ заемщиков от их исполнения, законом и заключенными между сторонами кредитными договорами не предусмотрены.

В установленном законом порядке условия кредитного договора ответчиками не оспорены, кредитные договора как в части, так и полностью, незаключенным и (или) недействительными не признаны.

Более того, порядок изменения и расторжения договора предусмотрен ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При этом в материалы дела не представлено доказательств, в частности дополнительных соглашений в письменном виде к кредитным договорам, об изменении графика уплаты платежей, согласованных и подписанных всеми сторонами.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиками обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщиков в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ либо об изменении условий кредитных договоров в соответствии со ст. 452 ГК РФ, ответчиками суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредитов, процентов за пользование кредитами, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитам, процентов за пользование кредитами суд полагает возможным исходить из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает.

Определяя правомерность требований истца к поручителю ФИО2 и о солидарной ответственности по кредитным договорам суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Уралтрансбанк» был заключен договор поручительства № ******, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 2.2 договора поручительства). Срок поручительства – 3 года с даты окончательного погашения кредита, установленной кредитным договором (п.3.2 договора поручительства).

В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Уралтрансбанк» был заключен договор поручительства № ФИО29/1, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 2.2 договора поручительства). Срок поручительства – 3 года с даты окончательного погашения кредита, установленной кредитным договором (п.3.2 договора поручительства).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам как с заемщиков ФИО11, так и их поручителя ФИО2 солидарно обоснованы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оснований для удовлетворения встречных исков ФИО2 о признании договоров поручительства недействительными как заключенных под влиянием обмана или заблуждения суде не находит, так как допустимых и относимых доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ подтверждающих факты, указанные в ст.ст. 178 и 179 ГК РФ, суду не представлено. При этом сам факт подписания договоров поручительства ФИО2 подтверждается его ходатайствами суду о назначении по делу судебной экспертизы по определению давности составления договоров поручительства, в которых ФИО2 подтверждал факт подписания договоров поручительства, но более поздней датой. Вместе с тем, данные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению давности составления договоров поручительства ответчиком ФИО2 в процессе рассмотрения дела не поддержаны.

Кроме того, банк просит о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга 524202 рублей 99 копеек, неустойки за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом 331058 рублей 87 копеек, а также с ответчиков ФИО4 и ФИО2 неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга 513559 рублей 39 копеек, неустойку за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом 170430 рублей 15 копеек.

По правилам ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд, учитывая размер задолженности, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, в том числе размер действующих в указанный период ставок рефинансирования ЦБ РФ, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевых ставок Банка России, находит возможным снизить неустойку за нарушение сроков погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитами: по кредитному договору № ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ суд снижает неустойку по основному долгу до 130000 рублей 00 копеек, неустойку по просроченным процентам до 80000 рублей; по кредитному договору № РК001-63827 от ДД.ММ.ГГГГ суд снижает неустойку по основному долгу до 120000 рублей 00 копеек, неустойку по просроченным процентам до 40000 рублей.

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию солидарно с ФИО3, ФИО2 досрочно в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору № ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2562403 рубля 46 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1918032 рубля 74 копейки, по процентам за пользование основным долгом – 434370 рублей 72 копейки, неустойку на основной долг - 130000 рублей 00 копеек, неустойку на просроченные проценты – 80000 рублей, солидарно с ФИО4, ФИО2 досрочно в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору № РК001-63827 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2309154 рубля 29 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1871057 рублей 21 копейку, по процентам за пользование основным долгом – 278097 рублей 08 копеек, неустойку на основной долг - 120000 рублей 00 копеек, неустойку на просроченные проценты – 40000 рублей.

ПАО «Уралтрансбанк» заявило требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также факт добровольного погашения части долга и снижения судом неустойки после предъявления иска в суд, судебные расходы по госпошлине подлежат возмещению в пользу истца в том объеме, в каком истец понес эти расходы при подаче иска в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 досрочно в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2562403 рубля 46 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1918032 рубля 74 копейки, по процентам за пользование основным долгом – 434370 рублей 72 копейки, неустойку на основной долг - 130000 рублей 00 копеек, неустойку на просроченные проценты – 80000 рублей, а также в равных долях расходы по госпошлине в сумме 23662 рубля 98 копеек, то есть по 11831 рублю 49 копеек с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 досрочно в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № РК001-63827 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2309154 рубля 29 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1871057 рублей 21 копейку, по процентам за пользование основным долгом – 278097 рублей 08 копеек, неустойку на основной долг - 120000 рублей 00 копеек, неустойку на просроченные проценты – 40000 рублей, а также в равных долях расходы по госпошлине в сумме 22505 рублей 40 копеек, то есть по 11252 рубля 70 копеек с каждого.

Встречные иски ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о признании договоров поручительства № ****** о ДД.ММ.ГГГГ и № ФИО33/1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин