Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2017 (2-1076/2016;) ~ М-472/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года                                                                                   город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Табакаевой О.А.,

с участием:

представителя истца - Семенова Е.А.,

представителя ответчика - Кирюшиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова П.Н. к Бунакову С.И. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Орлов П.Н. обратился в суд с иском к Бунакову С.И. о взыскании ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении магистрального нефтепровода «МН 273,550 км» с дорогой Богучаны-Куюмба (140-й километр от населённого пункта Богучаны, координаты по GPS – №) произошло ДТП – водитель, находившийся за рулём автомобиля истца <данные изъяты>, Бунаков С.И. не справился с управлением, и допустил столкновение с впередиидущим автомобилем <данные изъяты> под управлением Островского В.А., в результате чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения. В момент ДТП истец Орлов П.Н. находился на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля. В связи с удалённостью места ДТП от ближайшего населённого пункта и отсутствием телефонной связи, а также согласием Бунакова С.И. возместить истцу в добровольном порядке причинённый ущерб, сотрудники ГИБДД не вызывались. Однако, указанное ДТП, поскольку оно произошло непосредственно на магистральном нефтепроводе, было зафиксировано путём внесения записи в постовой журнал службой охраны ООО «Транснефть-Охрана», пост которой находится в 100 метрах от места столкновения автомобилей. В дальнейшем автомобиль истца автоэвакуатором был доставлен в <адрес>, что подтверждается справкой об эвакуации, и предъявлен официальному дилеру «Ленд Ровер центр Форпост», где были зафиксированы все повреждения и составлен заказ-наряд на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1.261.095 рублей 79 копеек. Дополнительно им (истцом Орловым П.Н.) была заказана оценка стоимости ремонта у независимого оценщика – ООО «ИнкомОценка». Согласно подготовленного данной организацией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа запасных частей – 1.256.310 рублей 79 копеек, с учётом износа запасных частей – 1.109.764 рубля 18 копеек, утрата товарной стоимости составила 190.047 рублей. В связи с тем, что ответчик Бунаков С.И. уклонился от возмещения причинённого ущерба, он (истец) обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю с просьбой оформить вышеуказанное ДТП и привлечь Бунакова С.И. к административной ответственности. По результатам данного обращения поступил ответ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения Бункова С.И. к административной ответственности, однако, факт самого ДТП был установлен. Также из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Бунаковым С.И. был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Истец Орлов П.Н. просил суд взыскать (с учётом уточнений иска) с причинителя вреда ответчика Бунакова С.И. в свою пользу 1.293.530 рублей, из которых: 1.181.380 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 102.150 рублей – утрата его товарной стоимости, 10.000 рублей - расходы на оценку ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Истец Орлов П.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Вместе с тем, ранее суду показал, что его автомобиль во время пути - они с Бунаковым С.И. вели по очереди, а в момент ДТП за рулём был именно ответчик, который сразу же после аварии и впоследствии обещал добровольно возместить причинённый ему материальный ущерб, но затем стал от него скрываться и своего обещания не выполнил.

Ответчик Бунаков С.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности Семенов Е.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме с учётом уточнений, по изложенным в иске основаниям, суду показал, что во время пути Орлов П.Н. и Бунаков С.И. по очереди вели автомобиль истца.

Представитель ответчика по доверенности Кирюшина Е.К. (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признала в полном объёме. Пояснила, что в момент ДТП за рулём автомобиля находился сам истец Орлов П.Н. Однако, он был в состоянии алкогольного опьянения, и во избежание ответственности, попросил ответчика Бунакова С.И. оформить ДТП на себя. Кроме того, высказала свою позицию о том, что истец не правомерно просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждённого не нового автомобиля без учёта износа, а также утрату товарной стоимости, тогда как утраченная товарная стоимость возмещается владельцам транспортных средств только лишь при применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», а также третье лицо Чеберяк Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учётом мнения сторон, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, проведя экспертизы, считает, что исковое заявление Орлова П.Н. к Бунакову С.И. о взыскании ущерба подлежит частичному удовлетворению - по следующим основаниям:

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении магистрального нефтепровода «МН 273,550 км» с дорогой Богучаны-Куюмба (140-й километр от населённого пункта Богучаны, координаты по GPS – №) произошло ДТП, а именно: автомобиль истца Орлова П.Н. <данные изъяты> столкнулся с прицепом впередиидущего автомобиля <данные изъяты>, под управлением Островского В.А., в результате чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Для установления истины по данному гражданскому делу и для устранения противоречий в позиции сторон по поводу того, кто находился за рулём автомобиля истца Ленд <данные изъяты> в момент указанного ДТП (сторона истца утверждает, что это был ответчик, а сторона ответчика утверждает, что это был истец), судом допрошен ряд свидетелей.

Свидетель Андреев А.В. суду показал: он работает консультантом сервиса по кузовному ремонту в ООО «Форт пост» В ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом автомобиля после ДТП к ним в автосервис обращался Орлов П.Н., с которым был ещё один человек. Со слов Орлова П.Н., за рулём в момент ДТП находился его знакомый, который и присутствовал при выгрузке автомобиля с эвакуатора.

Свидетель Фещук А.И. суду показал: он работает охранником в ООО «Транснефть охрана». В день происшествия он находился на посту, неподалеку от которого произошло ДТП. Самого столкновения автомобилей он не видел, а лишь «столб снега». После чего, он и другие охранники подбежали к месту происшествия. В этом время из автомобиля Ленд Ровер выходил мужчина и сказал, что это он был за рулём, а другой мужчина сказал, что это его машина. После чего, он (Фещук А.И.) сфотографировал водительское удостоверение водителя, находившегося за рулём Ленд Ровера.

Также свидетель Фещук А.И. суду подтвердил, что после данного ДТП именно он своей рукой в постовом журнале сделал запись «водитель <данные изъяты> Бунаков С.И. не справился с управлением и совершил наезд на … не поврежден» (т. 1 л.д. 35).

Свидетель Островский В.А. суду показал: в ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Орловым П.Н., Бунаковым С.И. и Богуцким А.В. ездили на охоту. На обратном пути произошло ДТП, в его автомобиль, двигавшийся с прицепом впереди, врезался автомобиль Ленд Ровер. Кто был за рулём <данные изъяты>, он не знает, так как, когда он выходил из машины, Орлов П.Н. и Бунаков С.И. уже находились на улице. Он не видел, чтобы кто-то из них в тот день употреблял спиртные напитки. Сам он ни к кому претензий по возмещению ущерба не предъявлял.

Свидетель Богуцкий А.В. суду показал: совместно с Бунаковым С.И., Орловым П.Н. и Островским В.А., ДД.ММ.ГГГГ ездили на охоту в Эвенкию. По пути с охоты произошло ДТП, за рулем <данные изъяты> в тот момент сидел Орлов П.Н., который находился в состоянии опьянения, и когда к ним подошли охранники, чтобы зафиксировать ДТП, Орлов П.Н. с Бунаковым С.И. поменялись местами, для того, чтобы Орлова П.Н. не лишали водительских прав.

Свидетель Валеев В.Ю. суду показал: он работал водителем у ИП Чилова С.В. и являлся непосредственным очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении магистрального нефтепровода с дорогой. В то время он был в рейсе, двигался на грузовом автомобиле «ИВЕКО» навстречу участникам аварии. Он разъехался с ними в крайней близости за несколько секунд до ДТП, которое наблюдал в зеркала заднего вида. После чего, он сразу вышел из грузовика и подошел к ним. Собственник автомобиля <данные изъяты> (истец Орлов П.Н.) в момент ДТП был пассажиром, а за его рулём в момент ДТП был именно ответчик Бунаков С.И., которого он (свидетель) опознал в суде по фотографиям. Кроме того, он показал, что, когда подошли охранники нефтепровода и потребовали документы водителя автомобиля <данные изъяты>, а не собственника, тогда именно Бунаков С.И. передал им свои документы.

Таким образом, оценив в совокупности и во взаимосвязи все указанные свидетельские показания, среди которых имеются и показания непосредственных участников и очевидцев данного ДТП, суд приходит к однозначному выводу, что за рулём автомобиля истца Орлова П.Н. <данные изъяты> в момент указанного ДТП находился именно ответчик Бунаков С.И.

При этом, суд отдаёт предпочтение показаниям посторонних граждан, не знакомых с участниками поездки на охоту на двух указанных автомобилях, т.е. не заинтересованных свидетелей, а именно: охранника Фещука А.И. и водителя грузовика Валеева В.Ю.

К показаниям свидетеля Богуцкого А.В. суд относится критически, т.к. его брат работал с Бунаковым С.И., следовательно, он не может быть беспристрастным в данном споре.

При этом, сторона ответчика не представила доказательств того, что Орлов П.Н. находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, тот факт, что за рулём автомобиля истца Орлова П.Н. <данные изъяты> в момент указанного ДТП находился ответчик Бунаков С.И. - был установлен сотрудниками ГИБДД.

Так, определением ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Богучанский» серии № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением срока давности привлечения Бунакова С.И. к административной ответственности, но факт ДТП, а также нахождение его за управлением автомобиля истца и не выполнение им п. 9.10. ПДД РФ – установлены (т. 1 л.д. 36).

    Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд в рамках гражданского судопроизводства пришёл к выводу о том, что данное ДТП произошло именно в результате нарушения водителем Бунаковым С.И. требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

    В связи с чем, по мнению суда, в действиях водителя Бунакова С.И. имеется нарушение п. 9.10. ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением ущерба в виде повреждений транспортного средства истца Орлова С.И.

Тот факт, что Орлов П.Н., как собственник автомобиля <данные изъяты> доверил ответчику управление автомобилем, т.е. допустил за руль Бунакова С.И., не вписанного в страховой полис ОСАГО серии ССС №, выданного ЗАО «МАКС», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141) - по мнению суда, не влияет на обязанность ответчика Бунакова С.И., как непосредственного причинителя вреда, возместить материальный ущерб, причинённый им автомобилю истца Орлова П.Н.

Также суд полагает, что тот факт, что истец Орлов П.Н. затем продал свой повреждённый автомобиль без производства его ремонта третьему лицу Чеберяку Е.Ю. - не снимает с ответчика Бунакова С.И. обязанности по возмещению материального ущерба истцу Орлову П.Н.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автолайф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа составляет 1.068.790 рубля, без учета износа 1.181.380 рублей, а утрата товарной стоимости - 102.150 рублей.

Суд полагает, поскольку автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска, до аварии 2 года находился в использовании, т.е. не являлся на момент ДТП новым, значит, все его запчасти имели соответствующий износ. Следовательно, необходимо определить сумму его восстановительного ремонта, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с учётом износа.

Кроме того, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В связи с этим, суд полагает, что утраченная товарная стоимость возмещается владельцам транспортных средств при применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в данном конкретном случае она не может быть взыскана с ответчика Бунакова С.И. в пользу истца Орлова П.Н.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бунакова С.И. в пользу истца Орлова П.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 1.068.790 рублей, расходы по оценке ущерба при подаче иска в суд в размере 10.000 рублей, которые суд определяет как убытки, признавая их вынужденными.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15.500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования судом удовлетворены частично на сумму размере 1.078.790 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 1.068.790 рублей + расходы по оценке ущерба при подаче иска в суд в размере 10.000 рублей), то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в меньшем размере 13.593 рубля 95 копеек, т.е. пропорционально взысканной с ответчика в пользу истца денежной сумме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Орлова П.Н. к Бунакову С.И. о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Бунакова С.И. в пользу Орлова П.Н. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1.068.790 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 13.593 рубля 95 копеек и расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10.000 рублей, а всего: 1.092.383 (один миллион девяносто две тысячи триста восемьдесят три) рубля 95 (девяносто пять) копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления Орлова П.Н. к Бунакову С.И. о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде (20 апреля 2017 года).

Председательствующий -                                            Е.А. Семенихин