Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31494/2016 от 08.11.2016

Судья Миронова Ю.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу Курнакова П. А. и Курнаковой Э. А. на решение Химкинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску МП «ДЕЗ ЖКУ» и ОАО «Химки-СМИ» к Глебову А.С., Курнакову П.А. и Курнаковой Э.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Курнаковой Э.А. и Курнакова П.А.,

УСТАНОВИЛ:

МП «ДЕЗ ЖКУ» и ОАО «Химки-СМИ» обратились в суд с иском к Глебову А.С., Курнакову П.А. и Курнаковой Э.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, в рамках которого просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 133 444 руб. 76 коп. путем перечисления на р/с 40<данные изъяты> ООО «МосОблЕИРЦ» (ИНН/КПП 5037008735/503701001) открытый в ОАО «Московский К. Б.» <данные изъяты> к/с 30<данные изъяты>, БИК 044585659; взыскать в равных долях с ответчиков в пользу МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» расходы по оплате госпошлины в размере 3781 45 руб.; взыскать в равных долях с ответчиков в пользу ОАО «Химки-СМИ» расходы по оплате госпошлины в размере 87 руб. 55 коп.

В обоснование предъявленных требований ссылались на те обстоятельства, что квартира, расположенная по адресу: МО, <данные изъяты>, является приватизированной, в ней постоянно зарегистрированы и проживают Глебов А. С., <данные изъяты> г.р., Курнаков П. А., <данные изъяты> г.р., Курнакова Э. А., <данные изъяты> г.<данные изъяты> не регулярно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с июня 2012 года по май 2015 года включительно образовалась задолженность в размере 133 444 руб. 76 коп., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета.

Представители истцов, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчики просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Химкинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МП «ДЕЗ ЖКУ» и ОАО «Химки-СМИ» удовлетворены.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 30, 31, 39, 153, 155, 157 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, указал, что обоснованность иска нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так согласно представленному истцами расчету за период с июня 2012 года по май 2015 года включительно образовалась задолженность в размере 133 444 руб. 76 коп., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета (л.д.7-11).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Курнаков П.А. и Курнакова Э.А. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о том, что ответчики не представили доказательств отсутствия задолженности, основаны на материалах дела.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований не доверять представленным истцами документам не имеется, поскольку расчет составлен в соответствии с установленными тарифами, условиями договора и ответчиками не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности на оплату коммунальных платежей в солидарном порядке, тогда, как правильно необходимо долевое взыскание, поскольку у Глебова А.С. в указанной квартире проживает несовершеннолетний сын Глебов Н.А., который по решению суда имеет право пользоваться спорной квартирой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Такого соглашения между ответчиками не имеется и размер взысканий между ними может быть установлен либо соглашением, либо в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуКурнаковой Э. А. и Курнакова П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи