Решение по делу № 2-56/2018 (2-1984/2017;) ~ М-1871/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-56/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи – Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Кузовенковой Е.С.,

с участием представителя истца Васильева А.Ю. – Шашкова А.В., действующего на основании доверенности № от 25.10.2017 года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

17 января 2018 года

гражданское дело по иску

Васильева Алексея Юрьевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

    Истец Васильев А.Ю. обратился в Киселевский городской суд с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя.

    Свои требования мотивирует тем, что 10 августа 2016 года между ним и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанный с владением, пользованием, распоряжением автомобилем Mitsubishi L200 VIN № вследствие его повреждения и хищения (полное КАСКО). Страховая премия составила 90049,6 руб. и была оплачена в полном объеме 10 августа 2016 года. Срок действия договора с 10 августа 2016 года по 9 августа 2017 года.

    Пунктом 3.2.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» установлено, что рисками, по которым осуществляется страхование, являются повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, узлов, агрегатов, в результате дорожно-транспортного происшествия.

    4 августа 2017 года в 10 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Mitsubishi L200 2.4 г/н №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль получил повреждения в результате перевозки груза.

    Для получения страховой выплаты 4 августа 2017 года он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением. Однако письмом от 09.08.2017 года страховщик отказал ему в выплате.

    С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

    Технической экспертизой № от 30.08.2017 года было установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля Mitsubishi L200 2.4 г/н №, с учетом износа, составляет 50382,52 руб.

    За проведение экспертизы он заплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от 31.08.2017 года.

    Технической экспертизой № от 22.09.2017 года было установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi L200 2.4 г/н № составляет 14450 руб.

    За проведение данной экспертизы он заплатил 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от 22.09.2017 года.

    В связи с чем, сумма недоплаты, с учетом расходов на оплату независимой оценки, составит 75832,52 руб., из расчета: 50382,52 руб. + 14450 руб. + 7000 руб. + 4000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование».

    Также он имеет право на взыскание с ОАО «АльфаСтрахование» пени, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1, в размере 3% от суммы страхования, начиная с 9 августа 2017 года. Размер пени по состоянию на 25 октября 2017 года составляет 205313,24 руб., из расчета: 90049,6 руб. * 3% * 76 дней.

    Кроме того, с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу должны быть взысканы штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсация морального вреда в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1, расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    На основании чего, с учетом уменьшения исковых требований, просил суд признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 4 августа 2017 года в 10 часов 30 минут в <адрес> с участием автомобиля Mitsubishi L200 2.4 г/н № страховым случаем; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу задолженность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 46600 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 14450 руб., стоимость проведения независимой оценки в сумме 7000 руб., стоимость проведения независимой оценки величины утраты товарной стоимости в сумме 4000 руб., пени за период с 5 сентября 2017 года до дня вынесения решения суда из расчета 2701,49 руб. в день, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. (л.д.2-5, 109-110).

Истец Васильев А.Ю., будучи надлежащим образом уведомленный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении от 27.12.2017 года просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя Шашкова А.В. (л.д.108).

Представитель истца Васильева А.Ю. – Шашков А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснив, что со слов его доверителя ему известно, что 4 августа 2017 года Васильев А.Ю. перевозил несколько деревянных дверных коробок высотой 2,1 м., которые были уложены в кузов автомобиля. Так как по длине дверные коробки превышали длину кузова и выступали, Васильев открыл задний борт. Дверные коробки были зафиксированы, обвязаны стропой или веревкой и закреплены к петлям кузова. Васильев перевозил груз с открытым бортом, коробки лежали на открытом борту. Когда Васильев наехал на яму, груз «сыграл» и повредил борт, кузов и стоп сигналы. Для получения страховой выплаты Васильев обратился в страховую компанию, где ему был выдан ответ, что данное происшествие не относится к страховому случаю, так как не является дорожно-транспортным происшествием, что опровергается справкой о дорожно-транспортном происшествии и административным материалом. Ссылки страховой компании на то, что Васильев ненадлежащим образом закрепил груз, являются несостоятельными, так как административный материал в отношении Васильева за нарушение правил транспортировки грузов сотрудниками полиции не составлялся. Учитывая то, что данное происшествие является дорожно-транспортным и относится к страховому случаю, просил суд заявленные требования, с учетом их уменьшения, удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку представителя ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка представителя ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на исковое заявление, поступившее в адрес суда 13 ноября 2017 года, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Пономарев А.Ю., действующий на основании доверенности № от 01.01.2017 года, выданной сроком до 31 декабря 2017 года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия, заявленные исковые требования не признал, указав на следующее.

10 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис №), предметом которого являлись имущественные интересы истца, связанные с утратой, повреждением или уничтожением автомобиля Mitsubishi L200 г/н № VIN №.

4 августа 2017 года в Кемеровский филиал ОАО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного имущества 4 августа 2017 года.

В ходе рассмотрения представленных документов было установлено, что автомобиль Mitsubishi L200 г/н № получил повреждения в результате нарушения истцом правил эксплуатации, а именно при перевозке тяжелого, крупногабаритного, ненадлежащим образом закрепленного груза.

Как следует из договора (полиса №) страхования от 10.08.2016 года (дополнительные условия п. 1) по настоящему договору страхования установлена безусловная франшиза для случаев, указанных в п. п. 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования средств наземного транспорта.

В соответствии с п. 10.8.2.5 Правил страхования безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы транспортного средства устанавливается, если события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, произошли в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, правил эксплуатации транспортного средства.

Застрахованный автомобиль Mitsubishi L200 г/н № получил повреждения, так как не был рассчитан на перевозку подобного рода грузов. Следовательно, учитывая условия договора страхования, ответчик вправе применить при урегулировании убытка безусловную франшизу в размере 50% от страховой суммы транспортного средства, что составит 773000 руб.

Рассмотрев представленные истцом документы, страховщик отказал в страховом возмещении, так как стоимость ремонта не превышает 50% от страховой суммы.

Также истцом выбран неверный способ защиты своего права. По условиям договора (полиса №) страхования от 10.08.2016 года выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика. В связи с чем, у истца нет права на денежное страховое возмещение.

Кроме того, договором страхования риск утраты товарной стоимости не застрахован, страховая премия по данному риску истцом не оплачивалась, что прямо указано в страховом полисе.

Согласно условиям договора, выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и приложения 1, исключая приложение 2 к Правилам по условиям договора и Правилам страхования, способом выплаты страхового возмещения является направление поврежденного транспортного средства на ремонт.

В соответствии с п. 10.11.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанном в п. 10.11.2 настоящих Правил.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замены выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования принятым на себя ОАО «АльфаСтрахование».

Стороны согласовали условия договора страхования, исключающие ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, из перечня страховых рисков. Истец был ознакомлен с условиями заключенного договора добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования, согласился с ними и имел возможность выбора другой программы страхования, в частности с более широким перечнем страховых рисков и, соответственно, с иным размером страховой выплаты. С заявлением об изменении условий данного договора в части включения утраты товарной стоимости в страховое покрытие, истец к ответчику не обращался. Доказательств, которые свидетельствовали бы об изменении условий договора страхования, стороной истца не представлено. Данное условие договора страхования истцом не оспорено, недействительным не признано.

С учетом указанных выше положений материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля отсутствуют.

Поскольку остальные заявленные истцом требования производны от требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Положения об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения, содержащиеся в Правилах страхования, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования, что подтверждается судебной практикой.

На основании чего, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать; в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку до соразмерных и разумных размеров (л.д.61-63).

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования, с учетом их уменьшения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»от 27.11.1992 года № 4015-1 и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Более того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года № 20 разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и обстоятельств, при которых такие повреждения образовались.

        Как было установлено в судебном заседании, Васильев А.Ю. является собственником автомобиля Mitsubishi L200 2.4, VIN №, 2016 года выпуска, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7).

        10 августа 2016 года между Васильевым А.Ю., страхователем, и ОАО «АльфаСтрахование», страховщиком, был заключен договор страхования средств наземного транспорта, о чем свидетельствует страховой полис № (л.д.8, 77).

    Договор страхования был заключен на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 31 мая 2016 года (далее – Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.

    Подписывая страховой полис, страхователь подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами страхования, Правила страхования получил.

    Согласно страховому полису, принадлежащий истцу автомобиль марки Mitsubishi L200, VIN №, 2016 года выпуска, был застрахован, в том числе, по страховому риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)» с 10 августа 2016 года по 9 августа 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Страховая премия по указанному страховому риску составила <данные изъяты> руб. и была выплачена Васильевым А.Ю., что представителем ответчика не оспаривалось.

    Страховым полисом было предусмотрено, что по договору страхования установлена безусловная франшиза для случаев, указанных в п. п. 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования, и что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

    Выгодоприобретателем по риску «Повреждение» являлся страхователь.

    В период действия договора страхования, 4 августа 2017 года в 10 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi L200, VIN №, г/н №, принадлежащего Васильеву А.Ю., были причинены повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2017 года, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие падения груза, который Васильев А.Ю. перевозил в автомобиле; в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены крышка багажника, два стоп-сигнала, возможны скрытые повреждения (л.д.9-10, 85-86).

В этот же день, 4 августа 2017 года Васильев А.Ю. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором он просил направить его на СТОА «Картель Авто» (л.д.75).

Однако, решением ответчика по заявлению от 04.08.2017 года в удовлетворении требований Васильеву А.Ю. было отказано по причине того, что заявленное им событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования (л.д.11, 78 обратная сторона).

Аналогичный ответ за № был дан ответчиком Васильеву А.Ю. 6 октября 2017 года на его претензию о выплате страхового возмещения в общей сумме 75832,52 руб., полученную 4 октября 2017 года (л.д.49-51, 78).

При этом в отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал на то, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что событие, которое привело к повреждению транспортного средства, произошло в результате нарушения страхователем правил эксплуатации транспортного средства, что является основанием для применения безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы транспортного средства.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика и его представителя ввиду следующего.

    Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

    В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов),о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

    Как было указано выше, 31 мая 2016 года генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» были утверждены Правила страхования средств наземного транспорта (л.д.64-74).

        В соответствии с п. 3.2.1 указанных Правил страхования риском, по которому может осуществляться страхование, является в частности «повреждение» - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествия, коим является событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    В свою очередь, события, указанные в п. п. 3.2.1 – 3.2.6 настоящих Правил страхования, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам), являются страховыми случаями (п. 3.3 Правил страхования).

    Пунктом 10.7 Правил страхования предусмотрено, что в соответствии с условиями договора страхования может быть установлена франшиза.

Франшизой является часть ущерба, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или фиксированном размере.

    В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения ущерба, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер ущерба превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы).

    Согласно п. 10.8.2 Правил страхования безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы транспортного средства устанавливается, если события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, произошли в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, правил эксплуатации транспортного средства, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно Правил дорожного движения)(п. 10.8.2.5).

    Правила перевозки грузов регламентированы разделом 23 Правил дорожного движения РФ.

    В силу п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

    Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения (п. 23.2 Правил дорожного движения РФ).

    Исходя из п. 23.3 Правил дорожного движения РФ, перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.

    Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

        Пунктом 23.4 Правил дорожного движения РФ предписано, что груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками «Крупногабаритный груз», а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди – фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади – фонарем или световозвращателем красного цвета.

        Как пояснил в судебном заседании представитель истца Шашков А.В., показания которого приведены выше, автомобиль получил повреждения в связи с тем, что истец перевозил в кузове автомобиля с открытым задним бортом несколько деревянных дверных коробок длиной 2,1 м., которые были обвязаны и закреплены к петлям кузова.

        При этом, как следует из Руководства по эксплуатации, представленного в материалы дела (л.д.94-102), разрешенная максимальная масса автомобиля марки Mitsubishi L200 составляет 2850 кг, максимальная нагрузка на переднюю ось – 1260 кг, на заднюю ось – 1840 кг. Длина грузовой платформы автомобиля составляет 1850 мм, ширина грузовой платформы – 1470 мм, погрузочная высота – 845 мм.

    В разделе «Задний борт» (л.д.3-32 Руководства по эксплуатации) указано, что не следует нагружать задний борт при открытом положении; перед началом движения следует убедиться, что задний борт плотно закрыт (если задний борт откроется во время движения, предметы, находящиеся на грузовой платформе, могут упасть на дорогу).

    Разделом «Перевозка грузов» (л.д.6-120 Руководства по эксплуатации) при погрузке багажа предписано соблюдать следующие меры предосторожности: по возможности укладывать груз и багаж в грузовом отсеке; распределять груз или багаж равномерно по всей площади отсека.

    21 декабря 2017 года экспертом-техником ООО «Сибирский Экспертный Центр» К было проведено экспертное исследование на предмет наличия нарушений правил эксплуатации автомобиля по его прямому назначению с задним бортом, находящимся в открытом положении и расположенным в грузовом отсеке грузом, выступающим за пределы грузового отсека, по результатам которого было составлено заключение №.

    В ходе проведения исследования экспертом было установлено, что задний борт автомобиля оборудован жесткими ограничителями открывания, выполненными из нержавеющей стали толщиной 3 мм, конструкция которых позволяет жестко закрепить борт в открытом положении, практически полностью исключив горизонтальное раскачивание.

    В соответствии с Руководством по эксплуатации не следует нагружать задний борт в открытом положении, то есть груз не должен располагаться непосредственно на заднем борту автомобиля. В тоже время конструктивные особенности автомобиля таковы, что задний борт в открытом положении образует с грузовым отсеком единую горизонтальную плоскость. При расположении груза, длина которого превышает длину грузового отсека (в рамках Правил дорожного движения РФ) в грузовом отсеке вся нагрузка приходится именно на днище грузового отсека (кузова), исключая при этом какую-либо нагрузку непосредственно на борт.

    Также Руководством по эксплуатации предписано убедиться перед началом движения, что задний борт плотно закрыт (если задний борт откроется во время движения, предметы, находящиеся на грузовой платформе, могут упасть на дорогу). Данное предостережение распространяется на случаи отсутствия крепления либо неправильного крепления груза в грузовом отсеке и само по себе не исключает возможности движения с открытым задним бортом.

         В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что руководство автомобиля не запрещает эксплуатацию автомобиля с открытым задним бортом, а также с грузом, расположенным на грузовой платформе, габаритные размеры которого выступают за пределы этой платформы. Соответственно, Васильев А.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 августа 2017 года в 10 часов 30 минут в <адрес>, правила эксплуатации автомобиля не нарушил (л.д.133-135).

        В судебном заседании эксперт-техник К подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №, и дополнительно пояснил, что задний борт автомобиля имеет продольные и поперечные усилители, усиленный каркас и, кроме того, усилен петлями для его открывания. Согласно техническим характеристикам автомобиль истца предназначен для перевозки тяжелого крупногабаритного груза весом до 200 кг. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, он нарушений правил эксплуатации автомобиля истцом не усматривает.

        Доказательств обратно, как и доказательств того, что истец при перевозке груза нарушил требования Правил дорожного движения РФ, ответчиком и его представителем суду представлено не было.

        О том, что 4 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L200 г/н №, принадлежащего истцу, свидетельствует административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленный в материалы дела по запросу суда ОГИБДД Отдела МВД России по городу Киселевску (л.д.84-87).

    При таких обстоятельствах, доводы ответчика и его представителя о том, что указанное событие не относится к страховому риску и произошло в результате нарушения страхователем правил эксплуатации транспортного средства, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

    В связи с чем, суд считает необходимым признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 4 августа 2017 года в 10 часов 30 минут в <адрес> с участием автомобиля Mitsubishi L200 г/н № страховым случаем.

    Согласно п. 10.11.1 Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования и обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

Если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанном в п. 10.11.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика.

    В соответствии с п. 10.11.2 Правил страхования, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

    Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

    По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

    Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    Исходя из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Соответственно, до установления факта нарушения прав страхователя действиями страховщика или станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Ввиду того, что ответчик отказал Васильеву А.Ю. в направлении на СТОА, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения независимой технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200 2.4 г/н №.

Согласно экспертному заключению № от 31.08.2017 года в результате осмотра автомобиля были обнаружены следующие повреждения аварийного характера: раскол фонаря заднего правого/левого (подлежит замене), деформация борта заднего с заломом каркаса (подлежит замене), деформация панели задка (подлежит ремонту). В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200 2.4 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 46600 руб. (л.д.111-132).

        У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от 31.08.2017 года, поскольку оно выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, содержит в себе методологию проведения экспертизы, этапы проведенного исследования, перечень повреждений, обнаруженных при осмотре автомобиля, перечень запасных частей и основных этапов работы, которые необходимы для восстановления транспортного средства, расчеты стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, и также их износа.

        К экспертному заключению приложены акт осмотра и фотографии транспортного средства, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, его включение в государственный реестр экспертов-техников и страхование его ответственности.

        Указанное экспертное заключение представителем ответчика не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы от представителя ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая сумма по страховому риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)» была определена сторонами в размере 1546000 руб. и безусловная франшиза в данном случае не применима, о чем было указано выше, страховое возмещение в сумме 46600 руб. подлежит взысканию в пользу Васильева А.Ю. с ОАО «АльфаСтрахование».

Помимо требований о взыскании страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi L200 2.4 г/н № в сумме 14450 руб. в соответствии с экспертным заключением №Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Сибирский Экспертный Центр» (л.д.33-48).

Возражая против заявленных требований о взыскании утраты товарной стоимости, представитель ответчика ссылался на то, что риск утраты товарной стоимости истцом застрахован не был и страховая премия по данному риску им не оплачивалась.

Между тем, суд находит указанные доводы необоснованными ввиду того, что п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года № 20 предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То, что договором страхования риск утраты товарной стоимости исключен из числа страховых, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости.

    Таким образом, поскольку величина утраты товарной стоимости направлена на компенсацию причиненных убытков, а не на восстановление транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Васильева А.Ю. утрату товарной стоимости автомобиля Mitsubishi L200 2.4 г/н № в сумме 14450 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года № 20).

Согласно договору страхования средств наземного транспорта №, размер страховой премии по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)» был установлен в сумме <данные изъяты> рублей. Соответственно, именно из данной суммы должна исчисляться неустойка.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года № 20, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения)предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования по риску «Повреждение» производится в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов.

Учитывая тот факт, что с заявлением о страховом событии и всеми приложенными к нему документами истец обратился 4 августа 2017 года, что представителем ответчика не оспаривалось, неустойка должна исчисляться с 26 августа 2017 года.

Соответственно, размер неустойки, начиная с 5 сентября 2017 года, как того просит истец, по 17 января 2018 года составит 360650,88 руб., из расчета: 89049,6 руб. * 3% * 135 дней.

При этом, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 сумма взысканной неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть 89049,6 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание обстоятельства дела, время неисполнения обязательства ответчиком, стоимость оказываемой им услуги, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в сумме 89049,6 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по соответствующему заявлению представителя ответчика. В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Васильева А.Ю. с ОАО «АльфаСтрахование» до 40000 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, в пользу Васильева А.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу. Суд учитывает, что тяжких последствий для истца не наступило, однако ему пришлось пережить нравственные страдания, связанные с отказом ответчика выполнить принятые на себя по договору страхования обязательства, что повлекло за собой вынужденное обращение в суд. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Васильева А.Ю. о возмещении морального вреда удовлетворить в части, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

На основании п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года № 20, в том случае, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ввиду чего, в пользу Васильева А.Ю. с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, что в данном случае составит 52025 руб., из расчета: (46600 руб. – страховое возмещение + 14450 руб. – утрата товарной стоимости + 40000 руб. – неустойка + 3000 руб. – компенсация морального вреда) * 50%.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1).

Васильевым А.Ю. представлены договор на оказание юридических услуг от 27.09.2017 года и расписка в получении денежных средств от 27.09.2017 года, в соответствии с которыми им оплачены услуги представителя за консультацию, составление искового заявления, представление его интересов в суде, в сумме 15000 руб. (л.д.52-53). Указанную сумму Васильев А.Ю. просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Учитывая характер объекта судебной защиты и ее объем, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства предоставления представителем своих услуг, их качество, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя за консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде частично в сумме 8000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов, понесенных на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости в общей сумме 11000 руб., что подтверждается квитанциями от 31.08.2017 года и 22.09.2017 года (л.д.11а, 32а).

Поскольку несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и представленные суду экспертные заключения соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на проведение независимой оценки в сумме 11000 руб. в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

По этим же основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. (л.д.54).

        На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4802 руб., из них: 4202 руб. за требования имущественного характера и 600 руб. за требования неимущественного характера.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

        Исковые требования Васильева Алексея Юрьевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, с учетом их уменьшения, удовлетворить в части.

        Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 4 августа 2017 года в 10 часов 30 минут в <адрес> с участием автомобиля Mitsubishi L200 2.4 г/н № страховым случаем.

        Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Васильева Алексея Юрьевича страховое возмещение в сумме 46600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 14450 руб., неустойку за период с 05.09.2017 года по 17.01.2018 года в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 52025 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., на проведение независимой оценки в сумме 11000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., а всего 176575 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

        Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4802 (четыре тысячи восемьсот два) руб. 00 коп.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки с 05.09.2017 года по 17.01.2018 года в сумме 49049,6 руб., компенсации морального вреда в сумме 17000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. Васильеву Алексею Юрьевичу отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня со дня его принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 22 января 2018 года.

     Председательствующий -                            Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.