Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2017 от 15.05.2017

Мировой судья: Сафина Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

08 июня 2017 года                                                                      город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                               Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карикова И.И. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г.Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 30.03.201г г. по иску Карикова В.И. к Карикову И.И. об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено:

«Исковые требования Карикова В.И. к Карикову И.И. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>,кВ.226 с передачей в пользование: Карикову В.И. комнату площадью 17,40 кв.м., комнату площадью 12,4 кв.м., лоджию площадью 1,9 кв.м., Карикову И.И. комнату площадью 10,4 кв.м. Определить в совместное пользование Карикова В.И. и Карикову И.И.: ванную комнату площадью 2.5 кв.м., туалет площадью 1.3 кв.м., кухню площадью 6,9 кв.м., коридор площадью 1,7 кв.м., встроенный шкаф площадью 0,3 кв.м., коридор площадью 3.3 кв.м.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка владения и пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Просил суд определить порядок владения и пользования жилым помещением, определив: истцу комнату площадью 17,40 кв.м., комнату площадью 12,40 кв.м., лоджию площадью 1,90 кв.м.; а ответчику - комнату площадью 10,40 кв.м. Вспомогательные помещения площадью 16,0 кв.м.: ванная площадью 2,50 кв.м., санузел площадью 1,30 кв.м., кухня площадью 6,90 кв.м., коридор площадью 1,70 кв.м., встроенный шкаф площадью 0,30 кв.м., коридор площадью 3,30 кв.м. определить в совместное пользование истца и ответчика.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Кариков И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение, указав, что считает решение незаконным и необоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства не были установлены в необходимом объеме и возникшие правоотношения неправильно применимы. Нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам и обоснованиям, указывает, что Кариков В.И. не проживает в спорной квартире с 1995г., до мая 2016г. уклонялся от уплаты коммунальных платежей и продолжает уклоняться. Суд не учел фактический порядок пользования спорной квартиры. На злоупотребление правом со стороны истца указывалось в суде первой инстанции, однако оценки данным доводам не дано. Истец имеет в собственности несколько объектов недвижимости в г.Самаре, в связи с этим в квартире не проживает и уклоняется от уплаты коммунальных платежей. Судом первой инстанции не приняты во внимание множество факторов фактического пользования. Просил решение и.о.мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Сафиной Н.А. по делу № отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании Кариков И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что в квартире проживал с 1976г. по 1978г., потом до 1995 года работал в Подмосковье. Был там зарегистрирован, с 1995 года проживает в спорной квартире по сегодняшний день. Его признавали утратившим права пользования данной квартирой, когда истец стал собственником всей квартиры, после восстановления своих прав собственника, вновь стал проживать в квартире. Также пояснил, что занимал дальнюю комнату 12.4 кв.м. совмещенную с лоджией. Там все обустроено под его деятельность. Регистрации в квартире нет. У него есть недостроенная квартира на ул.Молодогвардейской, старая квартира, в ней нет коммуникаций в нормальном виде. На ул.Молодогвардейской жил с 2014 по 2016 года пока у него не было прав для проживания на <адрес>. С 2016г. постоянно проживает в квартире в комнате 12,4 кв.м. Кроме него в спорной квартире никто не проживает. В 1995 году, кроме него, в квартире проживали еще родители. В 1995 году он вселился в комнату 10.4 кв.м. Комната 17,4 кв.м. это общий зал, родители жили в комнате 12,4 кв.м. Родители занимали комнату до 2006 года. В 2005 году умерла мать, в 2006 году отец. После смерти отца, остался в квартире один, и занимал комнату 12,4 кв.м., комната 10,4 кв.м. осталась пустой. Истец проживал в квартире с 1976 по 1995 год. Когда он вернулся из Москвы, истец ушел из квартиры, в связи с тем, что умерла бабушка, и истец оформил квартиру на себя. Истец просто ушел в другое жилье, после смерти родителей истец в квартиру не возвращался. Комната 10,4 кв.м. до сих пор с вещами истца. Они там с 1995 года. Его вещи там так и хранились. Часть его вещей сегодня в спальной комнате 12,4 кв.м. К нему с требованием о вселении истец не обращался. Замки не менялись, доступ в квартиру есть. Пользуется комнатой 12,4 кв.м. с лоджией, она ему необходима, по роду деятельности. С работы едет на дачу и часто загружен по времени, а эта комната то место, где он отдыхает. Комната 10.4 кв.м. ограниченное помещение, где невозможно сушить белье. Жилая площадь квартиры 40,2 кв.м., его доля 1/4 значит ему положено 10, кв.м., наиболее приближенная 10,4 кв.м., но он много лет жил в комнате 12,4 кв.м., спор возник из -за претензий истца, который хочет превратить ее в доход, поэтому истец полностью присвоил себе данную квартиру и выселил его. Никогда не мешал истцу жить в квартире и пользоваться ею. В 2014 году предлагал истцу деньги. В комнате 10.4 кв.м. и два пиджака его, в зале стоит телевизор, он ничего не менял с тех времен, когда были еще семьей. В маленькой комнате он задохнется, он гипертоник, ему нужен воздух.

Представитель Карикова И.И. по устному ходатайству Скворцова Н.В. пояснила, что 30.03.2017г. Кариков И.И. явился в заседание, где заявил ходатайство, чтобы суд направил запрос, ходатайство было отклонено. Истец зарегистрирован по иному адресу, по спорному адресу не проживает. Вопрос определения порядка пользования перед ответчиком не стоял. Также между сторонами отсутствует порядок пользования квартирой. Эта квартира еще с 1976-1979 года, когда жили там родители. Там до сих пор находятся вещи и книги, а истец пытается определить порядок пользования, хоть и не проживает там. Истец предложил вариант, при котором необходимо выселить из комнаты ответчика, которую он всю жизнь занимал. Ответчик использует лоджию, она ему необходима. Истец не проживает и не проживал на данной площади, а площадь 12,4 кв.м. все время занимал ответчик. В собственности у истца есть еще квартиры, не стоит вопрос о необходимости вселить истца. Просила отменить решение суда.

Кариков В.И. (истец по делу) в судебном заседании пояснил, что полагает решение законным и обоснованным. Проживал в квартире до 1998 года, пока не купил свою квартиру. Жил в квартире с 1975г., до 1998г., занимал комнату 10, 4 кв.м. пока был подростком вместе с братом Карикову И.И., ответчиком по делу. Потом Карикову И.И. женился в 1986 году и переселился в комнату 10,4 кв.м., вместе с супругой. Он же переселился в зал. В 1986 году у Карикову И.И. рождается первый ребенок, в 1989 году он вернулся с армии, а Карикову И.И. с семьей продолжали жить в комнате 10,4 кв.м. После армии занял, скорее всего, зал, там был короткий период проживания. Кода Карикову И.И. уехал в г.Москву, он переехал в комнату 10,4 кв.м. До 1998 года он один проживал в комнате. Периодически Карикову И.И. появлялся в квартире, но уже там не жил. Когда он уехал в свою квартиру, остались в квартире родители, они занимали комнату 12,4 кв.м. В декабре 2006 года ответчик вернулся в квартиру, родители уже умерли, а ответчик занимал всю квартиру. Сам в квартире не живет, есть другое жилье. Речь в иске идет о ст. 209 ГК РФ, когда не проживающий собственник имеет право определить порядок пользования квартирой. Родительские вещи все в квартире так и остались. Чтобы ответчик пользовался комнатой 12,4 кв.м., нужно определить и порядок пользования комнатой 17,4 кв.м., так как она проходная. Если Карикову И.И. хочет пользоваться его доле, пусть выплачивает компенсацию. Предлагал Карикову И.И. выплатить долю или пусть выкупит его долю. Комната 12,4 кв.м. была комнатой родителей, там никто не проживал кроме родителей. Сейчас живет на <адрес>. Спорная квартира в запущенном состоянии, хочет, чтобы его собственность выглядела прилично, чтобы сделать ремонт. В квартире появляется, когда нужно поговорить с Карикову И.И.. Состояние квартиры запущенное. В квартире не проживает, в настоящее время не намерен проживать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 18 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно решен жилища.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Статья 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что Кариков В.И. является правообладателем 3/4 доли в праве общей долевой собственности, а ответчик Кариков И.И. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2017г.

В квартире зарегистрирован ответчик Кариков И.И. с 27.12.1995г., что следует из справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области.

Из объяснений сторон следует, что истец в квартире не проживает, поскольку истец имеет в собственности иную недвижимость и роживает по адресу: <адрес>, ответчик Кариков И.И. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, квартира не пригодна для проживания (по пояснениям ответчика), проживает в спорной квартире.

Общая площадь квартиры составляет 56,2 кв. м, жилая площадь - 40,2 кв. м., площадь лоджий, балконов, террас, веранд и хоз. кладовых 1,9 кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 10,40 кв. м (изолированная), 17,40 кв. м, 12,40 кв. м (смежные). На долю Карикова В.И. приходится 30,15 кв.м жилой площади (40,20:4x3), на долю Карикова И.И. - 10,05 кв.м жилой площади (40,20:4x1).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положением п. 1 ст. 209, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что жилая площадь квартиры составляет 40,2 кв. м, идеальная доля каждой из сторон составляет 10,5 кв. м (40,2/4), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как комната 10,4 кв.м. соразмерна доле ответчика, а комнаты площадью 12,4 кв.м. и 17,4 кв.м. соразмерны доле истца, кроме того, комната площадью 12.4 кв.м. является смежной

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, истец в квартире не проживает и не намерен проживать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводом суда, поскольку он основан на не правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, поскольку истец в квартире не проживает, кроме того, не учел, что истец не намерен вселяться и проживать в спорной квартире, суду не представлены истцом доказательства его нуждаемости в использовании спорной квартиры, кроме того, предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилой площадью, и принятый судом первой инстанции, согласно которому в пользование истца помимо комнат площадью 12.4 кв.м. и 17,4 кв.м. было выделено общее имущество квартиры - лоджия, приводит к ограничению права ответчика в пользовании общим имуществом в квартире, также судом не учтено, что порядок пользования имуществом, может не соответствовать точно долям в праве общей собственности.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, не дана всесторонняя и объективная оценка представленным доказательствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованны, имеются основания, предусмотренные законом для отмены решения мирового судьи, с учетом неправильного применения норм материального права, решение суда подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование жилым помещением, кроме того, Кариков В.И. не лишен возможности защитить свои права сособственника жилого помещения иным способом.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.03.201░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░