Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3296/2021 ~ М-2533/2021 от 18.05.2021

УИД 36RS0004-01-2021-003600-04

Дело № 2-3296/2021

Стр.2.141

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 г.                                                                          город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Леденевой И.С.,

при секретаре                                  Здоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к Черненок Сергею Михайловичу о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

Установил:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Черненок С.М. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что

Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж был установлен факт возведения капитального гаража на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, за границами земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, фактически занимаемого потребительским автогаражным кооперативом «Сокол».

По результатам проверки управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж направлено уведомление от 25.09.2020 № 1 1/2-857 о выявлении самовольной постройки, расположенной на территории, прилегающей к земельному участку по <адрес> с кадастровым номером №

Земельный участок площадью 97052 кв.м по <адрес> с кадастровым номером 36:34:0405013:26 с разрешенным использованием «гаражи» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования потребительскому автогаражному кооперативу «Сокол».

По результатам контрольных замеров, выполненных геодезической спутниковой аппаратурой, с учетом данных существующей картографической основы М 1:500 установлено, что к земельному участку по <адрес> с кадастровым номером 36:34:0405013:26 прилегает дополнительный земельный участок площадью 36,5 кв.м, расположенный на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, используемый Черненком Сергеем Михайловичем для размещения капитального гаража, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении гаража № (бокс 43) площадью 37,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в ПАГК «Сокол», 13.08.2009 на основании справки от 21.07.2009 № 164, выданной ПАГК «Сокол», зарегистрировано право собственности Черненок С.М. (запись регистрации №).

Какие-либо правоустанавливающие документы на дополнительно занятый земельный участок общей площадью 36,5 кв.м в ходе проведения проверки не представлены. Таким образом, действиями Черненок С.М. нарушены требования ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства документация в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, застройщиком в администрацию городского округа город Воронеж не предоставлялась, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по <адрес> администрацией городского округа город Воронеж не выдавалось.

В соответствии с Порядком принятия мер по сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями самовольных построек, расположенных на территории городского круга город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.08.2020 № 782, 08.10.2020 комиссией по рассмотрению вопросов о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольных построек на территории городского округа город Воронеж (далее - Комиссия), созданной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 03.09.2020 № 830, рассмотрены материалы в отношении выявленного объекта самовольного строительства, расположенного на территории, прилегающей к земельному участку по <адрес> с кадастровым номером №

Просит признать объекты капитального строительства (гараж №, бокс 43) общей площадью после реконструкции 73,9, расположенный по адресу: <адрес> - самовольной постройкой; обязать Черненок С.М. в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных денежных средств, произвести снос самовольной постройки (гаража №39, бокс 43) общей площадью после реконструкции 73,9, расположенный по адресу: <адрес>а; в случае отказа Черненок С.М., в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных денежных средств, произвести снос самовольной постройки (гаража №, бокс 43) общей площадью после реконструкции 73,9, расположенный по адресу: <адрес>, предоставить администрации городского округа города Воронеж право на осуществление сноса указанного объекта с последующим взысканием расходов на строительно-монтажные работы.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский автогаражный кооператив «Сокол», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

В судебное заседание истец - администрация городского округа город Воронеж представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, от представителя истца по доверенности Смирновой Ю.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Черненок С.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика по доверенности Зайцев О.В. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылался на то, что спорный гараж площадью 37,4 кв.м был им возведен за счет собственных средств в 2009 году в границах земельного участка, принадлежащего ПАГК «Сокол» на праве собственности на землю ВО-34 №01576 от 05.09.1994, паевой взнос выплачен полностью. 13.08.2009 г. в ЕГРН внесена запись о праве собственности ответчика на спорный гараж; реконструкция гаража не производилась; также полагает, что при проведении в 2016 году работ по межеванию земельного участка ПАГК «Сокол» с кадастровым номером 36:34:0405013:26 кадастровым инженером была допущена реестровая (кадастровая) ошибка; заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, который, полагает, подлежит исчислению с 18.04.2016 г. - с момента регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ПАГК «Сокол» на земельный участок (л.д.55-56).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАГК «Сокол» по доверенности Брагин А.Н. против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, ответчику Черненок С.М. на праве собственности принадлежит гараж, кадастровый №, адрес: <адрес>, ПАГК «Сокол», бокс 43, гараж №, этаж 1, площадь 37.4 кв.м., о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57).

ПАГК «Сокол» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи, площадь 97052 кв.м, адрес: <адрес> (л.д.58).

Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на основании приказа от 26.08.2020 №260 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, прилегающем к ПАГК «Сокол», расположенном по адресу: <адрес>А (36:34:0405013:26), по результатам которой составлен акт от 18.09.2020.

В ходе проверки было установлено, что на прилегающей территории к ПАГК «Сокол», расположенном по адресу: <адрес> (№), расположены капитальные гаражи. По результатам контрольных замеров, выполненных аппаратурой геодезической спутниковой GSX2 (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №) и учитывая данные топографической плана М 1:500 отраслевого картографического фонда установлено, что к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0405013:26 прилегает дополнительный земельный участок площадью 36,5 кв.м, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Вышеуказанный дополнительно занятый земельный участок используется Черненок С.М. для расширения размещения капитальных гаражей. Согласно пояснениям Черненок С.М., дополнительный земельный участок площадью 36,5 кв.м используется им для размещения капитальных гаражей, принадлежащих ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №). Какие-либо правоустанавливающие документы на дополнительно используемый Черненок С.М. земельный участок площадью 36,5 кв.м в ходе проверки не представлены (отсутствуют) (л.д.15-20).

По результатам проверки управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в адрес управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки, расположенной на территории, прилегающей к земельному участку по <адрес> с кадастровым номером № (л.д.13-14).

Согласно акту осмотра (обследования) объекта, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам осмотра и анализа данных портала услуг «Публичная кадастровая карта» установлено, что к ПАГК «Сокол» с южной стороны пристроено капитальное строение (гараж). По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства документация в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщиком в администрацию городского округа город Воронеж не предоставлялась, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по указанному адресу за период с 2010 года по настоящее время не выдавались.

В судебном заседании от представителя третьего лица ПАГК «Сокол» по доверенности Брагина А.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится на рассмотрении заявление ПАГК «Сокол» к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в исправлении ошибок, содержащихся в ЕГРН в отношении части земельного участка, предоставленного ПАГК «Сокол», на котором расположен гараж, принадлежащий ответчику. Определением от 19.07.2021 года по делу № А14-9577/2021 заявление ПАГК «Сокол» было принято к рассмотрению и до настоящего времени не рассмотрено.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 22.09.2021 в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ПАГК «Сокол» по доверенности Брагина А.Н. о приостановлении производства по делу было отказано.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 23 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Из п. 22 постановления Пленума N 10/22 следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.    С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2013 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума N 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Снос строения, о чем заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 постановления Пленума N 10/22).

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства возведения строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Для разрешения спора значимыми в том числе являются следующие правовые обстоятельства: имела ли место реконструкция объекта капитального строительства, в результате которой возник объект площадью 73,9 кв.м, размещенный на землях, право собственности на которые не разграничено, площадью 36,5 кв.м, какие признаки реконструкции позволяют сделать вывод о ее самовольном характере, насколько избранный администрацией способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, не будут ли в случае сноса гаража, расположенного в едином гаражном боксе, нарушены права третьих лиц и возможно ли устранение допущенного нарушения без сноса всего гаража.

Факт того, что спорный гараж был реконструирован, стороной ответчика оспаривался, напротив, заявленные исковые требования основаны исключительно на данном факте.

Судом неоднократно истцу было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако таким правом истец не воспользовался.

Истец обратился с иском о признании всего объекта недвижимости самовольной постройкой и о его сносе, требований о приведении строения в первоначальное состояние истец не заявлял.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований о сносе самовольной постройки и не усматривает оснований для выхода за их пределы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате реконструкции гараж занимает земельный участок из числа земель, право собственности на которые не разграничено, площадью 36,5 кв.м, при этом земельный участок из владения истца фактически не выбывал, поэтому суд на основании вышеприведенных норм не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в части 2 пункта 28 вышеназванного Постановления Пленума, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения спорного строения в первоначальное положение, а также о том, что при сносе гаража не будет причинен несоразмерный ущерб и нарушены права истца либо третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Воронеж к Черненок Сергею Михайловичу о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               И.С.Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2021 г.