Заочное решение по делу № 2-3175/2015 ~ М-3187/2015 от 21.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года          г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Майрас Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3175/2015 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Бородаченко Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, в обоснование исковых требований указал, что Бородаченко Н.С. на основании кредитного договора № 000000 от 00.00.0000 года, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 000000 рублей сроком по 00.00.0000 года с уплатой 00,00 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 00.00.0000 года), с условием ежемесячного погашения кредита в соответствии с Графиком платежей. 00.00.0000 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей № 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № 000000 от 00.00.0000 года. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 00.00.0000 года размер полной задолженности ответчика по кредиту составил 000000,00 руб., в том числе: 0000000,00 руб. – просроченный основной долг; 00000,00 руб. – просроченные проценты; 000,00 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 0000,00 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Просит: расторгнуть кредитный договор № 000000 и досрочно взыскать с Бородаченко Н.С. в пользу ОАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 000000 от 00.00.0000 года в размере 320783,65 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 00000,00 руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бородаченко Н.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

12 октября 2015 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «Сбербанк России» и Бородаченко Николаем Сергеевичем заключен кредитный договор № 000000 на получение кредита в размере 000000 рублей на 00 месяцев с уплатой 00,00 % годовых (л.д.6-9).

Согласно условиям договора № 00000 от 00.00.0000 года заемщик принял на себя обязательства производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-10). С условиями данного кредитного договора Бородаченко Н.С. был ознакомлен и выразил согласие на его заключение, о чем имеется его подпись в договоре (л.д. 6-9).

Факт получения Бородаченко Н.С. денежных средств в размере суммы кредита подтверждается копией лицевого счета (л.д.4).

00.00.0000 года между ОАО «Сбербанк России» и Бородаченко Н.С. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 00000 от 00.00.0000 года (л.д. 10), подписан график платежей № 2 (л.д. 11). Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № 000000 от 00.00.0000 года. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком (л.д. 11).

Однако, условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом Бородаченко Н.С. не выполняются, ответчиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено судом из представленных доказательств, Бородаченко Н.С. нарушил график погашения основного долга и процентов по кредитному договору №000000 от 00.00.0000 года. Так, согласно представленному движению основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 00.00.0000 года (л.д.13-14), отчету об операциях по договору за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, истории операций по договору, платежи в счет погашения кредита с ноября 0000 года выставлены на просрочку. В соответствии с расчетом (л.д.12) задолженность Бородаченко Н.С. перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 00.00.0000 года составляет 000000,00 руб., в том числе: 000000,00 руб. – просроченный основной долг; 00000,00 руб. – просроченные проценты; 000,00 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 0000,00 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Размер просроченного основного долга и просроченных процентов ответчик не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер просроченного основного долга 000000 руб. 00 коп., просроченных процентов 000000 руб. 00 коп., с учетом установленных обстоятельств данного дела, условий кредитного договора, с учетом периода просрочки, суд исходит из того, что взыскание неустойки за просроченный основной долг в сумме 000 руб. 00 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме 0000 руб. 00 коп., явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства ответчиком. С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с Бородаченко Н.С. в пользу истца неустойки, подлежит уменьшению до суммы 000 руб. 00 коп. за просроченный основной долг, до суммы 0000 руб. 00 коп. за просроченные проценты.

Вместе с тем установлено, что ответчику банком направлялось уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении в одностороннем порядке кредитного договора на основании п.2 ст.450 ГК РФ (л.д.15), которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору и допустила просрочку в их исполнении, кредит выдается банком на условиях платности и возвратности в установленный срок, Банк в соответствии с условиями кредитного договора вправе требовать расторжения заключенного с ответчиком, кредитного договора и взыскать с неё образовавшуюся задолженность.

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений и доказательств в их обоснование, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № 000000 от 00.00.0000 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 00000 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 00000 руб. 00 коп., в остальной части 00 руб. 00 коп. взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Бородаченко Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым кредитный договор № 00000 от 00.00.0000 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бородаченко Н.С.

Взыскать с Бородаченко Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 000000 от 00.00.0000 года в размере 000000 рублей 00 копейки, в остальной части взыскания с Бородаченко Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 000000 от 00.00.0000 года в размере 0000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с Бородаченко Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 00000 руб. 00 коп., в остальной части взыскания с Бородаченко Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходов по уплате госпошлины в размере 00 руб. 00 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Янова