Решение по делу № 33-6711/2019 от 30.10.2019

УИД 72RS0014-01-2019-002590-20

2-5978/2019

Дело № 33-6711/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Исмагилова Риада Рафаиловича                   на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 августа         2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Исмагилова Риада Рафаиловича в пользу Администрации города Мегиона неосновательное обогащение в период с 14.03.2016                       по 14.08.2016 в сумме 102 471 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2018 по 27.02.2019               в сумме 2 472 рубля 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Исмагилова Риада Рафаиловича госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмени в сумме              3 298 рублей 89 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения ответчика Исмагилова Р.Р., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Мегиона (далее – Администрация либо истец) обратилась в суд с иском к Исмагилову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ответчику в период                     с 02 ноября 2011 года по 14 августа 2016 года на праве собственности принадлежали нежилые здания с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <.......>, площадью 5 203 кв.м.,          по адресу: <.......>. По утверждению истца, Исмагилов Р.Р. использовал данный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения за это платы, тогда как использование земли в Российской Федерации является платным. Ссылаясь на то, что за период с 01.07.2013г. по 14.08.2016г. ответчик сберег денежные средства в сумме 1 032 952 руб., являющиеся неосновательным обогащением, подлежащим возврату, истец просил взыскать с Исмагилова Р.Р. указанную сумму денег и проценты за пользование чужими денежными средствами                   за период с 05 ноября 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере                      25 236 руб. 05 коп.

Впоследствии Администрация требования уточнила, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.07.2013г.                                   по 14.08.2016г. в сумме 700 287 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 05 ноября 2018 года по 27 февраля                    2019 года в размере 17 108 руб. 73 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени                               от 30.04.2019г. иск Администрации города Мегиона к Исмагилову Р.Р.        был удовлетворен в полном объеме.

17 июня 2019 года ответчик подал в суд заявление об отмене данного судебного постановления, указывая на ненадлежащее извещение о времени                   и месте судебного разбирательства, состоявшегося 30.04.2019г.

Определением от 28 июня 2019 года заочное решение суда                       было отменено, рассмотрение дела по существу назначено                                на 30.07.2019г. на 09 час. 00 мин.

В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела ответчик Исмагилов Р.Р. иск не признал, при этом просил применить при разрешении спора срок исковой давности.

Представитель ответчика Исмагилова Р.Р. – Катанаев В.В.,                          не имеющий полномочий на признание искового заявления,                                      в судебном заседании против удовлетворения требования истца возражал.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца Администрации города Мегиона.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                                          не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Исмагилов Р.Р. просит об изменении решения суда, взыскании с него неосновательного обогащения за период                                   с 14.03.2016г. по 14.08.2016г. в сумме 8 902 руб. 50 коп. и процентов                              за пользования чужими денежными средствами с 05 ноября 2018 года                         по 27 февраля 2019 года в размере 267 руб. 75 коп.                                     Ответчик не соглашается с выводом суда об использовании им без внесения платы земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 5 203 кв.м., так как договора аренды данного земельного участка он не заключал и о необходимости совершения такой сделки истцом Исмагилову Р.Р. не предлагалось. По утверждению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения принадлежавших ему зданий непосредственно на указанном земельном участке, при этом в выписке из ЕГРН на данный участок таких сведений              не имеется. Исмагилов Р.Р. полагает, что размер неосновательного обогащения суду следовало исчислять из суммы площадей принадлежавших ему нежилых помещений, которая составляет 479,3 кв.м., а не из площади указанного земельного участка с кадастровым номером <.......>,                    в связи с чем суд должен был взыскать с ответчика неосновательное обогащение только в размере 8 902 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 руб. 75 коп. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Администрацией не доказан факт бесплатного пользования Исмагиловым Р.Р. земельным участком непосредственно площадью 5 203 кв.м.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Исмагилов Р.Р., имевший в собственности в период                   с 30.03.2011г. по 15.08.2016г. два нежилых здания, расположенных                          на земельном участке с кадастровым номером <.......>, площадью 5 203 кв.м., пользовался указанным земельным участком бесплатно, тогда как использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату,                      а потому суд счел, что ответчик получил неосновательное обогащение. Поскольку Исмагиловым Р.Р. было заявлено о применении при разрешении спора срока исковой давности, тогда как Администрацией подано исковое заявление только 14 марта 2019 года, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения                          за период с 14.03.2016г. по 14.08.2016г. в сумме 102 471 руб. 60 коп.                     и процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 ноября 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 2 472 руб. 65 коп.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда и признает их правильными, так как они соответствуют статьям 196, 199, 207, 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 35, 65 Земельного кодекса РФ, статьям 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 25.10.2001                             № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 02.12.2011г. № 457-п «Об арендной плате                    за земельные участки земель населенных пунктов» и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение полностью соответствует и сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (например, определение от 06.02.2017г.                                   по делу № 308-ЭС16-19656, определение от 19.12.2017г. по делу                                    № 306-ЭС17-13791, определение от 14.01.2019г. по делу № 305-ЭС18-23239, определение от 26.04.2019г. по делу № 306-ЭС19-4353 и др.).

Утверждения апелляционной жалобы о недоказанности Администрацией факта нахождения вышеуказанных нежилых зданий непосредственно на земельном участке с кадастровым номером <.......>, площадью 5 203 кв.м., опровергаются материалами дела,                    а именно пунктами 1.2. договоров купли-продажи данных зданий за №№ 1, 2 от 23.05.2018г., решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2013 года по делу                                        № А75-8628/2013, выписками из ЕГРН (л.д. 14-15, 17, 23-25, 114-133).

Доказательств обратного Исмагиловым Р.Р. предъявлено не было,                 при этом то обстоятельство, что в выписке из ЕГРН сведений о нахождении нежилых зданий на указанном земельном участке не имеется, не может служить поводом к отмене либо изменению решения суда.

С учетом изложенного, ссылки апелляционной жалобы                            на отсутствие доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком в спорный период времени земельного участка с кадастровым номером <.......> и непосредственно площадью 5 203 кв.м., внимания судебной коллегии не заслуживают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Исмагилова Р.Р., суду следовало исчислять из суммы площадей принадлежавших ему нежилых помещений, которая составляет 479,3 кв.м., а не из площади указанного земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации,                             при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся                      на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право                            на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для                                          ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное                      не предусмотрено законом.

Таким образом, указанные выше доводы ответчика в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку собственниками зданий и сооружений используется не только земельный участок, занятый зданием, сооружением, но и земельный участок, необходимый для обслуживания данной недвижимости (к примеру, подъездные пути, прилегающая территория, площадки для стоянки транспортных средств и для хранения материалов и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

О том, что земельный участок с кадастровым номером <.......> и непосредственно площадью 5 203 кв.м. в период                              с 14.03.2016г. по 14.08.2016г. Исмагиловым Р.Р. не использовался,                       заявил ответчик, а потому именно он должен был предъявить надлежащие доказательства, подтверждающие его возражения на исковое заявление.

Между тем, таких доказательств, полученных с использованием специальных познаний в области строительства и землеустройства, Исмагиловым Р.Р. суду первой инстанции предъявлено не было,                                     как не предоставлено ответчиком таких доказательств и судебной коллегии, несмотря на предложение ему об этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером <.......> был сформирован                       из земель поселений под производственную базу, в состав которой входили принадлежавшие ответчику на праве собственности здания, являющиеся основанием искового заявления по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств, утверждения апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены подлежащие взысканию              с Исмагилова Р.Р. в пользу истца размеры неосновательного обогащения                     и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает надуманными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 августа         2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исмагилова Риада Рафаиловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: