Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-5555/2016 ~ М-3553/2016 от 17.03.2016

                                                                  Дело № 2-5555/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда                                          18 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Департаменту лесного комплекса Вологодской области, Ботину С. В., Петрову Е. В. о признании договора незаключенным,

установил:

Транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, муниципального образования, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Департаменту лесного комплекса Вологодской области о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд от 23.12.2014г. №, заключенного между Вожегодским территориальным отделом государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области в лице специалиста 1 разряда Петрова Е. В., действующего на основании доверенности, и Ботиным С. В.. В обоснование иска указал, что в ходе проверки материалов уголовного дела № было установлено наличие вышеуказанного договора. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Петров Е.В. собственноручно расписался от имени гражданина Ботина С.В. в указанном выше договоре, подделав его подпись, в то время как последний о факте заключения данного договора не знал. Лесными насаждениями, то есть предметом такого договора, Петров Е.В. вдальнейшем распорядился по своему усмотрению. Таким образом, он совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ. Использование им своего должностного положения в целях извлечения выгоды произошло вследствие недостаточного контроля со стороны руководства Департамента за деятельностью подчиненных работников.

В судебном заседании 20.04.2016г. в качестве соответчиков по делу были привлечены Петров Е.В. и Ботин С.В.

В судебном заседании 11.05.5016г. заявленные требования представителем истца помощником прокурора Ельфиной А.В. были уточнены, просила суд признать вышеуказанный договор незаключенным. Измененные требования поддержала в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил что в январе 2015 года заготовлял для Ботина С.В. дрова.

Также был допрошен ответчик Петров Е.В, который пояснил, что заявление на заключение договора купли-продажи подписывал Ботин С.В, а дрова ему заготовлял ФИО1

По делу было вынесено судебное поручение Вожегодскому районному суду Вологодской области о допросе Ботина С. В.. Согласно протокола судебного заседания от 13.07.2016г. Ботин С.В. пояснил, что не подписывал договор купли-продажи лесных насаждений от 23.12.2014г. и заявление на заключение данного договора. Однако передал ФИО1 страховое свидетельство и паспорт, денежные средства за дрова и доски 10 000 рублей. ФИО1 заготовил дрова и привез их Ботину С.В.

В судебном заседании 18.08.2016г. представитель истца помощник прокурора Бодня Г.Г. просил прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований. Ходатайство мотивировал тем, что ответчики при заключении договора выражали согласованную волю на заключение сделки, заготовка и передача лесных насаждений от продавца к покупателю произведена, денежные средства по договору уплачены в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Уссар Е.Г. не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчики Петров Е.В., Ботин С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

    Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Суд, заслушав мнение сторон, учитывая, что прекращение производства по делу не нарушает права участников процесса, считает возможным принять заявление представителя истца о прекращении производства по делу.

    Руководствуясь ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, суд

    определил:

    прекратить производство по гражданскому делу по иску Вологодского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Департаменту лесного комплекса Вологодской области, Ботину С. В., Петрову Е. В. о признании договора незаключенным.

    Разъяснить истцу, что он не вправе повторно обращаться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                    О.А. Улитина