Мотивированное решение по делу № 02-0113/2022 от 09.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Штыка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2022 по исковому заявлению Бавольского Виктора Анатольевича, Бавольской Веры Евгеньевны к ТУ Росимущества г. Москвы, ООО «Профэлектромаркет», Брюзгину Андрею Владимировичу о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бавольского Виктора Анатольевича, Бавольской Веры Евгеньевны к ТУ Росимущества г. Москвы, ООО «Профэлектромаркет», Брюзгину Андрею Владимировичу о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2021-009462-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Штыка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2022 по исковому заявлению Бавольского Виктора Анатольевича, Бавольской Веры Евгеньевны к ТУ Росимущества г. Москвы, ООО «Профэлектромаркет», Брюзгину Андрею Владимировичу о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бавольский В.А., Бавольская В.Е. обратились в суд с уточненным иском к ТУ Росимущества г. Москвы, ООО «Профэлектромаркет», Брюзгину А.В. о признании недействительными (несостоявшимися) торгов от 15 июня 2020 года, проводимых по поручению Росимущества ООО «Профэлектромаркет» в форме аукциона по продаже арестованного имущества, лот № 1, квартира 69,7 кв.м, адрес: г. Москва, АДРЕС , кв. 292, кадастровый номер 77:08:0002009:2706, должник Баволський В.А.; признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры, подписанного 28 июля 2020 года от лица Росимущества в г. Мсовке ООО «Профэлтекромаркет» и Устюговой Н.Ю., действующей по доверенности от Брюзгина А.В.; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за истцами права равнодолевой собственности в отношении вышеприведенного недвижимого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истцы Бавольский В.А., Бавольская В.Е. указывают, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-615/2017 удовлетворены исковые требования АО «КБ «Глобэкс» к ним, расторгнут заключенный кредитный договори взыскана задолженность по кредитному договору от 03 марта 2017 года в сумме 148 499,01 долларов США, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № 292, расположенную по адресу: г. Москва, АДРЕС , кв. 292, способ реализации – продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 147 967,20 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство, 28 ноября 2019 года произведена замена взыскателя с АО «Глобэксбанк» на ПАО АКБ «Связь-Банк». 02 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества г. Москвы, которым реализация поручена ООО «Профэлектромаркет». Данным Общество было опубликовано извещение о проведении аукционов по продаже арестованного имущества, согласно протоколу № 20 о результатах торгов от 15 июня 2020 года торги по продаже квартиры состоялись, победителем признан Алтерн И., предложивший наибольшую цену в размере 9 246 000 руб., дата и время подачи ценового предложения – 06 мая 2020 года в 12 часов 08 минут 01 сек. 28 июля 2020 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО «Профэлектромаркет» и Устюговой Н.Ю., действующей по доверенности от Брюзгина А.В. Названные торги и договор истцы полагают недействительными, поскольку в них принял участие только один участник. Так, 06 мая 2020 года Брюзгиным А.В. выдана доверенность, в том числе на покупку с торгов, на имя Алтерн И., Устюговой Н.Ю., Рябченко И.К., Кима Р.А., Цветкова А.С., Ивенина Р.С. Участниками торгов явились Ивенин Р.С., Алтерн И., победителем торгов признан Алтерн И., но оба они действовали по доверенности от одного и того же лица Брюзгина А.В., т.е. фактически в торгах участвовал только Брюзгин А.В. в лице двух своих поверенных. Договор купли-продажи заключен не с победителем торгов Алтерном И., а с Устюговой Н.Ю., действующей по доверенности от Брюзгина А.В.

Истец Бавольский В.А., представитель истцов по доверенности и ордеру Ходня Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Бавольская В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Брюзгин А.В., представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Брюзгина А.В. по доверенности Толстова О.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Профэлектромаркет» по доверенности Бречка А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Арасланова А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

3-его лицо СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Лукашенко Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля Ивенина Р.С., приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 71), приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными подлежит оценке то, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего кодекса.

Порядок реализации имущества на торгах определен Главой 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совокупный анализ норм которой не позволяет сделать вывод о том, что организатор торгов не управомочен в самостоятельном порядке избрать электронные торговые площадки, посредством использования функционала которых будет проведена закупочная процедура. Запретов или ограничений на включение в контракт условий об обязательные проведения закупки на определенных площадках Закон об исполнительном производстве не содержит. Нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ правовое регулирование вопросов по отбору электронных торговых площадок при реализации заложенного имущества на торгах также не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе, федеральные органы исполнительной власти, вправе принимать нормативные акты, регулирующие отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, Территориальным управлением было принято решение о включении вышеуказанного пункта в заключаемые Государственные Контракты/Договоры.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ст. 448 ГК РФ открытость или закрытость аукциона зависит лишь от состава участников: открытый аукцион предполагает участие в нем любого лица, а закрытый - участие в нем специально приглашенных лиц для этой цели.

При этом Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 87, 89), Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ст. 57), ни ст. 447 ГК РФ не устанавливают, каким образом подаются предложения по цене при проведении торгов в форме аукциона.

Форма подачи ценового предложения (открытая или закрытая) не относится к форме самих торгов, соответственно, закрытая форма подачи предложений по цене не меняет форму аукциона из открытого в закрытый.

Само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2004 г. N 10623/03, когда из обстоятельств дела следует, что заключенный по результатам торгов контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав истца.

Признание результатов торгов недействительными, равно как и заключенного контракта влечет за собой лишь проведение новых торгов, в процессе проведения которых не гарантировано получение более высокой цены продаваемого имущества.

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-615/2017 удовлетворены исковые требования АО КБ «Глобэкс» (правопреемники ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Промсвязьбанк») к Бавольскому В.А и Бавольской В.Е., обращено взыскание на квартиру № 292, расположенную по адресу: г. Москва, АДРЕС , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 147 967,20 долларов США.

05 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии ФС № 010077054 возбуждено исполнительное производство.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года изменен способ исполнения решения посредством установления начальной продажной цены в размере 9 200 000 руб. 00 коп.

02 апреля 2020 года вышеуказанная квартира передана на торги.

ООО «Профэлектромаркет» 01 июня 2020 года размещено извещение о проведении первых торгов по продаже квартиры площадью 69,7 кв.м по адресу: г. Москва, АДРЕС , кв. 292, должник Бавольский В.А., начальная цена 9 200 000 руб.

Из извещения следует, что организатором опубликована полная информация, позволяющая определить место, дату и время проведения торгов, характеристики продаваемого имущества, его начальная продажная цена, также размещена вся необходимая документация, формы документов.

Согласно протоколу № 010620/39599967/11/1/1 торги проводились 15 июня 2020 года в 12 час. 00 мин., период подачи заявок с 01 июня 2020 года с 17 час. 00 мин. по 11 июня 2020 года до 17 час. 00 мин.

К участию в торгах опущены Ивенин Р.С., номер заявки 5157, поступившей 11 июня 2020 года в 16 час. 47 мин., и Алтерн И., номер заявки 5152, поступившей 11 июня 2020 года в 16 час. 24 мин.

Алтерном И. предложена цена 9 246 000 руб., а Ивениным Р.С. – 9 223 000 руб., победителем торгов признан Алтерн И.

11 июня 2020 года Ивениным Р.С. и Брюзгиным А.В. внесены задатки по 460 000 руб. 00 коп.

Организатором торгов в материалы дела представлены анкета Брюзгина А.В., представителем которого указан Алтерн И., заполненная 28 апреля 2020 года, и анкета Ивенина Р.С., заполненная 09 мая 2020 года.

Из доверенности Брюзгина А.В. от 06 мая 2020 года, предъявленной при проведении торгов, следует, что его представителями являются Алтерн И., Устюгова Н.Ю., Рябченко И.К., Ким Р.А., Цветков А.С., Ивенин Р.С.

28 июля 2020 года ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО «Профэлектромаркет» и Брюзгиным А.В. в лице Устюговой Н.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 30-3 – квартиры № 292, расположенной по адресу: г. Москва, АДРЕС .

25 июня 2020 года комиссия Московского УФАС по жалобе Варламова С.А. приняла решение о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, в действиях ООО «Профэлектромаркет» установлено нарушение п. 4 ст. 447 ГК РФ, публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, п. 4.4.44 и государственного контракта, организатору торгов выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Между тем данное лицо участником торгов не являлось и заинтересованности в результатах торгов не имело, а отсутствии электронной торговой площадки, на которой проведены торги, в перечне, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2015 № 2488-р, суд находит несостоятельными, поскольку данное распоряжение регламентирует перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме и оно принято в соответствии с пп. 8.2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества в электронной форме».

Таким образом, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2015 года № 2488-р «Об утверждении перечня юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме» к правоотношениям по организации торгов в целях реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание судом, не подлежит применению.

Утверждение истцов о нарушении их прав является необоснованным, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих о намерении иных лиц принять участие в оспариваемых торгах, не совершалось.

Указание истцов на нарушение права на реализацию квартиры по наибольшей цене ничем не подтверждено, так как начальная продажная цена на торгах определялась судом и не могла быть изменена при реализации на торгах при отсутствии к тому определенных в законе обстоятельств. Кроме того, из определения Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу № 2-615/2017 следует, что 28 июня 2018 года АО «Глобэксбанк» направила заявление об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что квартира не была реализована 11 июня 2018 года с публичных торгов. По результатам рассмотрения заявления снижена начальная продажная цена залогового имущества до 9 200 000 руб.

Довод Бавольского В.А. и Бавольской В.Е. о том, что в торгах фактически участвовало одно лицо, суд признает несостоятельным.

На момент составления анкеты клиента физического лица и выдачи доверенности на Алтерна И. Брюзгин А.В. не мог знать об оспариваемых торгах, поскольку извещение об их проведении напечатано 01 июня 2020 года, а доверенность выдана 06 мая 2020 года, анкета датирована 28 апреля 2020 года. Анкета Ивенина Р.С. датирована 09 мая 2021 года, т.е. также до опубликования извещения.

Таким образом, действия участников тигров совершались ими без привязки к конкретным оспариваемым торгам, оба участника независимо друг от друга периодически принимают участие в различных торгах, являясь профессиональными участниками торгов, агентами, участвующими в торгах от принципалов или в своих личных интересах. Брюзгин А.В. и Ивенин Р.С. выполнили условия оператора электронной торговой площадки и организатора, в результате чего прошли регистрацию и были допущены до торгов.

Из показаний допрошенного по ходатайству представителя ответчика Брюзгина А.В. свидетеля Ивенина Р.С. следует, что он принимал участие в оспариваемых торгах, выступал как участник от своего имени и лично вносил денежные средства в качестве задатка. Позднее в протоколе он увидел, что принял участие еще один участник Алтерн И. Брюзгина А.В. свидетель также знает, поскольку тот ранее обращался к нему для представления интересов в торгах, но свидетель на данное предложение не согласился. Возможно, ранее свидетель передавал названному ответчику свои паспортные данные. Договоренность на участие в торгах оформляется соответствующим договором. Ивенин Р.С. регулярно участвует в торгах, принимает участие в 20-30 торгах в месяц. Анкета заполняется при регистрации на электронной площадке, а не непосредственно перед участием в торгах по определенному объекту.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, свидетель в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Довод истцов о том, что договору купли-продажи подписан неуполномоченным лицом Устюговой Н.Ю., суд признает несостоятельным, поскольку на указанное лицо Брюзгиным А.В. выдана доверенность.

В соответствии с абз. 3 пункта 71 Постановлении Пленума ВС РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем при проведении спорных торгов данная совокупность обстоятельств, предусмотренная указанным пунктом Постановления Пленума ВС РФ № 50, позволяющая удовлетворить иск, отсутствует.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истцов с учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 350, 449.1, 449 ГК РФ, ч. ч. 6 и 7 ст. 87, 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бавольского Виктора Анатольевича, Бавольской Веры Евгеньевны к ТУ Росимущества г. Москвы, ООО «Профэлектромаркет», Брюзгину Андрею Владимировичу о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года.

2