Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2021 ~ М-310/2021 от 09.02.2021

        дело №2-1019/2021

        24RS0016-01-2021-000655-64

        РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        05 августа 2021 года                                                                    г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Казанцевой А.В.,

с участием истца Корковенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корковенко Юрия Алексеевича к МП «Горэлектросеть» о признании действий в части отказа в трудоустройстве незаконными, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий в части отказа в трудоустройстве незаконными, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление о трудоустройстве в МП «Горэлектросеть», в должности электромонтера или дворника. Заявление истец передал в отдел кадров МП «Горэлектросеть». Объявление об открывшихся вакансиях было опубликовано в «Сегодняшней газете» от 29 октября 2020 года. Кроме этого, указанное объявление печаталось в выпусках газеты от 05 ноября 2020 года, 12 ноября 2020 года,     19 ноября 2020 года, 26 ноября 2020 года, 03 декабря 2020 года, 10 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года. Ответа на своё заявление о трудоустройстве истец от ответчика не получил. В телефонном режиме сотрудник отдела кадров сообщила истцу, что указанные вакансии на предприятии отсутствуют. Истец полагает, что отказ ответчика в приёме его на работу на должности электромонтера или дворника, носит дискриминационный характер и нарушает право истца на заключение трудового договора. Истец не отказывался от предоставления необходимых для трудоустройства документов, ранее работал в МП «Горэлектросеть», имеет квалификацию электромонтера и большой опыт работы по данной специальности. Работа дворника никаких специальных знаний не требует. Истец здоров, противопоказаний для работы в должности электромонтера или дворника не имеет. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований от 08.04.2021, истец просил суд признать действия директора МП «Горэлектросеть», в части отказа в трудоустройстве, незаконными; возложить обязанность на директора МП «Горэлектросеть» заключить трудовой договор с истцом Корковенко Ю.А. с момента обращения в МП «Горэлектросеть» - 09 ноября 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно возражений на исковое заявление, исковые требования истца не признает в полном объеме, поскольку принятия необходимых кадровых решений трудовым законодательством предоставлено работодателю, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Факт обращения соискателя с заявлением о приёме на работу на основании того, что ему стало известно о потребности какой-либо организации в работниках по определенным профессиям, не означает, что у работодателя возникает обязанность принять на работу данного соискателя, даже при соответствии его предъявляемым требованиям. Объявления в средствах массовой информации (газетах), на которые ссылается истец, носили информационный характер и размещаются ответчиком исходя из сложившейся на предприятии практики подбора персонала в целях создания «кадрового резерва», на основе поступивших резюме от кандидатов. Вышеуказанные сообщения не содержат предложений на замещение конкретных вакантных позиций, а имеют цель только привлечь внимание заинтересованных в поисках работы лиц для дальнейшей подачи резюме с предпочтениями кандидатов на трудоустройство. На момент обращения истца в отдел правовой и кадровой работы 09 ноября 2020 года и 13 ноября 2020 года с заявлением о приеме на работу по профессиям «дворник» и «электромонтёр» на участок по обслуживанию МКД, в МП «Горэлектросеть» согласно штатной расстановки на 2020 год имелось 1 вакантное место «дворника», на которое 06.11.2020 прошел необходимый инструктаж кандидат ФИО1, принятый на работу дворником с 13 ноября 2020 года. В адрес истца, при высвобождении вакансии дворника, дважды направлялись письменные предложения о трудоустройстве, которыми истец не воспользовался.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с ч.4 ст.3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

МП «Горэлектросеть» является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №... от 05.04.2021.

В судебном заседании было установлено, что 29 октября 2020 года в «Сегодняшней газете» Красноярск-26 была размещена информация, согласно которой МП «Горэлектросеть» для обслуживания участка по управлению МКД на постоянную работу требуются: дворники, уборщики лестничных клеток (подъездов), слесари-сантехники, электромонтеры.

Данная информация размещалась также в выпусках газеты от 05 ноября 2020 года, 12 ноября 2020 года, 19 ноября 2020 года, 26 ноября 2020 года, 03 декабря 2020 года, 10 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года.

09 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, согласно которому просил принять его на работу электромонтером или дворником на участок по обслуживанию МКД.

Кроме этого, 13 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, согласно которому просил указать ему причины отказа в трудоустройстве электромонтером или дворником на участок по управлению МКД.

18 декабря 2020 года в адрес истца ответчиком направлен ответ на запрос о трудоустройстве от 18 ноября 2020 года, согласно которому, резюме истца с предпочтениями о трудоустройстве на работу в МП «Горэлектросеть» по профессии (специальности): дворник либо электромонтер находится в отделе правовой и кадровой работы МП «Горэлектросеть». В случае высвобождения должностей дворника либо электромонтера МП «Горэлектросеть» готова будет предложить истцу официальное трудоустройство конкретно по интересующим истца профессиям (специальностям).

Согласно штатной расстановки руководителей, специалистов, рабочих и служащих МП «Горэлектросеть», представленной ответчиком в материалы дела, по состоянию на 02 ноября 2020 года в МП «Горэлектросеть» на участке по управлению многоквартирными домами (УУМКД) имелась одна вакансия дворника.

Исходя из приемной записки от 06.11.2020, на данную вакансию дворника 06.11.2020 прошел необходимый инструктаж ФИО1

Указанная вакансия дворника была закрыта 13 ноября 2020 года, основание: приказ о приеме работника на работу №496-лс от 13.11.2020 ФИО1 на участок по управлению многоквартирными домами (УМКД).

Согласно информации КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Железногорска» от 21.05.2021, МП «Горэлектросеть» не предоставляло информацию о наличии вакантных должностей (электромонтер, дворник) в ноябре – декабре 2020 года.

Суд приходит к выводу, что не заключение трудового договора МП «Горэлектросеть» с Корковенко Ю.А. было связано не с личными качествами истца, а с отсутствием у работодателя в спорный период свободных вакансий электромонтера и дворника, на которые претендовал истец.

Об отсутствии свободных вакансий в спорный период истец был проинформирован ответчиком.

Таким образом, не заключение трудового договора с истцом Корковенко Ю.А. по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, то есть в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, судом при разрешении спора установлено не было.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании действий директора МП «Горэлектросеть», в части отказа в трудоустройстве истца незаконными и возложении на директора МП «Горэлектросеть» обязанности заключить трудовой договор с истцом Корковенко Ю.А. с момента обращения в МП «Горэлектросеть» - 09 ноября 2020 года.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании действий директора МП «Горэлектросеть», в части отказа в трудоустройстве истца незаконными и возложении на директора МП «Горэлектросеть» обязанности заключить трудовой договор с истцом Корковенко Ю.А. с момента обращения в МП «Горэлектросеть» - 09 ноября 2020 года судом не установлено, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корковенко Юрию Алексеевичу к МП Горэлектросеть о признании действий в части отказа в трудоустройстве незаконными, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 10 августа 2021 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

    Председательствующий: судья                                                             Е.А. Семенюк