Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29852/2019 от 12.07.2019

Судья – Павловская И.Н. Дело № 33-29852/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Роговой С.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свищева М.Г. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Свищев М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Михайлову С.Н. о взыскании денежной компенсации в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства.

В обоснование исковых требований указал, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону <...> он является наследником на имущество своего отца Свищева Г.В., умершего <...> в виде денежной компенсации в сумме 150000 руб. за 1/12 долю в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства «Михайлов Сергей Николаевич» в земельном участке с кадастровым номером <...>. кадастровая стоимость доли составляет 584 466 руб. 60 коп. Полагает, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обязан был затребовать данные о рыночной стоимости вышеуказанной земельной доли и только после этого выдать свидетельство о наследство с указанием денежной компенсации за 1/12 доли в имуществе данного КФХ, полагал что в хозяйстве было и иное имущество.

В ходе рассмотрения гражданского дела, исковые требования изменены, представитель истца просил взыскать с ответчика ИП Михайлова С.Н. в счет 1/12 доли в имуществе КФХ 600 000 руб., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 777,9 руб. за период с 03.10.2016 года по 17.04.2019 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и оплате услуг по оценке имущества в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель Свищева М.Г. по доверенности Рябоконь А.С. поддержал измененные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности считал необоснованным, поскольку с момента выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону трехлетний срок не истек. Просил суд взыскать денежную компенсацию в сумме 600 000 руб., проценты и судебные расходы в заявленном размере.

Ответчик ИП Михайлов С.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИП Михайлова С.Н. по доверенности Калинина Е.А. исковые требования Свищева М.Г. признала частично, не возражала против выплаты истцу денежной компенсации за 1/12 долю в имуществе КФХ Михайлов С.Н. в сумме 300 000 руб., так как именно в 2016 году КФХ Михайлов С.Н. приобретало земельную долю мерою 78000/156000 по такой цене. Также, просила суд применить срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет 3 года и истек с момента смерти наследодателя и обращения истца в суд.

Решением Крыловского районного суда от 15 мая 2019 года исковые требования Свищева М.Г. к ИП Михайлову С.Н. о взыскании денежной компенсации за 1/12 долю в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, удовлетворены частично. Взысканы с ИП Михайлова С.Н. в пользу Свищева М.Г. денежная компенсация в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Свищев М.Г. просит решение Крыловского районного суда от 15 мая 2019 года изменить взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 600000 руб., судебные расходы на представителя 25000 руб., расходы. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, нотариус Омельченко А.М., просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <...>, выданного нотариусом Крыловского нотариального округа Омельченко A.M. 03.10.2016 года и зарегистрированному в реестре за <...> принадлежит денежная компенсация в сумме 150 000 руб. за 1/12 долю в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства «Михайлов Сергей Николаевич».

Как следует из выписки протокола общего собрания крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлов С.Н., Крыловского района, Краснодарского края от 01.12.2003 года доля в имуществе КФХ Михайлов С.Н. находится в земельном участке с кадастровым номером <...>.

Кадастровым паспортом земельного участка <...> определена кадастровая стоимость доли 78000/156000 в праве общей долевой собственности на земельный участок и составляет 584 466 руб. 60 коп.

На основании ст. 10 Федерального закона от 11.06.2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Согласно п. 2 ст. 258 того же кодекса земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 1179 указанного кодекса, если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Судом первой инстанции установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано Свищеву М.Г. в 2016 году, и поскольку соглашение наследника с членами КФХ отсутствует, то к моменту подачи искового заявления, срок выплаты в течение года не истек.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего на момент смерти отца истца, имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Аналогичные правовые положения закреплены в п. 1 ст. 257 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что протоколом общего собрания крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова С.Н. от 01.12.2013 года и соглашением об определении долей от 29.12.2014 года земельные участки распределены между членами КФХ на праве общей долевой собственности, которое зарегистрировано в ЕГРН за членами КФХ.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» внесение земельной доли в уставный капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, является способом распоряжения земельной долей.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

Аналогичные правовые положения содержатся также в п. 2 ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справке, представленной главой КФХ Михайлов С.Н. от 28.03.2019 года следует, что в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Михайлова Сергея Николаевича» числится имущество в виде земельных участков из земель сельскохозяйственного назначении для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в отд. 4 АФ «Павловская». Данные земельные участки входят в состав имущества КФХ и принадлежат на праве общей долевой собственности членам крестьянского хозяйства.

Определяя рыночную стоимость земельного участка мерою 78000/156000, суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленную справку Союза «Павловская районная Торгово-промышленная палата» <...> о стоимости земельного пая, общей площадью 7,8 га в размере 650 000 руб. по состоянию на момент её выдачи, а в связи с этим, и изменение истцом исковых требований о взыскании 600 000 руб., в связи с тем, что рыночная стоимость доли в имущества КФХ должна быть определена на дату выдачи истцу свидетельства о праве на наследство по закону.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял аналогичную среднюю рыночную стоимость доли 78000/156000 в праве общей долевой собственности, действующую в Крыловском районе в 2016 году.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 03.11.2016 года и прошедшему регистрацию в ЕГРН, земельная доля 78000/156000 приобретена Михайловым С.Н. у члена его КФХ за 300 000 руб. (иных доказательств, позволяющих определить стоимость земельной доли в указанном истцом размере на 2016г., в материалы дела не представлено).

Доводы истца о возможном наличии какого-либо имущества, кроме земли в КФХ Михайлов С.Н. опровергается представленными сведениями инспекции Гостехнадзор по муниципального образования Крыловский район <...>, из которых следует, что сельскохозяйственная техника зарегистрирована за Михайловым С.Н., а не за КФХ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично заявленные требования о взыскания с ответчика денежной компенсации в сумме 300 000 руб., которая соразмерна наследуемой им доле в имуществе, находящейся в общей долевой собственности членов хозяйства.

Кроме того, суд первой инстанции верно отверг доводы истца о том, что ответчик обязан оплатить ему проценты за пользование денежными средствами, поскольку с момента выдачи истцу свидетельства о праве на наследство по закону, Свищев М.Г. не обращался к ответчику с требованием о выплате денежной компенсации, письменных доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представил.

Ответчик не отказывался от своих обязательств по выплате компенсации за долю в имуществе КФХ, о чем свидетельствует его ответ от 18.01.2019 года на претензию истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусматривающих начисление процентов на сумму долга, как того требует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано отказал представителю ответчика в применении срока исковой давности, так как срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент обращения Свищева М.Г. в суд с настоящим иском не истек.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что течение срока исковой давности для подачи Свищевым М.Г. иска в суд по заявленным требованиям начинается с момента выдачи ему нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, то есть с 03.10.2016 года и на дату подачи иска - 06.03.2019 года трехлетний срок не истек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что, заявляя требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки в сумме 15000 руб., истцом в материалы дела не представлено каких-либо оценочных заключений, касающихся установления рыночной стоимости земельной доли. Истцом представлена справка Союза «Курганинская Торгово-промышленная палата» <...> о стоимости земельной доли 78000/156000 по состоянию на 2018 год, а также квитанция к приходному кассовому ордеру <...> к договору на проведение оценки на сумму 12 000 руб. ООО «Феррум-МК», товарный чек <...> с наименованием «справка» на сумму 3000 руб. и квитанция на указанную сумму. Однако ни договоров, ни других каких-либо иных документов, подтверждающих выдачу кассового ордера не представлено.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины правильно взысканы в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика судом первой инстанции правильно взыскана госпошлина в размере 6 200 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что с учетом сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема выполненной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскал в пользу заявителя - 15000 руб.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца подлежала взысканию компенсация в размере 600000 руб., являлись предметом суда первой инстанции, верно признаны необоснованными, поскольку противоречат положениям материального права.

Доводы жалобы истца о том, что в его пользу подлежат взысканию расходы по оценке, также рассматривались судом первой инстанции, поскольку доказательств несения этих расходов истцом не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: