Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2014 ~ М-1520/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-1573/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шукшиной Н.М.,

с участием в деле представителя истца Калаганова С.С. – Коробанова А.В., представившего доверенность от 07.03.2014 № 1Д-888,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняева А.И., представившего доверенность от 30.10.2013 № 2-2874,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Калаганова С. С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения на сумму 45 973 руб., компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов

установил:

Калаганов С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения на сумму 50 086 руб. 67 коп., компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 13.01.2014 года в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина ВАЗ 2115, №, находившаяся под управлением ФИО2, совершила наезд на принадлежащий ему автомобиль Рено Сценик, №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Сценик № получил механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником аварии признан ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2115, № и иных его владельцев в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 застрахована в Саранском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис ОСАГО ССС № |

По результатам осмотра автотранспортного средства и последующей экспертизы страховая компания перечислила ему 40037 руб. 49 коп.

Посчитав, что Саранский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместил ему причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением об оценке его размера он обратился к независимому оценщику - ИП ФИО1 Согласно отчета оценщика № 104/14 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП Рено Сценик, № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 90124 руб. 16 коп.

Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 50086 руб. 67 коп.

Неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что он не имеет возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Также, ответчик должен возместить судебные расходы: за услуги по оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, им из собственных средств было оплачено 6000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде им было выплачено вознаграждение Коробанову А.В. в размере 7000 рублей, оплачены услуги нотариуса за оформление доверенности в размере 720 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сценик № в размере 50086 руб. 67 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.;

- расходы по оплате произведённой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб.;

- оплату услуг нотариуса в размере 720 руб.

В судебное заседание истец Калаганов С.С. не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Коробанов А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, о чём представил письменное заявление.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45973 руб. и неустойку в размере 6523 руб. исходя из расчёта: 45973 руб. х 8, 25 % : 75х 129 дней, где 129 дней – период неисполнения обязательства с 17.02.2014 по 25.06.2014, а также штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. В остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, в них изложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняев А.И. иск не признал, против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Калаганова С.С. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, автомобиль Рено Сценик № принадлежит истцу Калаганову С.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 3).

13.01.2014 года в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина ВАЗ 2115, №, находившаяся под управлением ФИО2, совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль Рено Сценик, №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 53).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Сценик № получил механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником аварии признан ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2115, № и иных его владельцев в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 застрахована в Саранском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис ОСАГО ССС №). |

По результатам осмотра автотранспортного средства и последующей экспертизы страховая компания перечислила истцу Калаганову С.С. 40037 руб. 49 коп., что подтверждается страховым актом от 29.01.2014 (л.д. 54).

Посчитав, что Саранский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместил ему причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением об оценке его размера истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО1 Согласно отчета оценщика № 104/14 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП Рено Сценик, № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 90124 руб. 16 коп. (л.д. 6-30).

14.03.2014 истец Калаганов С.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить оставшуюся страховую выплату на сумму 50086 руб. 67 коп. и расходы на оплате услуг по оценке на сумму 6000 руб. Претензия осталась без удовлетворения (л.д. 60).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Учитывая возражения представителя ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в отчёте, подготовленном по заказу истца, судом по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Оценочные системы» от 18.06.2014 № 14/05/613-у следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сценик № с учётом износа по состоянию на момент ДТП 13.01.2014 могла составить 86010 руб. 49 коп.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, так как оно подготовлено независимым квалифицированным экспертом.

В связи с чем суд, руководствуясь данным экспертным заключением, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере: 86010 руб. 49 коп. – 40037 руб. 49 коп. = 45973 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд считает необходимым рассчитывать сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, исходя не из предельной суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., а исходя из фактической суммы страхового возмещения, изначально подлежащей взысканию в пользу истицы.

В связи с чем суд рассчитывает сумму неустойки исходя из 129 дней просрочки с 17.02.2014 по 25.06.2014, следующим образом:

45 973 руб. х 8,25 % х 129 дней : 75 = 6523 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Кроме того, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований.

В связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 4000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 50 000 руб. завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца 2000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной правовой нормой размер штрафа с удовлетворённой суммы исковых требований составит: (45973 руб. + 4000 руб. + 2000 руб.) : 2 = 25986 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 12000 руб., в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам относит в том числе издержки на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 104 от 03.03.2014 Калаганов С.С. уплатил за оказание услуг по оценке ИП Мосевнину О.А. 6000 руб. (л.д. 31), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Как следует из договора от 13.03.2014 возмездного оказания юридических услуг и акта приёма-передачи денежных средств, Калаганов С.С. за оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов в суде по настоящему гражданскому делу заплатил Коробанову А.В. 7000 руб. (л.д. 33, 34).

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из требования разумности и справедливости, оценивая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7000 руб. в счёт оплаты юридических услуг.

Из квитанции № 207188 следует, что Калаганов С.С. уплатил за услуги нотариуса 720 руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калаганова С. С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения на сумму 45 973 руб., компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Калаганова С. С.:

- стоимость страхового возмещения в размере 45 973 (сорок пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля;

- неустойку в размере 4000 (четыре тысячи) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- штраф в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 720 (семьсот двадцать) рублей.

В остальной части Калаганову С. С. в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.Ю. Надёжина