Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24242/2018 от 03.08.2018

Судья Жукова О.В.                                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т. И., Бурцевой Л. Н.,

при секретаре Луневой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 сентября 2018 года частную жалобу Белова А. В. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Орехова В. И. о замене стороны правопреемником,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Орехова В. И., его представителя Ершовой Т. А.,

                                          УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск КПК «Взаимосберзайм» к Белову А. В. о взыскании задолженности по договору займа.

<данные изъяты> на основании Соглашения об отступном путем цессии <данные изъяты>-<данные изъяты> «Взаимосберзайм» уступил Орехову В. И. права требования к должнику Белову А. В. в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма непогашенного займа, неуплаченных процентов за пользование займом, неустоек, судебных расходов.

Орехов В. И. обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу правопреемником.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Орехов В.И. обжалует указанное определение, просит отменить как незаконное.

На основании абз. 2 ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны по делу в порядке правопреемства, суд исходил из того, что заявителем Ореховым В. И. в

обоснование заявления переданы только копии документов, не заверенные надлежащим образом, оригиналы указанных документов не представлены.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Как усматривается из материалов дела суд, ни на стадии подготовки дела к рассмотрению, ни в ходе рассмотрения дела по существу не разъяснял Орехову В. И. необходимость предоставления оригиналов приложенных к заявлению документов, в судебном заседании не присутствовал. Таким образом, в нарушение ст. 12 ГПК РФ суд не оказал заявителю содействие в реализации его прав по представлению доказательств.

Между тем, в заседание суда апелляционной инстанции заявителем представлены оригинал Соглашения <данные изъяты> об отступном путем цессии от <данные изъяты>, Приложения <данные изъяты> к соглашению, платежного поручения от <данные изъяты> об оплате цессии.

При таких обстоятельствах определение суда не соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену

этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела заочным решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск КПК «Взаимосберзайм» к Белову А. В. о взыскании задолженности по договору займа. Заочное решение вступило в законную силу <данные изъяты>

<данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

В соответствии с Соглашением <данные изъяты> об отступном путем цессии от <данные изъяты> КПК «Взаимосберзайм» передал Орехову В. И. право требования к заемщикам по договорам займа и исполнительным документам согласно приложению <данные изъяты>, в том числе к Белову А. В. на основании заочного решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> о взыскании 76 213, 35 руб., выданного в исполнение указанного заочного решения суда.

Оплата переуступки права требования произведена на основании платежного поручения К-15-1 от <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналами названых документов, представленных Ореховым В. И. в судебное заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах у Орехова В. И. возникло правопреемство по требованиям к Белову А. В. о взыскании задолженности на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем судебная коллегия заявление о замене стороны по делу КПК «Взаимосберзайм» Ореховым В. М. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Вопрос разрешить по существу.

Произвести по делу по иску КПК «Взаимосберзайм» к Белову А. В. о взыскании задолженности по договору займа замену стороны

КПК «Взаимосберзайм» на Орехова В. И..

Председательствующий

Судьи