Решение по делу № 2-8322/2018 от 28.09.2018

                                            гражданское дело № 2-8322/2018

                                         Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                                                   г.Красноярск

Центральный районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Адашкине Д.А.,

с участием истца Шаталова А.А.,

представителя ответчика Махныкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова АА к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Шаталов А.А. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» » о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства в сумме 216645,64 руб., неустойки в размере 216645,64 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома, и ДД.ММ.ГГГГ готовая квартира застройщиком ООО УСК «Сибиряк» была передана истцу. В ходе эксплуатации квартиры, в установленный застройщиком гарантийный срок, истец обнаружил дефекты строительных и отделочных работы, стоимость устранения которых, согласно заключению специалистов, составила 216645,64 руб. Истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости устранения дефектов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец Шаталов А.А. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В. против удовлетворения иска возражала, заявила о снижении размера неустойки и штрафа по причине несоразмерности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ООО УСК «Сибиряк» и истцом Шаталовым А.А., ответчи взял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передачть участнику долевого строительства квартру № общей площзадью 43,63 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Согласно акта передачи жилого помещения, готовая квартира была передана истцу Шаталову А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, в связи с чем он обратилась к специалистам экспертам для их оценки, и согласно заключения ООО «ВСПК» стоимость устранения строительных недостатков составила 216645,64 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия истца о выплате стоимости устранения дефектов, подтвержденной заключения специалистов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается так как процент установленным пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По правилам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, согласно заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире выявлены недостатки из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в двух оконных, одном дверном блоках свето-прозрачной ограждающей конструкции из алюминиевого профиля составляет 50821 рублей. Кроме того, стоимость ремонтных работ по устранению недостатков отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа санитарно-технических приборов и дверных блоков, составляет 127919 рублей. Итого: 50821 рублей + 127919 рублей= 178740 рублей.

Проведенная по делу судебная экспертиза отвечает принципам относимости и допустимости, выводы экспертов подробно мотивированы, результаты сомнений не вызывают.

Применяя вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. Из заключений также следует, что недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, в связи с чем требования о возмещении расходов на восстановительный ремонт, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов в пределах суммы, установленной по результатам судебной экспертизы - 178740 рублей.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца за предъявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 178740 рублей х 1% х 274 дня= 489747,60 рублей. Истец снизил сумму неустойки до размера стоимости устранения недостатков.

При этом суд находит правильным по ходатайству ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 3000 рублей, находя такой размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 указанно Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя, и определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей в пользу истца, учитывая характер нарушений и степень причиненных нарушением страданий.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что ответчиком не выплачена истцу стоимость устранение недостатков квартиры, в соответствии с нормами ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: (178740 рублей + 5000 рублей) х 50 %. = 91870 рублей.

    При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа, по следующим основаниям.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 30000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении судебных расходов, в виде расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчиком также заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы.

По смыслу закона при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из размера заявленных истцом требований (216645,64 рублей) и размера удовлетворенных требований (178740 рублей) исковые требования Шаталова А.А. удовлетворены на 82%. В связи с этим в пользу ответчика подлежит возмещению 18% понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы: 32450 рублей (стоимость экспертизы согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) х 18%= 5841 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаталова АА к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Шаталова АА 178740 рублей, неустойку в размере 30000, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 30000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей, итого 253740 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5587 рублей.

Взыскать с Шаталова АА в пользу ООО УСК «Сибиряк» в счет возмещения судебных расходов 5841 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

       Председательствующий: