Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2015 ~ М-387/2015 от 27.08.2015

                            Дело № 2-385/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области        16 ноября 2015 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.09.2015г., выданной на срок 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» о взыскании компенсации по соглашению о расторжении трудового договора, задолженности по выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика оплату его труда по соглашению о расторжении трудового договора от 25.05.2015г. в сумме 150 000 руб., задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в сумме 54 325 руб., мотивируя тем, что 24.01.2014г. он был принят на работу начальником МУ № ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в АХП Нововоронеж на производство работ на НВ АЭС-2. Приказом №У1839 от 21.04.2014г. он был уволен на основании ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 15.01.2015г. на основании решения Воронежского областного суда увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе. 05.03.2015г. он снова был уволен по надуманным основаниям – по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением суда от 20.05.2015г. он восстановлен на работе. 25.05.2015г. между ним и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора от 24.01.2014г. № по соглашению сторон, в соответствии с которым работодатель обязан был произвести полный расчет с работником, в том числе выплатить компенсацию (выходное пособие) при увольнении в сумме 150 000 руб. в день расторжения трудового договора. Однако выходное пособие не выплачено. Кроме того, работодателем неправильно оплачены больничные листы за 9 дней болезни в январе 2015г. и 2 дня в феврале 2015г. Оплата происходила из расчета 526,66 руб. за 1 день болезни, всего за 12 дней выплачено 6 323 руб. Его стаж составляет более 8 лет, следовательно, ему надо было выплачивать 100% среднего заработка. Средняя заработная плата в ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» составляла 5 054 руб. (с учетом вычета подоходного налога 13%), поэтому за 12 дней болезни должны были выплатить 60 648 руб., задолженность составляет 54 325 руб. (л.д.7-9 т.1).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части оплаты пособия по временной нетрудоспособности и просил вместо задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности в сумме 54 325 руб. взыскать 86 015,15 руб. за 19 дней болезни (л.д.42-43 т.1). Затем он изменил требования и просил взыскать недополученную заработную плату в сумме 47 987,04 руб. за период с 15.01.2015г. по 28.05.2015г. и задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в сумме 21 014,57 руб. (л.д.236 т.1).

В окончательных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика выходное пособие в сумме 130 500 руб. (с учетом вычтенного НДФЛ) в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 25.05.2015г., недополученную заработную плату за период с 15.01.2015г. по 28.05.2015г. в сумме 27 107, 92 руб. (л.д.1 т.2).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, представив письменные возражения, согласно которым задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ст.37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ч.1 ст.142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

    Ст.234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Ч.1 ст.9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено следующее.

В соответствии с трудовым договором № от 07.02.2014г., приказом № от 24.01.2014г. истец был принят на работу в ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в МУ № начальником (АХП (Нововоронеж), руководство и персонал при руководстве) с окладом 100 000 руб. в месяц на производство работ на НВ АЭС-2 (л.д.193 т.1). Приказом №№ от 21.04.2014г. ФИО1 был уволен с работы на основании ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Решением Нововоронежского городского суда от 16.09.2014г. отказано в иске ФИО1 к ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда (л.д.204-210 т.1). Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.01.2015г. решение Нововоронежского городского суда от 16.09.2014г. отменено, ФИО1 восстановлен на работе в ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» начальником МУ-3 АХП (Нововоронеж) на производство работ на НВ АЭС-2 с 22.04.2014г.; с ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 22.04.2014г. по 15.01.2015г., в сумме 904 677,62 руб. (за вычетом 13% НДФЛ), денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы в сумме 303 243,90 руб. исполняется немедленно (л.д.145-149 т.1).

Согласно расчетному листку за январь 2015г. истцу была начислена оплата вынужденного прогула в сумме 904 677,62 руб. наряду с другими выплатами; с указанной суммы ошибочно исчислен НДФЛ; 23.01.2015г. на счет истца после удержаний перечислена сумма 263 821,90 руб.; долг за предприятием – 517 248,05 руб. (л.д.26 т.1).

В соответствии с приказом исполнительного директора ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ФИО3 № от 05.03.2015г. в связи с неоднократным неисполнением ФИО1 без уважительных причин должностных обязанностей на него наложено дисциплинарное взыскание – увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 05.03.2015г.

Решением Нововоронежского городского суда от 07.05.2015г. ФИО1 восстановлен на работе в ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в качестве начальника МУ-3, Монтажное управление №, АХП (Нововоронеж) на производство работ на НВ АЭС-2 с 06.03.2015г. (л.д.165-174 т.1). Согласно апелляционному определению Воронежского областного суда от 13.08.2015г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» - без удовлетворения (л.д.22-24 т.1).

Из материалов гражданского дела следует, что 25.05.2015г. сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 24.01.2014г. №, по условиям которого трудовой договор прекращает свое действие с 25.05.2015г.; работодатель обязуется произвести расчет с работником, в том числе выплатить компенсацию (выходное пособие) в размере 150 000 руб. в день расторжения трудового договора (л.д.10 т.1).

Согласно ч.4 ст.178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в соответствии с Конституцией РФ труд свободен. Свобода труда предполагает, в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. При согласовании условий расторжения трудового договора стороны подписали соглашение, предусматривающее выплату выходного пособия в связи с увольнением истца по соглашению сторон. Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление истца быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика на основании условий соглашения о расторжении трудового договора возникла обязанность по выплате истцу выходного пособия в сумме 150 000 руб.

Из расчетного листа истца за май 2015г. усматривается, что было начислено, в том числе 150 000 руб. – денежная компенсации при увольнении по соглашению о расторжении трудового договора; 26.05.2015г. на лицевой счет истца после удержаний перечислена сумма 312 556,29 руб. (л.д.28 т.1).

Платежным ордером № от 09.04.2015г. банк списал со счета ответчика на счет истца сумму 109 621,05 руб. во исполнение апелляционного определения Воронежского областного суда от 15.01.2015г. на основании предъявленого истцом исполнительного листа (л.д.52 т.1).

В связи с этим в мае из заработной платы истца удержано, в том числе 109 621,05 руб. – сумма, дважды списанная банком по предъявленному истцом исполнительному листу во исполнение апелляционного определения Воронежского областного суда от 15.01.2015г. после фактической оплаты данной суммы ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, в том числе случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

На момент предъявления истцом 06.03.2015г. исполнительного листа к исполнению в банк (л.д.223 т.1) истцу уже была перечислена в счет погашения задолженности 109 621,05 руб., о чем он знал или должен был знать, поэтому решение суда подлежало исполнению за вычетом данной суммы. Истец, действуя добросовестно, имел возможность после перечисления банком всей суммы задолженности вернуть ответчику излишне перечисленную ее часть.

Остаток задолженности также мог быть взыскан в ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, с учетом произведенных выплат, чего им не было сделано. Кроме того, не была исключена возможность получения оставшейся части задолженности путем обращения непосредственно к должнику, учитывая его намерение после вынесения решения суда исполнить его.

Таким образом, в данном случае заработная плата в сумме 109 621,05 руб. была излишне выплачена истцу в связи с его неправомерными действиями и недобросовестным поведением, поэтому впоследствии обоснованно удержана.

Для проверки наличия или отсутствия задолженности суд считает возможным согласиться с расчетом представителя ответчика о начислениях, удержаниях заработной платы за весь период работы истца, содержащимся в письменных возражения на иск.

Период	Подлежит начислению	Премия	Иные выплаты	Подлежит удержанию	Итого
Январь 2014г.	35 294,12 -оклад	4 588 - НДФЛ	30 706,12
Февраль 2014г.	100 000 - оклад	50 500 - премия	19 565 -НДФЛ	130 935 (150 500 – 19 565)
Март 2014г.	100 000 - оклад	13 000 - НДФЛ	87 000 (100 000 – 13 000)
Апрель 2014г.	68 571,43 - оклад	30 238,18 – компенсация за отпуск	12 845 - НДФЛ	85 964, 61 (68 571,43 + 30 238,18 – 12 845)

В 2014г. общая сумма, подлежащая выплате истцу, составила 334 605,73 руб. (30 706,12 + 130 935 + 87 000 + 85 964,61)

Согласно расчетным листам в 2014г. истцу выплачено 374 605,73 руб. (14 100 + 16 600 + 40 000 + 173005,73 + 90 000 + 40 000). Таким образом, в 2014г. истцу выплачено на 40 000 руб. больше, чем начислено (л.д.183-184 т.1). При этом 40 000 руб. являются неотработанным авансом, выплаченным истцу в марте 2014г. (л.д.2-4 т.2).

Период	Подлежит начислению	Премия	Иные выплаты	Подлежит удержанию	Итого
Январь 2015г.	33 333,33 – оклад	904 677,62, 5 000 – по решению суда	4 333,33 – НДФЛ (33 333,33 х 13%)	938 677,62 (33 333,33 + 904 677,62 + 5 000 – 4 333,33)
Февраль 2015г.	89 473,68 - оклад	11 631,58 - НДФЛ	77 842,10 (89 473,68 – 11 631,58)
Март 2015г.	19 047,62 - оклад	89 035,53 – компенсация отпуска	2 476,19 + 11 574,62 = 14 050,81 - НДФЛ	94 032,34 (19 047,62 + 89 035,53 – 14 050,81)
Апрель 2015г.
Май 2015г.	60 839,16 - оклад	208 971,40 – по решению суда, 150 000 – выходное пособие, 32 891,11 – компенсация отпуска	7 909,09 + 4 275,84 + 19 500 = 31 684,93 - НДФЛ	421 016,74 (60 839,16 + 208 871,40 + 182 891,11 – 31 684,93)

В 2015г. общая сумма, подлежащая выплате истцу, составила 1 531 568,80 руб. (938 677,62 + 77 842,10 + 94 032,34 + 421 016,74).

Кроме того, в связи с временной нетрудоспособностью истцу причиталось пособие по временной нетрудоспособности за 19 дней в сумме 25 720,35 руб. (на основании представленных истцом работодателю документов). Также истцу причиталась компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 8 689,29 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате истцу в 2015г., составила 1 565 978,44 руб. (1 531 568,80 + 25 720,35 + 8 689,29).

В 2015г. истцу выплачено 1 525 978,56 руб. (263 821,90 + 13 300 + 36 400 + 652 943, 40 + 120 324,45 + 109 621,05 (взыскано истцом путем предъявления исполнительного листа в банк) + 5 024,75 +20 982,79 + 204 981,06 + 81 567,69 + 17 011,47) (л.д.26-35 т.1, л.д.6 т.2).

Правомерность удержания НДФЛ с суммы компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон истцом не оспаривалась. Тем не менее суд учитывает, что названная компенсация не относится к регламентированным абз. 8 п.3 ст.217 НК РФ доходам физических лиц, подлежащим освобождению от налогообложения. Поэтому из 150 000 руб. подлежал вычету НДФЛ в размере 13%.

Таким образом, за 2014г., 2015г. истцу причиталась общая сумма 1 900 584,29 руб. (334,605,73 + 1 565 978,56), фактически выплачено 1 900 584,29 руб. (374 605,73 + 1 525 978 56), то есть задолженность ответчика перед истцом как по выплате компенсации по соглашению о расторжении трудового договора, так и по выплате задолженности по заработной плате отсутствует.

В марте 2014г. истцу было выплачено 40 000 руб., которые являются неотработанным авансом.

Исходя из ст.137 ТК РФ для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, могут производиться удержания из его заработной платы для погашения задолженности работодателю. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Как утверждает истец, он узнал обо всех начислениях заработной платы, удержаниях из нее из расчетных листов, с которыми ознакомился в сентябре 2015г. Однако доказательств названного обстоятельства истцом не представлено. Представитель ответчика заявил о пропуске срока для обращения в суд в части взыскания аванса в сумме 40 000 руб., так как расчетные листы выдаются работникам при получении заработной платы.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

До последнего увольнения 25.05.2015г. истец дважды был уволен 21.04.2014г. и 05.03.2015г., после чего восстанавливался по судебным решениям. Поэтому в силу ст.140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, действуя добросовестно, истец при необходимости имел возможность получить сведения о своей заработной плате, обратившись к работодателю с соответствующим заявлением, чего им не было сделано.

В силу ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По мнению суда, истец пропустил срок для обращения в суд в части взыскания неотработанного аванса в сумме 40 000 руб.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что истец не доказал свои требования. Доводы истца основаны на ошибках в расчете.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ст.393 ТК РФ.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то госпошлина относится на бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» о взыскании компенсации по соглашению о расторжении трудового договора, задолженности по выплате заработной платы.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 20.11.2015г.