Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2016 (2-7350/2015;) ~ М-6572/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-564/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре Н.С. Отроховой,

с участием представителя истца Т.А. Гладких О.И. Лебедевой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гладких Т.А. к Разуваевой Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т.А. Гладких обратилась в суд с иском к Е.В. Разуваевой и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 18.12.2013 года, от 14.12.2012 года, от 05.07.2014 года в размере 22 960 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 18.12.2013 года, от 14.12.2012 года, от 05.07.2014 года в размере 2 412 590 рублей 83 копейки, судебные расходы. В обоснование исковых требований указала, что 14.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 7 000 000 рублей с обязательством возврата до 30.11.2013 года. В подтверждение передачи денег была составлена расписка. 18.12.2013 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 960 000 рублей со сроком возврата до 31.01.2014 года. 05.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 15 000 000 рублей со сроком возврата до 07.12.2014 года. В установленные сроки денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Т.А. Гладких О.И. Лебедева, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Истец Т.А. Гладких в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Е.В. Разуваева в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 года между сторонами был подписан договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежную сумму в срок до 30.11.2013 года. В соответствии с п. 2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в срок до 24.12.2012 года. Согласно расписке от 24.12.2012 года Е.В. Разуваева получила от Т.А. Гладких денежные средства в качестве займа в размере 7 000 000 рублей.

Предметом договора денежного займа от 18.12.2013 года является передача займодавцем Т.А. Гладких заемщику Е.В. Разуваевой денежных средств в размере 960 000 рублей на срок до 31.01.2014 года. Согласно расписке от 20.12.2013 года Е.В. Разуваева получила от Т.А. Гладких денежные средства в качестве займа в размере 960 000 рублей.

В соответствии с договором денежного займа от 05.07.2014 года Т.А. Гладких передала Е.В. Разуваевой денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а Е.В. Разуваева обязалась вернуть денежные средства в срок до 07.12.2014 года. По расписке от 09.07.2014 года Е.В. Разуваева получила от Т.А. Гладких денежные средства в качестве займа в размере 15 000 000 рублей.

Исходя из реального характера договора займа в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной в договоре займа денежной суммы. Поскольку сумма займа, указанная в договоре является крупной, вопрос об источнике происхождения данных средств также подлежит доказыванию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на основе которых заявляются соответствующие требования, не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий и причин. При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

По запросу суда представлены сведения из ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа о доходах Т.А. Гладких.

Согласно справок о доходах физического лица за 2013 год (№), 4 от 25.03.2014 года общая сумма дохода Т.А. Гладких в <данные изъяты> составила <данные изъяты>, в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со справками о доходах физического лица за 2014 год (№) от 01.04.2015 года общая сумма дохода Т.А. Гладких в <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований представителем истца представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Т.А. Гладких (ДД.ММ.ГГГГ) года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, (ДД.ММ.ГГГГ) года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, усматривается, что сумма полученного Т.А. Гладких дохода в 2012 году составила <данные изъяты> рублей, в 2013 году – <данные изъяты> рублей, в 2014 году – <данные изъяты> рублей.

В подтверждение дохода от предпринимательской деятельности истцом представлены также декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2012, 2013, 2014 годы.

Согласно положений главы 26.3. Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, применяющие отчетность на вмененный доход, ведут только учет показателей, необходимых для исчисления ЕНВД. Для них не предусмотрено никаких специальных налоговых регистров, где отражались бы доходы от осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно, налоговая декларация по ЕНВД не может подтверждать сумму дохода от предпринимательской деятельности для целей, не связанных с налогообложением.

Иных сведений о наличии доходов от предпринимательской деятельности Т.А. Гладких суду не представила.

Представленные истцом документы: договор купли-продажи квартиры от 27.11.2012 года, кредитный договор (№) на потребительские цели от 20.08.2012 года на сумму 500 000 рублей, кредитный договор (№) от 05.06.2013 года на сумму 377 000 рублей не позволяют достоверно установить, позволяло ли финансовое положение займодавца предоставить должнику денежные средства по договору денежного займа от 05.07.2014 года в размере 15 000 000 рублей и по договору денежного займа от 14.12.2012 года в размере 7 000 000 рублей. Доказательства того, что именно кредитные денежные средства были переданы Е.В. Разумовой по договорам займа также отсутствуют.

Кредитный договор (№) от 17.05.2012 года между <данные изъяты> и созаемщиками Т.А. Гладких, С.Ю. Гладких, на который ссылается истец, был заключен на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не может быть принят судом во внимание в подтверждение того обстоятельства, что истец обладал необходимым доходом для передачи суммы займа ответчику.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства факта заключения вышеназванных договоров займа от 05.07.2014 года и от 14.12.2012 года и передачи денежных средств ответчику в размере 22 000 000 рублей.

Поскольку отсутствуют доказательства реальности исполнения договора денежного займа от 05.07.2014 года на сумму 15 000 000 рублей и договора денежного займа от 14.12.2012 года на сумму 7 000 000 рублей, исковые требования Т.А. Гладких о взыскании с Е.В. Разуваевой задолженности по договорам займа от 14.12.2012 года, от 05.07.2014 года в размере 22 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 14.12.2012 года, от 05.07.2014 года не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая сведения о доходах, полученных Т.А. Гладких в 2013 году как физических лицом, состоящим в трудовых отношениях с <данные изъяты>, и как индивидуальным предпринимателем, в общем размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Т.А. Гладких в части взыскания с Е.В. Разуваевой задолженности по договору денежного займа от 18.12.2013 года в размере 960 000 рублей, поскольку доказательств возврата денежных средств стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 года по 26.11.2015 года, то к правоотношениям сторон подлежит применению п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в соответствующий период.

Поскольку расчет истца не основан на законе, суд приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с 01.02.2014 года по 31.05.2015 года: 960 000 / 100 * 8,25 % * 485 дней /360 = 106700 рублей.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 26.11.2015 года необходимо применить п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, которая устанавливает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно официальной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованной Банком России, размещённой на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составила с 01.06.2015 года 11,8% годовых, с 15.06.2015 года 11,7% годовых, с 15.07.2015 года 10,74% годовых, с 17.08.2015 года 10,51% годовых, с 15.09.2015 года 9,91% годовых, с 15.10.2015 года 9,49% годовых, с 17.11.2015 года 9,39% годовых.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

За период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года в размере 4720 рублей, исходя из следующего расчёта: 960 000 * 11,8% * 15 дней / 360.

За период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года в размере 9360 рублей, исходя из следующего расчёта: 960 000 * 11,7% * 30 дней / 360.

За период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года в размере 9451 рубль 20 копеек, исходя из следующего расчёта: 960 000 * 10,74% * 33 дня / 360.

За период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года в размере 8127 рублей 73 копейки, исходя из следующего расчёта: 960 000 * 10,51% * 29 дней / 360.

За период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года в размере 7928 рублей, исходя из следующего расчёта: 960 000 * 9,91% * 13 дней / 360.

За период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года в размере 8098 рублей 13 копеек, исходя из расчета: 960 000 х 9,49 % х 31 дня/360.

За период с 17.11.2015 года по 26.11.2015 года в размере 2504 рубля, исходя из расчета: 960 000 х 9,39 % х 10 дней /360.

Следовательно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору денежного займа от 18.12.2013 года за период с 01.02.2014 года по 26.11.2015 года составляет 156 889 рублей 06 копеек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 7-О указано, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик требований о снижении взыскиваемой неустойки не заявлял, то общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, по договору денежного займа от 18.12.2013 года составляет: 960 000 рублей основной долг, 156 889 рублей 06 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период.

При рассмотрении настоящего дела, учитывая размер удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 13784 рубля 44 копейки согласно расчету: 13200 + (1116889,06-1000000) * 0,5 %.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 1700 рублей.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей в пользу истца Т.А., в размере 12084 рубля 44 копейки в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладких Т.А. к Разуваевой Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Разуваевой Е.В. в пользу Гладких Т.А. задолженность по договору денежного займа от 18.12.2013 года в размере 960 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору денежного займа от 18.12.2013 года в сумме 156 889 рублей 06 копеек за период с 01.02.2014 года по 26.11.2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, а всего 1 118 589 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гладких Т.А. к Разуваевой Е.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа от 14.12.2012 года в размере 7 000 000 рублей, по договору денежного займа от 05.07.2014 года в размере 15 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Разуваевой Е.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12 084 рубля 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

    Мотивированное решение суда

изготовлено 09.03.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: