Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5148/2020 ~ М-5001/2020 от 12.08.2020

50RS0039-01-2020-008506-40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020г.     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5148/2020 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. за период с <дата>. в размере 575 182.28 руб., в том числе задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 442 447.91 руб., 101257.69 руб. неустойка за нарушение сроков возврата кредита и 31476.68 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8951.82 руб. Требования мотивированы тем, что <дата>. между ПАО «УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор <номер> Банком предоставлен ответчику кредит в размере 2 225 349 рублей путем перечисления денежных средств на его счет. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с тем, решением суда от <дата>. с ответчика в пользу истца была взыскана просрочка по состоянию на <дата>., однако просрочка имеет место и после принятия решения суда, кредит возвращен не своевременно, проценты вовремя не уплачены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении иска без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, просил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить требования банка частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата>. между ПАО «УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>.

Банком предоставлен ответчику кредит в размере 2 225 349 рублей путем перечисления денежных средств на его счет.

В соответствии с пунктами 1.1.3, 4.1.5.3 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,50% годовых, в виде платежей в сроки, установленные графиком.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из выписки по счету ответчика видно, что заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата>. по делу <номер> постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере 2 088 197 рублей 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 640 рублей 99 коп., расходы по оценке имущества – 4 000 рублей. Также обращено взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>, (кадастровый <номер>).

Из текста решения следует, что задолженность взыскана по состоянию на <дата>.

Из расчета истца видно, что по за период с <дата>., т.е. после вынесения решения судом, задолженность ответчика составляет в размере 575 182.28 руб., в том числе задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 442 447.91 руб., 101257.69 руб. неустойка за нарушение сроков возврата кредита и 31476.68 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по процентам, а также принимая во внимание, что кредитным соглашением предусмотрен значительный размер пени в виде 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, суд находит подлежащим его снижению до 25 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, поскольку заявленный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в полном объеме в размере 8951.82 руб., учитывая абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. в размере 482 447.91 руб., в том числе задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 442 447.91 руб., 25 000 руб. неустойка за нарушение сроков возврата кредита и 15 000 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8951.82 руб., а всего: 491 399 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья                                        О.А. Ермилова

В окончательной форме решение изготовлено 06 ноября 2020г.