Решение по делу № 2-904/2015 ~ М-52/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Забановой А.В.,

с участием представителя истца Минор А.Е. – Россейчука В. Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Тагарова Ц. Ж., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица УМВД России по <адрес> – Улановой И. Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/2015 по иску Минор А. Е. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Минор А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес>, требуя признать незаконным: бездействие МОБ ОМ-7 «Октябрьский» УВД по <адрес>, выразившееся до ДД.ММ.ГГГГ в длительном непринятии процессуальных постановлений, за исключением ранее преюдициально признанного бездействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бездействие его после ДД.ММ.ГГГГ состоявшееся в несообщении о результатах рассмотрения заявлений о клевете и оскорблениях в интернете (отказе в возбуждении уголовного дела), не возбуждении по этим заявлениям административного производства, не вынесении постановления об отказе в возбуждении административного производства, не направлении копии последнего и не уведомлении о результате административной проверки, не направлении материала в прокуратуру <адрес> и не уведомлении его об этом; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных отказов в возбуждении уголовного дела и указанных бездействий, в сумме <данные изъяты> руб.; присудить с ответчика <данные изъяты>., выплаченных за оказание услуг представителя в виде составления искового заявления, и частичное возмещение расходов на доверенность в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что в интернете на сайтах <данные изъяты> и других различными авторами систематически публиковались и дублировались порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию ложные данные, содержащие утверждения о совершении им как индивидуальным предпринимателем и генеральным директором <данные изъяты> неоднократно умышленного обмана в виде непоставки продукции по договорам, в том числе в соучастии с его «сожительницей» ФИО8 При этом указывались его полные данные, номер телефона, данные <данные изъяты> и <данные изъяты>» и его адрес, использовались слова «кидальщики», «кидала», «профессиональный кидальщик (кидала)», «аферист», «жулик», «мошенник», «злоумышленник», то есть он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В ряде случаев допускались прямые оскорбления: «уроды», «скотина последняя», «сволочь», «таких козлов», «мразь», «подлец». Публикации осуществлялись: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имелось как минимум 24 даты публикаций (без учета периодов, кода они не обновлялись, но оставались на сайтах). По фактам самых «ярких» публикаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащих явные признаки клеветы и оскорблений, им начальнику СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> поданы ДД.ММ.ГГГГ заявления о привлечении публикаторов к уголовной ответственности по ст.ст. 129 и 130 УК РФ. Постановлением дознавателя ОД Октябрьского РОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление признано незаконным. Постановление суда направлено в ОМ-7 Октябрьского РОВД <адрес> для исполнения, но не только не было исполнено, а вместо этого тем же участковым с письменного согласия начальника МОБ ОМ-7 без производства каких-либо значимых проверочных действий или получения каких-либо новых фактических данных по тем же «основаниям» вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и повторный отказ в возбуждении уголовного дела был признан незаконным и необоснованным. Но и это постановление суда не было выполнено и ДД.ММ.ГГГГ ст. участковым того же ОМ-7 по тем же «основаниям» в третий раз в возбуждении уголовного дела отказано. Постановление отменено зам. прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействие дознания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным. В результате трехкратного незаконного отказа в возбуждении уголовного дела и безосновательно длительного проведения проверок в порядке ст. 144 УПК РФ возбуждение уголовного дела стало невозможным, поскольку Федеральным Законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ ст.ст. 129 и 130 УК РФ были декриминализированы. На этом незаконное бездействие ОМ-7 не прекратилось. Хотя ст.ст. 129 и 130 УК РФ утратили силу, за клевету и оскорбления тем же Законом введена административная ответственность соответственно по ст.ст. 5.60 и 5.61 КоАП РФ. Но ни о последующем отказе в возбуждении уголовного дела в нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ, ни о возбуждении административного производства или отказе в нем, ни о передаче материала в прокуратуру <адрес> по подведомственности согласно ст. 28.4 КоАП РФ он уведомлен не был, копии соответствующих постановлений ему направлены не были. В нарушение ст. 28.1 КоАП РФ административное производство возбуждено не было, предполагает, что и определение об отказе в его возбуждении не выносилось и в результате он не имел возможности его обжаловать, вследствие чего порочащие и оскорбительные публикации в интернете продолжались, причем к ним присоединялись иные лица, в том числе на других сайтах. Изложенными незаконными решениями и бездействием ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец Минор А.Е., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, реализовал право на участие в судебном разбирательстве путем направления представителя Россейчука В.Ю.

В судебном заседании представитель истца Россейчук В.Ю. заявленные Минор А.Е. требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных отказов в возбуждении уголовного дела, взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. От исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о признании бездействия МОБ ОМ-7 «Октябрьский» УВД по <адрес> незаконным, взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, отказался, о чем представил суду письменное заявление. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Тагаров Ц.Ж. требования Минор А.Е. не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку доказательств претерпевания нравственных и физических страданий истцом не представлено.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> Уланова И.Г. требования Минор А.Е. полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Минор А.Е. обратился к начальнику СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> с заявлениями о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>

По результатам проведенной по заявлениям проверки старшим УУМ ОМ-7 «Октябрьский» УВД по <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ «клевета», ч. <данные изъяты> УК РФ «оскорбление», отказано на основании п. <данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием событий преступлений.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, адвокат Россейчук В.Ю., действующий в интересах Минор А.Е., обратился с жалобой в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ в <адрес> районный суд <адрес>.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Россейчука В.Ю. удовлетворена, постановление старшего УУМ ОМ-7 «Октябрьский» УВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Минор А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по фактам оскорблений и клеветы в Интернете признано незаконным и необоснованным.

Постановлением старшего УУМ ОМ-7 «Октябрьский» УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлениям Минор А.Е. вновь в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ «клевета», ч. <данные изъяты> УК РФ «оскорбление», отказано на основании п. <данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием событий преступлений.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего УУМ ОМ-7 «Октябрьский» УВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Минор А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по фактам оскорблений и клеветы в Интернете признано незаконным и необоснованным.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику органа дознания даны указания: опросить специалистов в области компьютерных технологий, приобщить ответ Интернет-провайдера ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного рассмотрения сообщения о преступлении – материалов проверки по заявлению Минор А.Е. по поводу клеветы и оскорблений со стороны неизвестных лиц на Интернет-сайте, постановлением старшего УУП ОП-7 «Октябрьский» УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ «клевета», ч. <данные изъяты> УК РФ «оскорбление», отказано на основании п<данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием событий преступлений.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным бездействие дознания ОМ-7 УВД по <адрес>, выраженное в длительном неисполнении постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Минор А.Е.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда):

- наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правоотношения исключает возможность применения ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

Минор А.Е. в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда указано на нарушение его конституционных прав, в том числе право на доступ к правосудию.

Вместе с тем, доказательств нарушения правоохранительными органами прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, равно как и прав, предусмотренных УПК РФ, КоАП РФ, истцом суду не представлено.

Напротив, судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что право Минор А.Е. на доступ к правосудию реализовано в рамках УПК РФ, решения должностных лиц ОМ-7 «Октябрьский» УВД по <адрес>, ОП-7 «Октябрьский» УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействие дознания ОМ-7 УВД по <адрес>, выраженное в длительном неисполнении судебного постановления, признаны незаконными, необоснованными по жалобам представителя Минор А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ.

По заявлению Минор А.Е. по поводу клеветы и оскорблений со стороны неизвестных лиц на Интернет-сайте органами дознания в установленном порядке проводилась проверка, постановлением старшего УУП ОП-7 «Октябрьский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Данное постановление вышестоящему должностному лицу, в суд Минор А.Е. не обжаловалось.

Сам по себе факт признания действий, решений правоохранительных органов незаконными безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействий) дознавателя (следователя) незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следователь, дознаватель вправе самостоятельно определять направление расследования проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает.

Каких-либо доказательств причинения вреда, в результате незаконных действий сотрудников ОП-7 «Октябрьский» УМВД России по <адрес> (ОМ-7 «Октябрьский» УВД по <адрес>) как элемента условия наступления деликтной ответственности истцом Минор А.Е. суду не представлено.

Истец, полагая, что неправомерными действиями органа дознания ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, однако таких доказательств по стороны истца в данном случае не имеется.

В связи с чем, требования Минор А.Е. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования Минор А.Е. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>