Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3198/2018 ~ М-3149/2018 от 25.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Храмовой О.В. к Юшину В.Ю. о возмещении ущерба,

установил:

Храмова О.В. обратилась в суд с иском к Юшину В.Ю. о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие принадлежащей ей квартиры из квартиры №, которая расположена сверху, собственником которой является ответчик по делу. Причина залития определена в Акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. – «сорвало кранбуксу на кухонном смесителе», который находится на обслуживании квартиросъемщика. Входные вентиля на квартиру были открыты. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена оценка ущерба, причиненного заливом. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений имущества составила 50 390руб. На письменную претензию о возмещении причиненного ущерба ответчик ответил, что готов компенсировать ущерб в сумме 10 000руб. Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием, в сумме 50 390руб., расходы по определению ущерба в сумме 10 000руб., почтовые расходы в сумме 70руб.50коп., госпошлину 2 013руб.82коп.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца – адвокат Иевлев А.Г. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Юшина Е.А. заявленные требования в судебном заседании не отрицала вину Юшина В.Ю. в произошедшем залитии квартиры истца, представила письменные возражения относительно стоимости восстановительного ремонта. Из письменных возражений следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области было вынесено решение, в соответствии с которым с ФИО7 в пользу ФИО1 был взыскан ущерб в сумме 33 190руб. В материалы гражданского дела были представлены акты осмотров, в которых было зафиксировано, что в комнате на потолке на стене примыкания, покрашенного побелкой и на примыкающей стене, покрытой обоями, видны желтые разводы; в коридоре и на кухне текла вода с потолка, покрытого побелкой и по стенам, покрытыми обоями; установлены также повреждения в коридоре. Первичный сравнительный анализ указанных повреждений и повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. дает ответчику основание полагать, что эти повреждения практически идентичны. То есть, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения могли образоваться ранее в ДД.ММ.ГГГГ годах. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что отчет об оценке ДД.ММ.ГГГГ ей предоставил сосед ФИО7 Частично требования признает, готовы возместить ущерб, причиненный кухне и ванной комнате, поскольку за остальные повреждения истец получила деньги еще в ДД.ММ.ГГГГ, а ремонт не сделала.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу и значению пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истец является собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Судом установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривается ответчиком.

Собственником квартиры <адрес> является ответчик Юшин В.Ю.

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика Юшина В.Ю.

С целью определения стоимости ремонта поврежденного имущества истец обратился к ИП ФИО8, в соответствии с экспертным заключением № итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений имущества (стоимости ремонтных работ с учетом стоимости материалов и износов) составила 50 390руб., с учетом износа – 46 190руб.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие экспертное заключение ИП ФИО8 поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством причиненного истцу материального ущерба. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Кроме того, суд учитывает, что предметных замечаний относительно заключения судебного эксперта со стороны ответчика не поступило. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлялось.

Представленный ответчиком в материалы дела отчет об оценке №/у от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства идентичности повреждений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, поскольку произведен в рамках рассмотрения иного гражданского дела с участием иных лиц и отношения к рассматриваемому вопросу не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном ИП ФИО8 в экспертном заключении № с учетом износа в сумме 46 190руб., поскольку взыскание суммы ущерба без износа может привести к неосновательному обогащению истца.

Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 10 000руб., что подтверждается договором оказания услуг, чеком об оплате.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в сумме 10 000руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 585руб.70коп

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Храмовой О.В. к Юшину В.Ю. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Юшина В.Ю. в пользу Храмовой О.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 46 190руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000руб., госпошлину в сумме 1 585руб.70коп., а всего взыскать 57 775руб.70коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании материального ущерба, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.12.2018г.

Судья: