Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2018 (2-6840/2017;) ~ М-5923/2017 от 08.12.2017

Дело №2-974/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                                                                                г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ткачевой Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Груп» о возврате денежной суммы по договору об оказании медицинских услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ткачева Л.И. обратилась в суд с иском к «ВМ-Груп» о возврате денежной суммы по договору об оказании медицинских услуг в виду отказа от исполнения договора от 27.03.2017г. в размере 54000 руб., взыскании неустойки-54000 руб., компенсации морального вреда-50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.03.2017г. истец в ООО «ВМ-ГРУП» получила услугу - нитевой лифтинг лица Cara в количестве 12 нитей общей стоимостью 54 000 рублей, что подтверждается квитанцией №. При получении данной услуги исполнитель не заключил с ней договор оказания услуг, не предоставил никакой информации об услуге, так же во время процедуры у нее на лице лопнул сосуд, возникла сильная отечность и гематома на лице, в области правого глаза, появилась ассиметрия лица. После чего она обращалась в ООО «ВМ-ГРУП», сообщила о своей проблеме, но ей пояснили, что отек сойдет, информацию по прежнему ей не предоставили. После чего истец обратилась с письменной претензией о возврате денег (направлено почтой 04.07.2017г.), уплаченных за услугу, а так же с жалобой в <адрес> от 14.04.2017г. На ее обращение Роспотребнадзор 25.05.2017г. дал ответ, что было проведено административное расследование и указанные истцом факты подтвердились, а именно: не заключен в письменном виде договор оказания платных медицинских услуг; до заключения договора исполнитель в письменной форме не уведомил о том, что не соблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя ( медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной мед.услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя; при оказании платных медицинских услуг потребителям на информационных стендах (стойках) медицинской организации на информационных стендах для потребителей отсутствует информация, содержащая сведения: об уровне профессионального образования медработников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, и их квалификации, режиме работы медицинской организации, графике работы медработников, адресах, телефонах.. .; в типовых договорах с потребителями платных медицинских услуг не содержаться: перечень работ, составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес, места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, стоимость платных медицинских услуг; не указаны сроки предоставления платных медицинских услуг. Указанное выше подтверждается письмом исх.03/07733-17-05 от 25.05.2017г. Управления Роспотребнадзора в <адрес>. По факту нарушения составлено 2 протокола об административных правонарушениях по ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ в отношении главного врача ООО «ВМ-ГРУП», вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Денежная сумма, уплаченная истцом по договору ей не возвращена ответчиком. Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму по договору об оказании медицинских услуг в виду отказа от исполнения договора от 27.03.2017г. в размере 54000 руб., неустойку-54000 руб., компенсацию морального вреда-50000 руб.

В судебное заседание истец Ткачева Л.И. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца по доверенностям Тищенко А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Указала на то, что в письме Роспотребнадзора указано, что письменный договор не заключался. Информация должна быть предоставлена в соответствии с требованиями, которые предусмотрены законом: ст.8,9,10 Закона о защите прав потребителей, ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан». В ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» указано, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина, на основании, предоставленной медработником, в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, рисках, вариантах медицинского вмешательства, последствий и результата оказания медицинской помощи. Ссылка имеется так же в Постановлении Правительства РФ №, п.15 говорит о том, что до заключения договора исполнитель в письменной форме уведомляет потребителя о том, что несоблюдение рекомендаций исполнителя, могут ухудшить здоровье. Далее указано, что платные медицинские услуги оказываются только при наличии добровольного информированного согласия. То есть сторона, не имела права оказывать медицинские услуги, но в нарушение данного правила, услуги были оказаны. Так же ст.28,29,30 Постановления Правительства РФ № говорят о том, что при заключении договора должны быть указаны сведения об исполнителе, о медицинских препаратах, которые вводятся, юридический адрес и так далее. Так же говорится о том, что договор заключается в письменной форме. Договора заключено не было, об этом говорит Роспотребнадзор. Ответчика в мае 2017г. проверял Роспотребнадзор и установил, что договора в письменном виде не было, как и добровольного информированного согласия. Данное постановление Роспотребнадзора не обжаловано. В Постановлении Правительства РФ № говориться о том, что именно Роспотребнадзор уполномочен осуществлять контроль за надлежащим, либо не надлежащим исполнением обязательств. Ответчиком истцу не было предоставлено информации об услуге в принципе, в том числе, информированного добровольного согласия.

Также представитель истца указала, что они не оспаривают качество оказанных медицинских услуг, предъявление иска связанно именно с непредставлением информации потребителю.

Представители ответчика по доверенностям Грекова А.А. и Малахова Э.Ю. иск не признали, пояснили, что истцу информация была предоставлена, что подтверждает медицинская карта которая содержит указания на то, что истцу была дана информация об услуге, рекомендации о проведении реабилитационного периода, была предоставлена информация, исходя из показаний свидетеля врач предоставил всю информацию о нитях, которые устанавливались, об их количестве и качестве, информация о возможных после их установки рисках, истец поставила свою роспись. Следовательно, информация об оказанной услуге была дана. Доказательств о том, что истица просила незамедлительно предоставить информацию, данных документов ответчику не поступало. Учитывая, что истец обращаясь в суд применяет положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" следует учесть п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который разъясняет, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель, исполнитель, продавец, обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров, работ, услуг, перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах, работах, услугах, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. Обращаясь в суд, истец в своём исковом заявлении утверждает о том, что при проведении медицинского вмешательства ей не была предоставлена информация об услуге, однако ответчик не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Пациенту Ткачевой Л.И. в соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" была предоставлена информация о нитевом лифтинге ПДО "Кара" с насечками, стебель розы, были разъяснены показания, противопоказания и действия медицинского вмешательства, а так же общие и специализированные риски, медицинские ограничения, рекомендации, а так же последствия несоблюдения лечебных предписаний или правил внутреннего распорядка клиники и иная информация. Учитывая полученную и доведенную до пациента информацию, Ткачева Л.И. дала своё согласие на процедуру. Перед проведением медицинского вмешательства между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание медицинских услуг в двух экземплярах, для каждой из сторон. Впоследствии истец обратилась к ответчику о предоставлении ей второго экземпляра договора со ссылкой на утерю выданного ей экземпляра. Учитывая ситуацию, администратором клиники был предоставлен второй экземпляр договора во временное ознакомление, однако в дальнейшем он не был возвращён ответчику. Что повлекло искусственное порождение настоящего спора. Считают, что истец, злоупотребляя своим правом, ссылается на отсутствие заключённого с ней договора, чем указывает на нарушение прав потребителя. Кроме того, истец уже неоднократно обращалась к врачу Ююкиной Ю.А. за различными медицинскими услугами, она была осведомлена об уровне профессионального образования врача, ее квалификации и медицинской лицензии на осуществление соответствующей деятельности. Кроме того, истцу было известно о режиме работы медицинской организации, графике работы медицинских работников, поскольку с ней согласовывалось время каждого приема и она самостоятельно посещала врача по известному для нее адресу: <адрес>, оф. 9. В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Из содержания указанных правовых норм следует, что информационная обязанность исполнителя заключается в обеспечении возможности потребителю незамедлительно получить в месте исполнения полную и достоверную информацию о товаре. Неполучение соответствующей информации потребителем по независящим от исполнителя основаниям не может рассматриваться как нарушение с его стороны информационных прав потребителя. Подлежащим доказыванию по настоящему делу, является факт наличия реальной возможности истицы получить в месте продажи информации о товаре, в том числе относительно указаний (рекомендаций) исполнителя, назначенного режима реабилитации, возможных последствий в виде снижения качества предоставленной платной медицинской услуги. С учетом представленных в материалы дела доказательств, возможно сделать вывод о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о получаемой услуге. Более того, ответчик считает, что с момента оказания услуги до предъявления требования о возврате уплаченной по договору суммы прошел длительный период времени (с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГг.), в связи с чем, вероятность признания такого срока разумным, существенно снижается. Представленный в материалы дела отчет об отслеживании отправления в адрес ответчика не содержит информацию о содержании указанного отправления, тем самым не может являться доказательством обращения истицы с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору. Кроме того в материалах дела отсутствует претензия, в соответствии с которой истец рассчитывает размер неустойки. Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения информации о противопоказаниях при получении медицинской услуги в медицинской организации ответчика в материалы дела предоставлено не было. Кроме того, определяя сумму в размере 54000 рублей, истец не учёл стоимость медицинского изделия, которое в данном случае не подлежит возврату ответчику в силу последствий в виде его рассасывания в мягких тканях. В случае, если суд по своему внутреннему убеждению оценит доказательства и посчитает обоснованность заявленного иска, просим принять во внимание положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ в части определения размера компенсации морального вреда и учесть требования разумности и справедливости, снизив его размер до уровня 200 рублей. Относительно требования о взыскании неустойки ответчик так же возражает по следующим основаниям. Считают возможным полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный при рассмотрении исков о защите прав потребителей. В случае, если суд сочтет подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании неустойки, просили уменьшить ее размер до минимального в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствовало досудебное урегулирование спора, а так же в связи с несоразмерно заявленным размером исковых требований, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Учитывая, что со стороны истца отсутствуют доказательства нарушения ее прав, следовательно, отсутствуют основания для возврата суммы уплаченной истицей за оказанную ей услугу и возникающих из данного требования дополнительных сумм, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.03.2017г. ООО «ВМ-ГРУП» оказана медицинская услуга Ткачевой Л.И. - нитевой лифтинг лица ПДО «Кара» в количестве 12 нитей общей стоимостью 54000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.11).

Истец утверждает, что до нее не была доведена вся необходимая информация об оказанной услуге, а также то, что с нею не заключался договор на оказание медицинских услуг и ею не давалось письменное согласие на получение данных услуг.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно п. 15 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006) до заключения договора исполнитель в письменной форме уведомляет потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя.

Судом установлено, что до оказания медицинской услуги, ответчик в письменной форме не уведомил истца (потребителя) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя.

Документов, свидетельствующих об уведомлении истца суду ответичком представлено не было.

В тоже время, как следует из пояснений свидетеля Ююкиной Ю.А., истцу в устном порядке была доведена указанная информация, что истцом отрицалось. Ввиду того, что законом предусмотрена письменная форма уведомления потребителя, суд находит, что ответчиком указанная обязанность надлежащим образом исполнена не была.

Согласно п. 16 Правил договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании договор на оказание платных медицинских услуг в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, каких-либо документов свидетельствующих о заключении договора ответчиком представлено не было. При этом пояснения свидетеля, указывающего на обратное, суд ставит под сомнение, поскольку свидетель Ююкина Ю.А. является сотрудником ответчика, а также единственным учредителем юридического лица и, как следствие, лицом, заинтересованным в благоприятном для ответчика исходе дела.

В силу п. 28 Правил платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя, данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Согласно пунктов 1 и 7 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином,

Судом установлено, что по гражданскому делу № по иску Ткачевой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Груп» о защите прав потребителя, оставленному судом без рассмотрения, проводилась судебная почерковедческая экспертиза, которой было установлено, что представленное ответчиком «Информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство» были выполнены не Ткачевой Л.И., а другим лицом (дело №, л.д. 129).

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство суду представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что письменное согласие на медицинское вмешательство истцом не давалось.

В тоже время, суд учитывает, что истцом не оспаривалось, что она обратилась к ответчику именно за получением названных выше медицинских услуг и услуги ей были оказаны с ее добровольного согласия. Каких-либо доводов, доказательств, свидетельствующих о том, что медицинские услуги оказаны по мимо ее воли, суду не приведено.

В своей совокупности, установленные судом нарушения действующего законодательства, допущенные ответчиком, по мнению суда, повлекли нарушение прав потребителя, в том числе на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге.

Установленные судом обстоятельства нашли свое отражение при проведении Управлением Роспотребнадзора по <адрес> административного расследования в отношении ответчика по обращению Ткачевой Л.И. В связи с чем главный врач ООО «ВМ-Груп» был привлечен к административной ответственности (дело №, л.д. 54).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом были установлены нарушения прав потребителя, выразившиеся в непредставлении полной и достоверной информации об оказываемой медицинской услуге, а также в нарушении порядка оказания медицинских услуг, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными.

При таких обстоятельствах требования с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ткачевой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В тоже время, установленные судом нарушения не могут повлечь отказ от исполнения названного договора и возмещение убытков.

Согласно ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ срок действия заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание платных медицинских услуг ограничен надлежащим исполнением сторонами своих обязательств по нему. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду представлено не было.

Суд учитывает, что истец при рассмотрении настоящего дела не оспаривал качество оказанных ему услуг, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы воспользоваться не захотел, при этом полагал, что непредставление полной и достоверной информации потребителю является достаточным основаниям для отказа от исполнения договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что 27.03.2017 г. ООО «ВМ-ГРУП» была надлежащим образом оказана медицинская услуга Ткачевой Л.И. - нитевой лифтинг лица ПДО «Кара». Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду также представлено не было.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, с момента оказания истцу медицинской услуги, договор прекратил свое действие, в связи с его надлежащим исполнением и истец утратил возможность отказаться от его исполнения.

Оснований для применения п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку, как указано выше, недостатков в медицинской услуге установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отказе о исполнения договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ввиду того, что требования истца о возврате уплаченной за работу (услугу) в связи с отказом от исполнения договора признаны судом необоснованными, оснований для взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июля 2012 года, усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2000 руб. (4000х50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ткачевой Людмилы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Груп» в пользу Ткачевой Людмилы Ивановны компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего 6000 руб.

В остальной части требований Ткачевой Людмилы Ивановны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 16.03.2018 г.