Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2015 ~ М-1504/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-1211/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года г. Пенза            Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Махровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева С.И. к ООО «Русьфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев С.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № с целью приобретения автомобиля, часть стоимости которого была им выплачена наличными. Ему был предоставлен кредит состоящий из сумм: 500 000 рублей для оплаты недостающей части стоимости приобретаемого автомобиля, 58 396 рублей 43 копейки страхование ...; 3600 рублей для предоставления услуги SMS информирования. Согласно п. 9 договора в его обязанность входило заключение с ответчиком договоров банковского счета, залога ТС, страхования КАСКО, эти условия были основополагающим для получения кредита. Однако на момент заключения данного договора его приобретаемое ТС было застраховано в ООО СК «...». Выгодоприобретателем является ответчик. Несмотря на это, при заключении кредитного договора ему была навязана страховка, о чем свидетельствует договор страхования финансовых рисков владельцев ТС полис № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО «Сосьете Женераль Страхование». Он пытался отказаться от приобретения дополнительной страховки, поскольку страховые случаи (хищение и полная гибель ТС) полностью совпадали со страховыми случаями по полису ООО СК «...», но без оплаты данного страхования, со слов работника банка, ему было бы отказано в предоставлении кредита. Банк вместе с кредитным договором вынудил его подписать данный договор страхования с ЗАО на сумму 58 396 рублей 43 копейки. Положения кредитного договора и договора страхования финансовых рисков были сформулированы без согласования с ним (в виде разработанных типовых форм), сама страховая компания была навязана ему банком. Помимо этого, страховая премия была включена в сумму выдаваемого кредита у ответчика. Полагает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязательств по страхованию в пользу банка и взимание соответствующей платы является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в связи с чем, данная сделка является ничтожной. Просил суд применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ООО «РусфинансБанк» в его пользу плату за страхование в сумме 58 396 рублей 43 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 29 198 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано уточнение к исковому заявлению в котором он просил взыскать с ответчика так же плату в сумме 3600 рублей для предоставления ему услуги sms информирования.

Истец Ермолаев С.И. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Муромцева Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что фактически истцу услуга sms информирования оказана не была, ДД.ММ.ГГГГ. кредит им был досрочно погашен. Банк так же навязал ему и эту услугу, он в ней не нуждался. Перед заключением кредитного договора истец обратился к ответчику за разъяснением какие документы ему необходимо собрать. Ему было все разъяснено, в том числе и необходимость заключения договора КАСКО. Истцом была выбрана автомашина, внесен первоначальный взнос, заключен договор страхования с ООО СК «...» и все документы переданы ответчику. После того, как он уехал, истцу позвонили из банка и сообщили, что кредит одобрен. По возвращении ему были переданы ряд документов для подписания, при этом, сотрудник банка пояснила ему, что также для получения кредита ему необходимо подписать договор страхования с ЗАО «Сосьете Женераль Страхование», в случае отказа кредит ему предоставлен не будет. Истец вынужденно согласился и подписал требуемые документы. Полагает, что данная сделка является ничтожной поскольку была навязана ответчиком, противоречит положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Никифорова И.И., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, указав, что, согласно п. 11 кредитного договора, целями приобретения кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплат услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий. В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите», истцом при заключении договора было написано заявление на предоставление кредита в котором он согласился на предоставление ему услуги по страхованию ... стоимостью 58 396 рублей 43 копейки и SMS информирования стоимостью 3 600 рублей. Наличие подписи в заявление подтверждает его согласие на заключение договора потребительского кредита. В соответствии с заявлением на предоставление кредита, истец подтверждает, что ознакомлен с тем, что услуга является добровольной и не является обязательным условием получения кредита, в связи с чем, его утверждение о том, что Банк возложил на него обязанность заключить договор страхования ... не соответствует действительности. Банк не навязывает услуги физическим лицам, они имеют право оплатить товар наличными либо воспользоваться услугами другого банка. Согласно положению П. 44.66-15 «Порядок продажи продукта «Кредит на транспортное средство» клиент может заключить договор страхования с любой страховой компанией и самостоятельно оплатить услугу страховки, не включая ее в сумму кредита, однако Банк не располагает сведениями, что истец предъявлял в банк страховой полис иной компании. Договор заключен между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование», который предусматривает сохранение стоимости ТС, а именно, позволяет получить возмещение разницы между выплатой по КАСКО (при конструктивной гибели или угону/хищению) и первоначальной стоимостью ТС на момент его приобретения. Выгодоприобретателем является Ермолаев С.И.. За расторжением договора истец вправе обратиться в страховую компанию, в связи с чем, полагают, что ООО «Русфинанс Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу. Услуга по страхованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уже оказана, в связи с чем, на основании ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что ими исполнено. Отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

3 лицо ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права, что включает в себя и реализацию их права на судебную защиту.

Истец по своему усмотрению избрал форму защиты нарушенного, по его мнению права, как потребителя, руководствуясь нормами Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее Закон).

В данном случае на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку эти правоотношения возникли из кредитного договора, получение кредита направлено на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина Ермолаева С.И., не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 16 п. 1 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статьей 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Ермолаевым С.И. был заключен договор потребительского кредита, № о предоставлении кредита на общую сумму 561 996,43 рубля, под 18% годовых.

Согласно п. 9 - 11 данного договора, Ермолаев С.И. обязан заключить с кредитором, в том числе, договор залога приобретаемого ТС, договор страхования КАСКО. При этом, заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое ТС, целями использования заемщиком потребительского кредита является: приобретение ТС, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

Из указанного следует, что на потребителя – истца Ермолаева С.И. настоящим договором возложена обязанность по заключению договора страхования КАСКО.

Согласно представленного ответчиком, в обоснование своих возражений по иску, заявления на предоставление кредита, истец согласен на оказание ему перечисленных услуг (sms информирование, 3600р., GAP 58 396, 43 рубля ) и просит их включить в сумму кредита. При этом, он подтвердил, что ознакомлен с тем, что услуги указанные в п. 10.2 являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита. На данном заявлении имеется подпись истца.

Таким образом, истцом лично подано и подписано заявление на получение кредита, в котором он выразил свое согласие на оказание услуги по страхованию – GAP стоимостью 58 396, 43 рубля, а так же оказание услуги по смс информированию. Доводов о том, что ему не было понятно, что обозначает GAP истцом не заявлено, наоборот в исковом заявлении и в судебном заседании из пояснений представителя истца следует, что истец понимал, что это дополнительная услуга по страхованию финансовых рисков владельца ТС.

Согласно собственноручно выполненной ДД.ММ.ГГГГ. Ермолаевым С.И. записи, с условиями предоставления кредита он ознакомлен и согласен.

Им так же было подписано заявление на перевод средств из которого следует, что Ермолаев С.И. просит перечислить со счета № денежные средства в сумме 58 396,43 тысячи рублей ООО «Сосьете Женераль Страхование» в качестве перечисления страховой премии по договору страхования GAP.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Ермолаев С.И. перед заключением кредитного договора был информирован Банком о том, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком финансовых рисков владельца ТС.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подписания договора страхования.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам предлагать заключать соответствующие договоры страхования с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО «Русфинанс Банка» заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО "Сосьете Женераль Страхование" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ермолаев С.И. при подписании заявление на получение кредита, кредитного договора, договора страхования, располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте вышеуказанных заявлений и договоров.

Доводы представителя истца о том, что страховые случаи (хищение и полная гибель ТС) полностью совпадают со страховыми случаями по полису ООО СК «Цюрих» не может быть принят во внимание как основание для признания сделки ничтожной поскольку согласно договора страхования финансовых рисков владельцев ТС от 03.12.2014г. выплата страхового возмещения производится в размере суммы, составляющей разницу между страховой суммой, указанной в договоре страхования, и любыми возмещениями, подлежащими выплате Страхователю (в том числе, уже выплаченными) в связи с утратой ТС, от третьих лиц. При этом, под выплатами от третьих лиц понимаются, в том числе, страховые выплаты, причитающиеся Страхователю по договорам добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) и, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО).

Таким образом, с учетом того, что истцом лично подписано заявление на получение кредита, оформленное в соответствии с положениями п. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите», а также кредитный договор, включающий условие об оплате страховых премий, договор страхования финансовых рисков владельцев ТС, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования, а так же согласие на оказание ему услуги по смс информированию, суд приходит к выводу, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями заявления на выдачу кредита, кредитного договора, договора страхования, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитных договоров с ООО "Русфинанс Банк», при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страхового взноса (сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных денежных средств клиента, так и за счет кредита, предоставленного банком). Отношения, вытекающие из договора страхования должны разрешаться между заемщиком - страхователем и страховщиком.

Указанное подтверждается, в том числе, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Русфинанс Банк» за Ермолаева С.И. ООО «Сосьете Женераль Страхование» 58 396 рублей 43 копеек. В качестве страховой премии по договору страхования ....

При наличии приведенных выше доказательств судом не могут быть приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО7 о том, что сотрудник Банка при оформлении документов на предоставление кредита Ермолаеву С.И. настаивал на заключении истцом договора страхования GAP со страховой компанией под условием отказа в выдаче кредита.

С учетом того, что банк не оказывает услуги по страхованию имущества, а предоставляет кредит, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношения применены, по мнению суда, быть не могут.

Таким образом, заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования с «Сосьете Женераль страхование», выдача кредита не поставлена в зависимость от согласия заключить данный договор, и заемщик Ермолаев С.И. имел возможность отказаться от заключения данного договора страхования и услуги по смс информированию.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой по страхованию, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что спорные услуги оказаны исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что он был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов, суд находит несостоятельным. Несмотря на данные обстоятельства заемщик от оформления договора на получение кредита не отказался, что свидетельствует о его согласии на тот период с данными условиями.

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования Ермолаева С.И. о взыскании с ответчика платы за страхование в размере 58 396 рублей 43 копейки подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования о взыскании 3600 рублей за предоставление услуги смс-информирования, суд полагает, что поскольку ответчик не представил доказательства фактического оказания данной услуги истцу, а истец отрицает ее оказание, то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в связи с тем, что суд приходит к выводу о том, что данная услуга истцу фактически оказана не была, хотя фактически им оплачена.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что действиями ответчика, выразившимися в неоказании оплаченной им услуги по смс-информированию, допущено нарушение прав Ермолаева С.И., как потребителя, это обстоятельство причинило истцу моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд, с учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Русфинансбанк» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что истцом до обращения в суд ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возвратить ему оплаченную страховую премию и плату за оказанию услуги по смс-информированию, однако выплата ответчиком не произведена. В связи с указанным, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований потребителя о взыскании платы за страхование в сумме 58 396 рублей 43 копейки, в связи с ничтожностью данных условий кредитного договора, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска Ермолаева С.И. в этой части так же следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина от которой истец был освобожден в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаева С.И. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Ермолаева С.И. плату за услугу по sms-информированию в размере 3600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1950 рублей.

Исковые требования Ермолаева С.И. к ООО «Русфинанс Банк» о применении последствий ничтожности сделки, взыскании платы за страхование в сумме 58 396 рублей 43 копейки, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течении одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.07.2015г..

Председательствующий