Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38095/2018 от 14.09.2018

Судья – Ламейкин Э. В. Дело № 33-38095/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

и судей Гончаровой С. Ю., Заливадней Е. К.

по докладу Гончаровой С. Ю.

при секретаре Зибиревой И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2018 года по иску Парусова О. В. к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парусов Олег Владиславович обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения по убытку, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении причиненного вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 09.02.2016г. между ООО «Сименс Финанс» и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования ТС «<...>» гос. номер <...> регион на условиях КАСКО. Во время действия договора, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате заклинивания (и остановки) бетоносмесителя в процессе движения.

В связи с полной оплатой суммы, необходимой для выкупа ТС Лизингополучателем, Лизингодатель передал ИП «Алферову А.Е» право собственности. В соответствии с договором цессии № 01/09-17 от 01.09.2017г. Алферов А.Е. переуступил право требования Парусову О. В. в полном объеме.

В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, Парусову О.В. в установленный законом срок обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не признала данный случай страховым.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля

В связи с вышеизложенным, Парусов О. В. просит суд взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение и понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Парусова О. В. к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба. Суд взыскал с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу Парусова О. В. страховое возмещение в размере 3684301 руб. 91 коп. И понесенные судебные расходы на независимую экспертизу в размере 15000 рублей. Суд взыскал с ПАО САК «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере 26622 руб. Суд взыскал с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб. Суд взыскал с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу <...>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО САК «Энергогарант» просит решение суда отменить, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, так как данный случай не является страховым случаем.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Басто Р. Ю., просивший решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные страховым событием убытки.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно материалов дела установлено, что 09 февраля 2016г. между ООО «Сименс Финанс» и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования ТС «<...>», г/н <...> регион, на условиях КАСКО. Срок действия договора с 00 часов 10 февраля 2016 г. до 24 часов 20 апреля 2017 г. Страховая сумма на первый год страхования составляет 3 684 301,91 руб.

Во время действия договора, 10.09.2016 г. застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате заклинивания (и остановки) бетоносмесителя в процессе движения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2016 г.

17.11.2016 г. ООО «Сименс Финанс» уведомил страховщика ПАО САК «Энергогарант» о событии, произошедшем 10.09.2016 г.

Данный случай ПАО САК «Энергогарант» не был признан страховым, согласно письму от 08.12.2016 г. (исх. 06-01/9824)

В связи с полной оплатой суммы, необходимой для выкупа ТС Лизингополучателем, Лизингодатель передал ИП «Алферову А.Е» право собственности.

В соответствии с договором цессии № 01/09-17 от 01.09.2017г. «ИП Алферов А.Е.» переуступил право требования страхового возмещения Парусову О.В.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания не признала данный случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения.

После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

По делу проведено две судебные экспертизы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <...>».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда <...> от 23 мая 2018 г., проведенной <...>», стоимость ТС <...>» гос. номер <...> регион на дату ДТП страхового случая составляет 3684301 руб. 91 коп. Стоимость годных остатков не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднюю стоимость транспортного средства. В результате попадания инородного предмета в рычажный привод управления масляным насосом могла произойти остановка вращения бочки с бетоном. (л.д. 148)

Судом не установлено обстоятельств, преду­смотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимости ремонта и замены какие-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет

Взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Парусова О. В. подлежит страховое возмещение, установленное судебной экспертизой в размере 3684301 руб. 91 коп.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имелось. Вследствие чего заключение эксперта верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Наступление страхового случая ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первойинстанции о том, что указанное ДТП является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (автомобиле) - выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Требования истца в добровольном порядке страховой компанией не исполнены в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условие договора страхования о способе возмещения убытков не ограничивает право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения в виде денежной суммы при неисполнении стороной обязательств по договору.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил все требования, содержащиеся в договоре страхования, уведомил страховую компанию о страховом случае.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи