Судебный акт #1 () по делу № 33-1725/2021 от 30.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кобин О.В. Дело №33-1725/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфёновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4670/2020 по апелляционной жалобе Хуснетдинова Рамила Тальгатовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2020 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 24 февраля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования ООО «Филберт» к Хуснетдинову Рамилу Тальгатовичу - удовлетворить.

Взыскать с Хуснетдинова Рамила Тальгатовича в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору потребительского кредита *** от 13.08.2014 по состоянию на 25.07.2018 в размере 545 225 руб. 21 коп., состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 243 348 руб. 93 коп., задолженности по процентам в размере 291 704 руб. 98 коп., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 10 171 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8652 руб. 26 коп.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Хуснетдинову Р.Т. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита *** от 13.08.2014.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Лето Банк» (в последующем переименованного в АО «Почта Банк») и Хуснетдиновым Р.Т. был заключен договор потребительского кредита *** от 13.08.2014, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 250 000 руб., установлены проценты за пользование кредитом в размере 39,90 % годовых, срок исполнения – до 13.08.2018.

Между первоначальным кредитором АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 ***, в соответствии с которым истцу перешло право (требования) с Хуснетдинова Р.Т. задолженности по договору потребительского кредита *** от 13.08.2014, которая составила на момент уступки 545 225 руб. 21 коп., состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере 243 348 руб. 93 коп., задолженности по процентам в размере 291 704 руб. 98 коп., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 10 171 руб. 30 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по погашению кредита ООО «Филберт» просит суд взыскать в его пользу с Хуснетдинова Р.Т. сумму задолженности по договору потребительского кредита *** от 13.08.2014 в размере 545 225 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8652 руб. 26 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Почта Банк».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хуснетдинов Р.Т. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает, что срок исковой давности для подачи искового заявления истёк, поскольку последний платеж по кредитному договору был внесен в октябре 2014 года. Полагает, что кредитор мог обратиться в суд с иском о возврате суммы займа в 2014 году, однако за судебной защитой не обращался. При этом ОАО «Лето Банк» было известно о том, что заёмщик отказывается вносить платежи по договору. В 2015 году Хуснетдинов Р.Т. обратился в суд с иском к кредитору о расторжении кредитного договора, о чем банк был извещен. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с 10.11.2014. Однако суд не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Полагает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах. Договор цессии *** от 19.06.2018 явно сфальсифицирован, заключен в 2018 году по истечении срока исковой давности. Оригиналы данного договора, а также почтовых отправлений, подтверждающих направление ответчику уведомления о состоявшейся уступке и требования о погашении суммы долга, не представлены.

Считает, что судом нарушен принцип беспристрастного и справедливого судебного разбирательства. ОАО «Лето Банк» (АО «Почта Банк») умышленно длительно не обращалось в суд с иском о взыскании задолженности, преследуя цель увеличения взыскиваемых с заёмщика процентов.

Обращает внимание, что истец совершил противозаконные действия в отношении ответчика, угрожал ему, вымогал деньги.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заём» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время - АО «Почта Банк») и Хуснетдиновым Р.Т. был заключен договор потребительского кредита *** от 13.08.2014, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 39,90 % годовых. Договором предусмотрено внесение 48 ежемесячных платежей до 13.08.2018. Платежи осуществляются ежемесячно до 13 числа каждого месяца.

Однако обязательства по договору исполнялись Хуснетдиновым Р.Т. ненадлежащим образом. Как следует из представленных сведений, последний платеж весен 03.12.2014.

19.06.2018, то есть до окончания срока возврата суммы кредита, установленного вышеуказанным договором, между первоначальным кредитором ПАО «Почта Банк» и истцом ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) ***, в соответствии с которым истцу перешло право требования с Хуснетдинова Р.Т. задолженности по договору потребительского кредита *** от 13.08.2014, которая составила на момент уступки 545 225 руб. 21 коп., в том числе: основной долг в размере 243 348 руб. 93 коп., проценты в размере 291 704 руб. 98 коп., иные платежи в размере 10 171 руб. 30 коп.

Доводы жалобы о недействительности состоявшейся сделки по уступке права (требования) по кредитному договору, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите» прямо предусматривает право кредитора уступать требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, который содержит условие о запрете уступки, согласованное в установленном законом порядке.

В данном случае договор, заключенный между банком и ответчиком, не содержит каких-либо запретов на уступку права (требования) лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Более того, в пункте *** согласия заёмщика Хуснетдинова Р.Т. (индивидуальные условия договора потребительского кредита) он выразил согласие на передачу/уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Содержание согласия удостоверено подписью ответчика.

При несогласии с условиями договора ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, что им сделано не было. Каких-либо требований относительно включения в условия договора запрета банку уступить права (требования) по кредитному договору третьим лицам он не предъявлял. При этом замена кредитора не нарушает права ответчика, поскольку уступка права (требования) не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору.

Первоначальный кредитор АО «Почта Банк» привлечен к участию в настоящем деле, никаких возражений относительно взыскания задолженности в пользу нового кредитора не заявил. Никаких объективных оснований сомневаться в действительности представленного истцом договора цессии, а также полагать, что имело место злоупотребление истцом своим правом, не имеется. Доводы жалобы в этой части не опровергают правильности выводов суда о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Вместе с тем доводы ответчика относительно неправильного применения судом норм закона при разрешении вопроса о применении срока исковой давности заслуживают внимания.

Рассмотрев заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку 05.07.2018 он выставил заемщику заключительное требование о возврате всей суммы задолженности до 25.07.2018, и на основании *** Условий предоставления потребительских кредитов договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования.

Выводы суда в этой части основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200).

Таким образом, сам по себе факт расторжения кредитного договора не влияет на течение срока исковой давности, который начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате платежа, установленного договором.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу вышеприведенной статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Однако требование о возврате суммы кредита и уплате процентов по договору было предъявлено истцом лишь 05.07.2018 (л.д. л.д. 41, 42), то есть за месяц до окончания срока возврата всей суммы кредита (13.08.2018) и исполнения иных обязательств, установленных договором. Следовательно, такое требование не является требованием о досрочном возврате просроченных платежей, а изменяет срок исполнения обязательств по договору лишь в отношении будущего платежа, подлежавшего уплате до 13.08.2020. В данном случае требование об оплате долга не влияет на течение срока исковой давности применительно к каждому периодическому платежу, установленному графиком платежей, срок исполнения которых истек на дату выставления требования о возврате долга.

Поскольку истец обратился за судебной защитой 23.10.2020 (согласно штампу на почтовом конверте), срок исковой давности подлежит применению к платежам, подлежавшим уплате до 23.10.2017.

Учитывая условия договора и согласованный сторонами график платежей (л.д. 17), следующий платеж подлежал уплате до 13.11.2017. Следовательно, за период с 23.10.2017 по 13.08.2018 сумма основного долга составляет 86 150 руб. 45 коп. (7605 руб. 56 коп. + 7949 руб. 16 коп., + 8132 руб. 68 коп. + 8408 руб. 27 коп. + 8870 руб. 48 коп. + 8993 руб. 81 коп. + 9338 руб. 15 коп. + 9615 руб. 04коп. + 9959 руб. 71 коп. + 7277 руб. 59 коп.), сумма процентов - 16 098 руб. 76 коп. (2919 руб. 44 коп. + 2575 руб. 84 коп. + 2392 руб. 32 коп. + 2116 руб. 73 коп. + 1654 руб. 52 коп. +_1531 руб. 19 коп. + 1186 руб. 85 коп. + 909 руб. 96 коп. + 565 руб. 29 коп. + 246 руб. 62 коп.).

Как следует из расчета задолженности, в составе иных платежей, предъявленных истцом к взысканию, указана сумма страховки 9981 руб. 30 коп., выставленная в просроченных платежах с 28.02.2015, и сумма комиссии 190 руб., указанная в задолженности с 28.04.2015.

В соответствии с п. 17 согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита) Хуснетдинов Р.Т. просит банк с даты договора подключить услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандарт». Размер комиссии 2475 руб. от суммы кредитного лимита 250 000 руб. Периодичность взимания – ежемесячно. В графике платежей данная сумма также согласована сторонами в составе ежемесячного платежа 13 000 руб.

Согласно *** вышеуказанного согласия Хуснетдинов Р.Т. согласен на оказание услуги «Меняю дату платежа» в случае ее подключения им после заключения договора потребительского кредита в порядке, установленном Условиями предоставления потребительских кредитов. Размер комиссии – 190 руб. Периодичность взимания – единовременно, за каждое подключение услуги.

Как следует из ***. Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного с Хуснетдиновым Р.Т., услуга «Меняю дату платежа» предоставляется не чаще одного раза в год с даты заключения договора по заявлению клиента и при отсутствии у клиента на дату подключения пропущенных платежей. Однако никаких документов, указывающих на оказание данной услуги по заявлению Хуснетдинова Р.Т., как в рамках настоящего, так и в рамках гражданского дела *** по иску Хуснетдинва Р.Т. к ОАО «Лето Банк» о расторжении кредитных договоров, рассмотренного 10.11.2015 Ленинским районным судом г. Ульяновска, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что задолженность по заявленным иным платежам в общей сумме 10 171 руб. 30 коп. образовалась и подлежала уплате за пределами срока исковой давности – до 23.10.2017, судебная коллегия приходит к выводу об исключении данной суммы платежей из общей суммы долга, подлежащей взысканию по заявленному спору.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Хуснетдинова Р.Т. в пользу ООО «Филберт», составляет 102 249 руб. 21 коп. (86 150 руб. 45 коп. + 16 098 руб. 76 коп.)

Следовательно, решение суда первой инстанции следует изменить, уменьшив взысканную судом задолженность по договору потребительского кредита *** от 13.08.2014 до 102 249 руб. 21 коп., в том числе задолженность по основному долгу – до 86 150 руб. 45 коп., задолженность по процентам – до 16 098 руб. 76 коп.

В связи с уменьшением подлежащей взысканию суммы долга, следует уменьшить сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет проигравшей стороны, до 3244 руб. 98 коп.

В остальной части выводы суда являются правильными и решение не подлежит отмене по доводам жалобы. Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2020 года изменить, уменьшив взысканную с Хуснетдинова Рамила Тальгатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору потребительского кредита *** от 13 августа 2014 года до 102 249 рублей 21 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – до 86 150 рублей 45 копеек, задолженность по процентам – до 16 098 рублей 76 копеек, и исключив из задолженности иные платежи, предусмотренные договором, в размере 10 171 руб. 30 коп.

Уменьшить взысканные с Хуснетдинова Рамила Тальгатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины до 3244 рублей 98 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: