Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3823/2020 ~ М-899/2020 от 18.02.2020

дело № 2-3823/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Татьяны Николаевны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Т.Н. обратилась в суд к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж бокс, расположенный по адресу: Россия, Х, бокс б/н, общей площадью 22, 3 кв.м., мотивировав требование тем, что в 1987 году на основании договора ей был выделен земельный участок под строительство гаражного бокса, и за счет собственных средств без разрешительных документов построил гаражный бокс. Ссылаясь на положительные заключения компетентных органов о возможности сохранения постройки, просит признать за ним права собственности на гараж бокс, расположенный по адресу: Россия, Х, бокс б/н, общей площадью 22, 3 кв.м..

В судебное заседании истец Фролова Т.Н., ее представитель Пурлаур Д.В., действующая на основании доверенности № 24АА 3608239 от 04.04.2019 г., не явились, извещены. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

С согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, на основании ч.3, 5 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, на основании договора У по содержанию и улучшению земельного участка от 15 февраля 1987 года Фроловой Т.Н. был предоставлен в пользование земельный участок площадью 31,9 кв.м., находящийся в районе дома по Х.

На указанном земельном участке был выстроен индивидуальный гараж Фроловой Т.Н..

Гаражный бокс б/н по адресу: Х, по состоянию на 31 декабря 1998 года на праве собственности не зарегистрирован, что подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ».

Права собственности иных лиц на спорный гаражный бокс не зарегистрированы, что следует из уведомления об отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на спорный объект от 28.04.2020 г.

Согласно техническому плану гаражный бокс б/н расположенный на земельном участке по адресу: Х является постройкой 1988 года и состоит на кадастровом учете, имеет общую площадь 22,3 кв.м..

Указанный гаражный бокс, как созданный без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Согласно строительно-техническому заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» У от 03 октября 2019 года, при обследовании строительных конструкций каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено; индивидуальный гараж является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по строительству гаражного бокса выполнены в соответствии со строительными параметрами и правилами (СНиП); несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает – строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. ООО Институт «КРАСНОЯРСКПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» считает возможной дальнейшую эксплуатацию гаражного бокса, расположенного по адресу: Х, бокс б/н.

Из экспертного заключения ООО «Систем Эксперт» от 19 сентября 2019 года следует, что гаражный бокс б/н, кадастровый У, расположенный по адресу: Х, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» У от 09 сентября 2019 года следует, что гаражный бокс на 1 машино-место, расположенный по адресу: Х гараж б/н, гражданки Фроловой Т.Н., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Доказательства, ставящие под сомнение вышеуказанные заключения, суду не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что сохранение самовольно построенного истцом гаражного бокса не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фроловой Т.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Фроловой Татьяной Николаевной право собственности на гараж бокс, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, в районе дома Х бокс б/н, общей площадью 22, 3 кв.м..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020г.